Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет haeldar ([info]haeldar)
@ 2008-08-30 19:12:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Статья Мурза об убийстве царской семьи
«Очень приятно, царь…»

Это лето в медиа-пространстве так бы и прошло целиком и полностью под знаком «битвы титанов» Собчак-Гордон, если бы не «90-летие казни царской семьи».

Юбилей вызвал появление огромной массы информационного мусора по теме, в которой, как и прежде, ярко выделяется совершенно бессмысленный вопрос «А не вернуть ли нам царя?» Иногда имеет смысл все-таки отвечать на бессмысленные вопросы, потому что это может пролить свет на причину возникновения подобных вопросов.

Начнем собственно с - цареубийства. Миф об исключительной бессмысленности и беспощадности большевиков в этой истории – часть общего мифа о «русском народе, бессмысленном и беспощадном», который либералы умело подкрепляют соответствующими информационным шумом уже лет двадцать . Мол, только-только мерзкая азиатская деспотия в России начала походить на «нормальную европейскую страну, просвещенную монархию, как Ванька-дурак все испортил и райский идиллический 1913-й сменился адом Гражданской войны и «диктатурой коммуняк».

Либералы в этой ситуации пользуются тем, что основная масса аудитории еще не научилась воспринимать события отечественной истории как часть истории мировой, которая изобилует кровавыми разборками вокруг власти, в контексте которой Революция 1917-го – просто еще одна революция, а казнь Романовых – просто еще одна казнь монарха, проигравшего в борьбе за власть. Попробуем трезво взглянуть на события и их участников, чтобы понять, что же на самом деле произошло и как к этому относится, чтобы это не повторилось.

Начнем с того, что Романовы – самая обычная европейская династия, история которой не обошлась без типичных эпизодов борьбы за власть внутри семейства. Вряд ли найдется монарший дом, который имея в руках реальную власть, обходился без заговоров и убийств «помазанников божьих» - сородичами или их сообщниками. Так что с одной стороны, народу нечего особо стыдиться трехсот лет правления Романовых – нормальная была династия, точно не хуже, чем у других, а с другой стороны ни Романовы, ни, самое главное, их либеральные апологеты не имеют права в чем-то винить народ, требовать покаяния или даже просто намекать на необходимость такового. Народ, недовольный высочайшей особой, всего лишь позволил себе то же, что ранее позволяли себе высочайшие особы. Ну а то, что в начале ХХ-го века в других «цивилизованных странах» монархов не расстреливали в подвалах вместе с семьями, есть всего лишь прямое следствие того, что никто из них к началу ХХ-го века реальной властью уже не обладал.

Как мы полним, и в Англии, и во Франции в ходе буржуазных революций монархов не просто казнили, а, устроив лицемерное судилище с заранее известным приговором, превращали убийство венценосной особы в зрелище для толпы. Только беспочвенный пиетет по отношению ко всему иностранному не дает нам объективно посмотреть на действия большевиков. Большевики поступили куда более адекватно, нежели евробуржуа 17-18 веков. Они приняли решение на ликвидацию и выполнили его тихо, быстро и четко, не превращая процесс в дешевый балаган с кровавым финалом. И то, что царскую семью не похоронили на «специальном секретном кладбище до востребования», а закопали в первой попавшейся канаве – вовсе не следствие какой-то особой жестокости большевиков. Напомню, что дело происходило летом 1918-го года – к этому времени в Европе уже почти четыре года полыхала первая Мировая, а в России начиналась Гражданская, и в первой попавшейся канаве обретали свое последнее пристанище миллионы людей. Время было такое.

Критики тех или иных действий исторических личностей редко обращают внимание на фон осуждаемых ими поступков и решений, а между тем часто именно эта обстановка и определяет характер разбираемых действии. В то время и в том месте никому и в голову не могло прийти испытывать какой-то пиетет в отношении останков мертвых врагов, а семейство Романовых. Увы, считалось вражеским полностью – без исключений для женщин и детей, в силу наследственного принципа передачи власти.

Некоторые историки, тот же Радзинский, например, обвиняют большевиков в «неоправданной жестокости расправы над царской семьей» - мол, ни одни цареубийцы–революционеры в истории не уничтожали все монаршью семью. Жертвой «прогресса всей нации против одного человека» становился этот самый «один человек». На самом же деле истребление монархов редко выходило за пределы единичной казни вовсе не потому, что палачам был свойственен гуманизм, а потому, что родня монарха оказывалась вне досягаемости или ликвидировать ее было политически невыгодно. Имей они такую же, как большевики возможность вырубить на корню поверженный монарший дом – они бы, ни разу не задумавшись ни о каком милосердии, воспользовались такой возможностью на все сто, чтобы исключить возможность реставрации.

Того же поверженного Бонапарта со всей родней спасло от смерти вовсе не милосердие разгромивших его евромонархов, а любовь нации, значительная часть которой боготворила Наполеона даже после поражений 1812-1814 гг. Казнить Наполеона в той ситуации без угрозы для своей власти мог только другой Наполеон. Бонапарта не казнили даже после «Ста дней», потому что это была бы еще большая глупость, чем те, что привели к его триумфальному возвращению в Париж в 1815г.

Большевики находились в положении, которое давало им возможность ликвидировать всю царскую семью. Во-первых, потому что она осталась в стране, а не эмигрировала, а, во-вторых, потому что как-то повлиять на возможность победы большевиков милосердие по отношению к семье монарха не могло и большевики могли себе позволить такую гарантию от реставрации как расстрел всей царской семьи.

Решая свою судьбу и судьбу своего семейства, Николай II проявил те же прекрасные личные человеческие качества и такую же политическую недальновидность, что и до того, решая судьбу страны. Отрекшись, он не бежал из страны сем, как обыкновенно поступает монарх, лишившийся власти, чтобы спасти свою жизнь. Поступок патриота и просто храброго человека, не бегущего от тяжелой, абсолютной ответственности, которая положена абсолютному монарху. Но насколько надо было быть недальновидным, чтобы в условиях нарастающей анархии (в худшем смысле этого слова) не позаботиться об эвакуации семьи, женщин и детей? Мысль о безопасности жены и детей должна была посетить монарха сразу же после первой мысли о возможном отречении, потому что отречение не только прекращало его из царя в рядового гражданина, но и ставило вопрос о власти, заложниками которого становились его родственники. Обеспечить их безопасность необходимо было еще до отречения, но вместо этого царь оставил семейство в России и без надежной охраны и тем самым более всех прочих способствовал тому, что оно разделило его судьбу. Равно как и своим вялым государственным руководством и политической недальновидностью больше всех способствовал созданию революционной ситуации в России.

Но особенно смешно смотрятся упреки в адрес цареубийц на тему того, что они, мол, потом много лет хвалились тем, что сделали. Авторы! Посмотрите тот телевизор, по которому сами выступаете с подобными упреками. Вы живете в мире, где масс-медиа уже перешли от гордости за свои успехи в раскопках чужого грязного белья к гордости за успехи в разбрасывании своего собственного на дальность и точность. И представители этих самых медиа честно признаются, что самый высокий рейтинг не у телеканала «Культура», а у расчлененки. Так что, окажись Юровский здесь и сейчас жив, здоров, без охраны и не в маразме, его бы затаскали по «ток-шоу» разных телеканалов с его «рассказами для пионеров». Ну и кого и в чем упрекают «говорящие головы»?

Наиболее здравое, на мой взгляд, отношение к истории с цареубийством – «Наш царь, что хотим, то и делаем». По крайней мере сами Романовы рассуждали именно так, отправляя друг друга на тот свет – что Петр I, казнивший сына, что Александр I, возглавивший заговор против Павла.

И страдать комплексами неполноценности по причине многолетних метаний в этом вопросе народу тоже не стоит. Другим народам, чтобы полностью осмыслить такого рода события и успокоиться, тоже требовалось лет по сто. И никто особенно не расстраивается. Сто лет как раз тот срок, за который история становится историей.

Пора заканчивать вообще весь красно-белый диспут – «Кто был прав, а кто был неправ в Гражданской войне». Гражданская война для любой нации – историческая драма, трагедия, в которой по законам драматургии у каждой стороны своя правда. И фразы либералов вроде Митрохина из «Яблока» на тему «сотворения конституционной монархии вместо Октябрьской революции» - профанация. Революция 1905 года еще могла произвести на свет конституционную монархию, но этого не произошло, и 1917 год потребовал куда более радикальных перемен. Полагать, что «белые», победив в Гражданской войне, пользовались бы другими методами, нежели «красные» - также наивность. Если поставить условиями сохранение страны в тех границах, которые удержали «красные» и выиграли во второй части Мировой войны, то методы, более мягкие, нежели «методы красных» не подходят.

Впрочем, вернемся от «замены неэффективного менеджмента» девяностолетней давности к регулярно вбрасываемой в общество идее возрождения монархии. Разберемся, какая монархия могла бы нам пригодиться и какую нам хотят навязать.

Разумеется, большая часть «просвещенной публики» традиционно хочет, чтобы было «как в Европе». То есть предлагается вернуть Романовых как конституционную монархию, такую, какой обзавелись многие европейские страны в тот момент, когда абсолютизм показался им устаревшим институтом. Заметим здесь, что ни Франция, поменявшая несколько династий, ни Германия, лишившаяся своей монархии примерно при тех же обстоятельствах, что и мы, восстанавливать какую бы то не было монархию не спешат – не сохранился институт власти, отмер, ну и пусть. Там же, где конституционная монархия сохранилась, монархи вместе со своими семьями фактически играют роль «первых граждан», занимаясь всевозможной благотворительностью и вообще всячески подавая положительный пример. Считается, что конституционная монархия как «возрожденная традиция» объединит нацию. Вот только непонятно, как можно объединить наше общество, не только катастрофически разобщенное в данный момент, но и разобщаемое далее внутренней политикой властей – сытый голодного не разумеет. Деятельно поучаствовать в объединении нации монарх сейчас сможет только приняв участие в реальном управлении страной – красивыми дефиле в изысканных нарядах, борьбой с нищетой в странах «третьего мира» или с противопехотными минами, молебнами в храмах ситуацию уже не исправишь. А давать в руки монарху реальные властные рычаги никто не собирается, хотя именно обладателем чрезвычайных полномочий возрожденного монарха видит простой народ, ожидающий царя как «наводящего порядок». Простой народ, своим горбом, своим желудком ощущающий все назревшие в обществе и в экономике пробелы, ждет вовсе не конституционного монарха, а абсолютного, персонифицируя его скорее как Сталина, нежели как любого из династии Романовых, даже Петра I.

Идея, возникающая в этом контексте у многих – «Пусть Путин будет царем» дает очень красивый вариант. Как только Путин будет объявлен царем де-юре (представим себе возможность такого варианта) он тут же перестанет им быть де-факто, и попытка создать абсолютную монархию даст конституционную, номинально имеющую полномочия абсолютной.

Итого, мы имеем достаточно очевидный логический тупик – конституционный монарх бесполезен, а абсолютного не получится.

Зачем же властям год за годом еще с ельцинских времен не только уделять столько внимания вопросу захоронения останков царской семьи и их подлинности, но и поднимать тему восстановления монархии?

Регулярное обращение к этой теме показывает степень озабоченности нашей элиты легитимизацией собственной власти. Монарха, «помазанника божия», хочется заполучить в качестве благословляющей инстанции, а дом Романовых в качестве PR-подпорки режима.

В принципе, эта задача легитимизации нашего властного бардака и прилагающейся к нему псевдогламурной псевдоэлиты легко и непринужденно решается династическим браком все той же Ксюши Собчак и цесаревича Георгия, но это решение только для медиапространства. Никакие медиа-ходы уже не спасут режим от экономического и политического краха. И у тех, кто будет этот режим сменять, не возникнет вопросов относительного того, как легитимизаровать свою власть. После более чем 15 лет лжи в наших медиа, то о «реформах», то о «стабильности», легитимизировать новую власть, убедить народ поверить новым лидерам, пойти за ними, можно будет только через широкомасштабные репрессии в отношении обанкротившейся псевдоэлиты. Новой власти придется показательно уничтожить старую, чтобы народ понял, что новая власть будет решать назревшие проблемы страны просто потому, что ей, власти, деваться из страны некуда: или поднять Россию, или – в «Гаагский трибунал по бывшей России».

Кстати, именно в процессе смены власти монархия имеет шансы возродиться, так как преодоление глубочайшего кризиса, в который нас загоняют действия нынешней власти, скорее всего будет связано с той или иной формой Бонапартизма. И лет через 10-15, когда жизнь страны будет более-менее нормализована, с этим «временно исполняющим обязанности абсолютного монарха» что-то придется делать. Тут бы и провести первый в истории добровольный переход абсолютного диктатора в разряд «декоративных монархов», «символов нации без полномочий» дабы не искушать судьбу – вдруг на детях этого гения природа решит отдохнуть. Ну а то, что вытащить нас из этого нового 1913 года сможет только гений, по-моему уже не подлежит сомнению. И, чтобы взять на себя ответственность за страну на пике кризиса, ему надо быть сумасшедшим.

Собственно, рассуждая на тему царской власти, мы частенько забываем об обратной стороне любой власти – об ответственности. Абсолютная власть порождает абсолютную ответственность- заложником именно этой формулы стал Николай II. Наследование власти – наследование ответственности. Нынешняя власть вместо механизма ответственности породила механизм безответственности, которую одни выборные чиновники наследуют от других. Большая часть реального «административного строительства» периода так называемых реформ как раз и была посвящена созданию на месте прогнивших позднесоветских механизмов ответственности механизмов полной безответственности. И с самого начала «Эры Путина» было очевидно, что единственным существенным отличием путинской элиты от ельцинской является способность к правильному ведению «корпоративной отчетности» - способность выдавать провал за взлет, а счастливый случай за результат собственной предусмотрительности, способность забивать отголоски структурных проблем информационным шумом мелких происшествий и гламурных скандалов.

Даже безобидная вроде бы реформа образования, выродившаяся на деле всего лишь в «историю с ЕГЭ» на проверку породила еще один механизм ухода от ответственности: ЕГЭ в своем конечном виде позволяет скрыть колоссальное падение образовательного уровня в средней школе за последние полтора десятилетия.

Всякая реформа у нас сейчас заканчивается не улучшением ситуации, а тем, что рождается механизм безответственности за ее ухудшение или такая форма отчетности, которая скрывает недостатки. Или начинается новая реформа (Вообще, 215 лет реформ – это уже диагноз).

Дожили до того, что выдаем за достижения эвакуацию советских военных баз и затопление орбитальной станции «Мир». И, чтобы хоть как-то сохранить лицо на фоне американского марсохода, посылаем экспедицию «воткнуть флажок на дне в районе Северного полюса» и громко называем ее «уникальной». Конечно, она уникальна, но примерно в том же смысле, в котором известный ковбой Джо неуловим.

Этот механизм безответственности не может эволюционировать в механизм ответственности ни через «призвание царя», ни как-то иначе. Он может только проработать еще некоторое время и похоронить под своими обломками своих архитекторов. Попытки же «позвать царя» чтобы разделить с ним ответственность, не разделяя власти, лишь добавят гротеска в этот зловещий спектакль.

Хотелось бы, чтобы этот спектакль обошелся без новых робеспьеров от либерализма, которые ринутся приносить страну в жертву общечеловеческим ценностям и благу мировой экономики еще активнее, чем нынешнее руководство. Хотелось бы, чтобы страну не кинуло в тупоголовый нацизм, и народ не начали выбраковывать по форме черепов и ушей. Но, увы, некоторое время и пространство «революционного безумия» до появления нового «русского бонапарта» нам обеспечено. Широкие массы, лишенные всяких жизненных перспектив, давно не восприимчивы к каким-либо идеям, кроме «полной свободы» и «отнять и поделить» и «расстрелять/прогнать всех нерусских». И должно будет пройти некоторое время, прежде, чем в порядке реакции на революционный хаос общество станет восприимчиво к умеренным доктринам и сформируется центр, штаб реализации таковой доктрины. А до этого Революция сначала сожрет нынешнюю элиту, а потом своих детей вперемежку с массой невинных жертв. Спасибо «путинской стабильности» с ее неизбывной ностальгией по 1913-му году и Государю Императору.

P.S. Пока писал этот материал, умер Солженицын. Человек, книгами которого так любят прикрываться «требователи покаяния» от всея русского народа. Вот уж действительно:
Дедушка умер, а дело его живет,
Но лучше бы было наоборот.
Покаяние – личное дело каждого, а быть народом, вечно во всем виноватым, русские не нанимались.


(Добавить комментарий)


[info]klaaz@lj
2008-08-30 13:15 (ссылка)
Можно еще вспомнить про судьбу Брауншвейгской династии России (особенно про Ивана Антоновича)

(Ответить)


[info]ex_cupol@lj
2008-08-30 13:16 (ссылка)
>После более чем 15 лет лжи в наших медиа, то о «реформах», то о «стабильности», легитимизировать новую власть, убедить народ поверить новым лидерам, пойти за ними, можно будет только через широкомасштабные репрессии в отношении обанкротившейся псевдоэлиты. Новой власти придется показательно уничтожить старую, чтобы народ понял, что новая власть будет решать назревшие проблемы страны просто потому, что ей, власти, деваться из страны некуда: или поднять Россию, или – в «Гаагский трибунал по бывшей России».

Заметно, что это писалось до трех восьмерок.
И совершенно непонятно, как тут у Мурза обошлось без упоминания тов. Сталина, чьи рейтинги этим летом били популярность всех прежних лидеров. Чую подвох.

(Ответить)


[info]prof_moriarty@lj
2008-08-30 13:31 (ссылка)
Танчики Леша...ТОлько танчики. Клейте танчики - это ваше.
Рассуждать с таким апломбом о вещаз в которых ни ухом ни рылом...нет
КЛЕЙТЕ ТАНЧИКИ!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]haeldar@lj
2008-08-30 13:38 (ссылка)
А вы профессар очевидно ухом и рылом

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]prof_moriarty@lj
2008-08-30 14:26 (ссылка)
конечно Леша. Я феерическую хуйню про то, что реформы в образовании ограничены егэ не пишу.
Клей танчики, Леша. Остальное не твое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haeldar@lj
2008-08-30 15:36 (ссылка)
А да, еще ебучую "болонью" ввели, ню-ню

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]prof_moriarty@lj
2008-08-30 15:42 (ссылка)
Леша, это и все твои познания? Или еще что вспомнишь? :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haeldar@lj
2008-08-30 15:56 (ссылка)
я много чего вспомню при желании, а еще я гугель умею

но речь совсем не об этом

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]prof_moriarty@lj
2008-08-30 15:59 (ссылка)
да да...гугель это мощно. ты погугли на тему были ли американцы на луне. уууу

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haeldar@lj
2008-08-30 16:07 (ссылка)
ну узнать весь список того что входит в реформу я как бы смогу

Другое дело что Мурз прав и для большинства граждан реформа - это именно ЕГЭ

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]prof_moriarty@lj
2008-08-30 16:46 (ссылка)
Да да...а для большинства граждан аполло это такие сигареты.
Леша...сколько раз вам говорили - не пиздите о том о чем не знаете.
Блять...знатоки хуевы...знаний нуль а лезут рассуждать.
егэ это лишь малая часть и оно уже никого не ебет по большому счету, кроме политхамячков.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haeldar@lj
2008-08-30 16:50 (ссылка)
угу и школьников которым его сдавать

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]prof_moriarty@lj
2008-08-30 16:55 (ссылка)
Леша не еби моск старому мордехаю. Если и ебет школьников то только тех кто сами дебилы+родители нищеброды. Подготовить к егэ уже пару лет как два пальца об асфальт

(Ответить) (Уровень выше)

Т.е. вам по существу вопроса сказать нечего?
[info]festung@lj
2008-08-30 15:09 (ссылка)
Как я понимаю, мы имеем дело с человеком, который ввел в научный наоборот сотню различных архивных документов, написал несколько монографий, имеет научную степень в соответствующем предмете?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: (хихикнув)
[info]prof_moriarty@lj
2008-08-30 15:13 (ссылка)
Вы про кого? Статья Мурза. Монографии у Леши тоже нет. Одна статья в более менее приличном месте.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: (хихикнув)
[info]haeldar@lj
2008-08-30 15:33 (ссылка)
вообще-то не одна

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: (хихикнув)
[info]prof_moriarty@lj
2008-08-30 15:40 (ссылка)
Леша....в приличном совете о защите при наличии менее чем четырех пяти статей и речи не ведут :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: (хихикнув)
[info]haeldar@lj
2008-08-30 15:57 (ссылка)
ну так 4 у меня и есть

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: (хихикнув)
[info]prof_moriarty@lj
2008-08-30 16:00 (ссылка)
как ты пишешсо с инициалами на ихней мове?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: (хихикнув)
[info]haeldar@lj
2008-08-30 16:04 (ссылка)
на чьей?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: (хихикнув)
[info]prof_moriarty@lj
2008-08-30 16:06 (ссылка)
на аглицкой

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: (хихикнув)
[info]haeldar@lj
2008-08-30 16:08 (ссылка)
По разному
А зочем?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: (хихикнув)
[info]prof_moriarty@lj
2008-08-30 16:49 (ссылка)
а хочу проверить знает ли о твоем существовании гуголь.
например так:
http://scholar.google.com/scholar?hl=en&lr=&q=Baikov+A&btnG=Search
ну глюонный конденсат это явно не ты.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: (хихикнув)
[info]haeldar@lj
2008-08-30 16:52 (ссылка)
у нас с зарубежными публикациями все как бы сложнее

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: (хихикнув)
[info]prof_moriarty@lj
2008-08-30 16:56 (ссылка)
Леша...тогда не пизди про гуголь. с точки зрения гуголя историка Б-ва в природе нет.
Ты либо соглашайся что нет такого историка, либо больше про гуголь не говори.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: (хихикнув)
[info]haeldar@lj
2008-08-30 17:01 (ссылка)
Во первых есть если вводить на русском

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: (хихикнув)
[info]prof_moriarty@lj
2008-08-30 17:08 (ссылка)
2000 советов для неумелых рук?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: (хихикнув)
[info]haeldar@lj
2008-08-30 17:12 (ссылка)
я посмотрел там вообще сплошь естественники

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: (хихикнув)
[info]prof_moriarty@lj
2008-08-30 17:17 (ссылка)
видишь Леша...согласно и русскому гуголю историка Б-ва в природе нет.
Нет. Да. А я с ним кушал за одним столом.
И кому мне верить? Гуголю или своему желудку?
Так, что больше не гуголь не ссылайсо...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: (хихикнув)
[info]haeldar@lj
2008-08-30 17:59 (ссылка)
ну историк Байков и материалы по реформе образования - это разные вещи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: (хихикнув)
[info]prof_moriarty@lj
2008-08-30 18:32 (ссылка)
в отношении йаиц это вещи безусловно разныя. а в отношении гуголя одинаковые. что там что сям куча левой инфы не имеющей отношения к делу и куча мусора в котором скрыто то что важно.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: (хихикнув)
[info]bacr@lj
2008-09-01 18:07 (ссылка)
Дорогой проф.,

Одной приличной статьи достаточно для получения позиции assistant professor в приличном месте.
А в ответ на предложение считать количество статей в теор-отделе LANL обычно предлагают хуями меритьтся.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: (хихикнув)
[info]prof_moriarty@lj
2008-09-01 18:27 (ссылка)
Как обстоит дело с вашей вакциной от спида? когда ее ждать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: (хихикнув)
[info]bacr@lj
2008-09-01 21:26 (ссылка)
Я не занимаюсь иммунологией.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: (хихикнув)
[info]prof_moriarty@lj
2008-09-02 02:19 (ссылка)
уже? а как дела с игрушечками?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: (хихикнув)
[info]bacr@lj
2008-09-02 03:15 (ссылка)
+ уже?

никогда не занимался иммунологией.

А как у вас дела с лазерами? Продукция есть?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: (хихикнув)
[info]prof_moriarty@lj
2008-09-02 07:41 (ссылка)
все игрушечками страдаете? панемаю....с вашим то моском что остается

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: (хихикнув)
[info]bacr@lj
2008-09-02 21:02 (ссылка)
А Вы чем страдаете, достаёте ЖЖ юсеров?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: (хихикнув)
[info]prof_moriarty@lj
2008-09-03 03:09 (ссылка)
Как ваша копрофагия? Обострилась?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]schadling@lj
2008-08-30 14:49 (ссылка)
...Хм...Собчачка и принц Жоржик?...Неплохая мысль! Дом Романовых-2!? :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]xnrrn@lj
2008-08-30 17:53 (ссылка)
Теперь в прямом эфире!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]a_pereswet@lj
2008-08-30 16:50 (ссылка)
Короче, понятно.
По существу оправдать убийство детей нечем - тут и начинаются турусы на колёсах. Заводим общий исторический контекст, ответственность за ошибки и проч.
Не, ну давайте мы Мурзова (условно) ребёнка убьём за его ошибки. За стрельбу по окна ЕР. Или - другой полюс - расстреляем семью хотя бы презираемого мною Каспарова. Или - есть ли у неё? - детей ЛАтыниной.А ещё добавим, что всё это делалось во время войны, по заказу и на деньги враждебной державы.
С другой стороны, чтобы совсем ясно было. Мне не близок Путин. Но расстрелять его дочерей во исполнение оплаченной любви с США - простите, это как-то ниже моего уровня восприятия мира.
Вот вы все - хорошие люди. Мурз - тоже один из хороших. Но помогите мне понять эту вашу логику!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]prof_moriarty@lj
2008-08-30 16:59 (ссылка)
Не ипите моск. На фоне массовых убийств всеми сторонами детей в годы гражаданской войны конкретное убийство теряет весь пафос.
А то убивали детей станицами, а как плакать так о каких то там помазанниках.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]a_pereswet@lj
2008-08-30 17:25 (ссылка)
Прошу прощения: а кто плачет о помазанниках? Я лично плачу о молодых людях, которые и сегодня не наигрались в гражданскую войну. Которые даже в тюрьму садятся в убеждении, что ещё одним-двумя-сотней-тысячью расстрелов и прибитыми гвоздями к плечам погонам офицеров они добьются, наконец, счастья.
Ну и, конечно, убийство детей станицами - это классно! Видимо, Свердлов и исполнители указа о расказачивании были записною белой сволочью.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]prof_moriarty@lj
2008-08-30 17:31 (ссылка)
"ещё одним-двумя-сотней-тысячью расстрелов и прибитыми гвоздями к плечам погонам офицеров они добьются, наконец, счастья." -а разве нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haeldar@lj
2008-08-30 17:38 (ссылка)
профессор, я с вас хуэю без бояна

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]prof_moriarty@lj
2008-08-30 18:30 (ссылка)
надо панемать, что высокий уровень жизни и вообще его повышение следствие революции и двуполярной системы.
равно как и полеты в космос. сталал система однополярной и где та луна?
зато блять куча моделей танчиков и гуголь.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]a_pereswet@lj
2008-08-30 17:41 (ссылка)
Ну, прибили погоны к плечам.
Хорошо было в 1941 году воевать с комиссарами вместо офицеров? В избытке было счастья, да.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haeldar@lj
2008-08-30 17:55 (ссылка)
Так либо мы ведем серьезный разговор либо повторяем популярные "мифы о"

Почему "вместо"? Чем были плохи комиссары?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]a_pereswet@lj
2008-08-30 18:24 (ссылка)
Они были плохи тем, что подменяли тупую военную науку передовыми принципами марксизма. А кто из командиров с этим не соглашался - был очень бедным. Оттого вместо армии до осени 42-го года было революционное ополчение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]prof_moriarty@lj
2008-08-30 18:30 (ссылка)
Можно узнать где в полевом уставе (конкретно в каком месте) произошла сия подмена?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]a_pereswet@lj
2008-08-30 18:48 (ссылка)
Какашки на палец наматывайте с другими. Не смешите профессионала.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]prof_moriarty@lj
2008-08-30 18:58 (ссылка)
вы профессионал в наматывании какашек на палец?
ИЗВИНИТЕ!
НЕ ЗНАЛ!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]a_pereswet@lj
2008-08-30 19:06 (ссылка)
Ой, ну конечно! А чем ещё затыкать пасть страдальцам хернёю?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]prof_moriarty@lj
2008-08-30 19:08 (ссылка)
т.е. потом вы еще сами себе пасть затыкаете?
ДА ВАМ ЦЕНЫ НЕТ!

Кстате...а в англии царя тоже жЫды умучали?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]a_pereswet@lj
2008-08-30 19:22 (ссылка)
Какой светлый человек мне достался!
Жрёт какашки и не морщится!
А у Вас защита жидов - это профессиональное или национальное? Или по убеждениям?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]prof_moriarty@lj
2008-08-30 19:28 (ссылка)
ну насчет того что кто то жрет какашки кроме вас это опять сугубо ваш мир так устроен. я панемаю, что вы нищеброд без галоперидола.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]a_pereswet@lj
2008-08-30 19:33 (ссылка)
Что ж, удовлетворён. Мурло проявилось - значит, ответить больше нечего.
Не трудитесь больше писать - не отвечу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]prof_moriarty@lj
2008-08-30 19:41 (ссылка)
да панятна что не ответишь - будешь гавно пережевывать гниющими деснами

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haeldar@lj
2008-08-30 19:51 (ссылка)
Прохвессар может хватит а?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]prof_moriarty@lj
2008-08-31 03:57 (ссылка)
чо то я не пойму...ты тоже чтоле считаешь, что жыды царя за правду умучали?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haeldar@lj
2008-08-31 03:59 (ссылка)
я не считаю н я просто имею основания хорошо (по-человечески) относиться к гражданину Пересвету

А то что он при этом заблуждается - так заблуждения надо развеивать мягко, без оскорблений я считаю, потому как не Дедвойз, не Боброволец и не Сирожа Бариноф

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]prof_moriarty@lj
2008-08-31 04:09 (ссылка)
аааа...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]haeldar@lj
2008-08-30 19:10 (ссылка)
эээ НЕдостойный ответ

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]a_pereswet@lj
2008-08-30 19:26 (ссылка)
Ни хрена. Коли человек не по существу спорит, а какашки под нос суёт - я отвечаю адекватно. Как всегда. И в "Корчме", и на "Завалинке".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]haeldar@lj
2008-08-30 18:37 (ссылка)
Во первых они ничего не подменяли. Функция комиссара была - бойцов воодушевлять. Да они совали носы в стратегические планы там где у командиров воли не хватало их окарачивать. По -разному все было, где-то комиссар был правой рукой командира, где-то был мудак. Но это не повод говорить о бесполезности института в целом, тем более что у врага было иное мнение - см приказ "комиссарен эрлассен"

Более того скажу - на протяжении 41-42 года комиссары были даже полезны. Дело в том что наша пехота была крайне низкого качества (это признают и наши и немцы) и весьма слабо ходила в атаку, а при первых же признаках сопротивления - залегала ожидая неизвестно чего и чаще всего дожидалась немецких минометов на свою голову. В такой ситуации не раз спасал как раз всеми нелюбимый комиссар который шел в бой впереди бойцов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]a_pereswet@lj
2008-08-30 18:59 (ссылка)
Теоретически - да. В условиях, когда сам командир был неустойчив - кнут ему полезен. Вопрос в том, отчего для офицера понадобился кнут. И второй - и главный - всегда ли этот кнут помогал в бою. А не сдерживал ли, напротив, инициативу и манёвр командира боязнью ответа перед Партией. И Сталин, видимо, отменил комиссаров из-за того, что они исключительно в бой шли впереди бойцов, а не мелко гадили командирам.
Реальные воспоминания офицеров почитайте.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haeldar@lj
2008-08-30 19:13 (ссылка)
Вот как раз в реальных воспоминаниях комиссары ведут себя очень по разному.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]a_pereswet@lj
2008-08-30 19:31 (ссылка)
Именно. Что и говорит об излишнести этого института в условиях реальных боевых действий. О том, что места ему на поле боя нет. Где-то комиссар был помощник командира, где-то - враг. Который мог запросто довести до расстрела, всего лишь подав рапорт о неправильных высказываниях по поводу врага. Когда командир говорил что-то типа: враг силён, потому нам надо держаться крепко.
В общем, разговор начинает тянуться к детскости. На поле боя комиссар не нужен - это точка. Если он нужен на поле боя - значит, власть не доверяет командиру. Этотоже - точка. Между обеими точками пролегает только одна прямая - что же делала эта власть, чтобы за 25 лет господства продолжать не доверять собственным офицерам...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haeldar@lj
2008-08-30 19:41 (ссылка)
Уффф

есть такая вещь как историческая переемственность

Так вот - РККА 41 года является наследницей традиций РККА времен Гражданской войны. Комиссары там появились не просто так - хотя половина офицерского корпуса перешла на сторону большевиков (кстати идея принадлежала Троцкому - расовому еврейскому жыду, это именно он сохранил кадры старой армии), им не доверяли и тогда это было понятно. Комиссар со звездой на рукаве стал неотъемлемой частью армии и в 41 год мы вступили с комиссарами.
И еще раз говорю что в ситуациях когда пехота залегала под обстрелом многие комиссары рискуя жизнью поднимали людей в бой и шли с ними. Так что насчет "на поле боя делать нечего" вы сказанули.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]prof_moriarty@lj
2008-08-30 18:29 (ссылка)
Угу. Лучше конечно во франции было. да. две недели и кадровое офицерство слило.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]a_pereswet@lj
2008-08-30 18:33 (ссылка)
Согласен. Франция - наш рулевой!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]prof_moriarty@lj
2008-08-30 18:37 (ссылка)
вы плохо работаете. есть данные что и во франции таки жыды царя умучали.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]haeldar@lj
2008-08-30 17:40 (ссылка)
То о чем говорил Мурз это не "добиваться щастья" а конкретно вбить в головы понятие "ответственность" и чего она стоит.

Конкретный пример - в Питере на дом упал башенный кран и пропорол его до 3-го этажа. Все живое что под него попало - ясное дело погибло.

А теперь, внимание, вопрос - расстрелян ли начальник той стройки?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]a_pereswet@lj
2008-08-30 17:45 (ссылка)
Почему он и сидит. Мурз, имею в виду. Меры не видит. Упал кран - надо сажать главного инженера стройки. Расстрелять за это детей президента - это даже по-гусарски слишком.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haeldar@lj
2008-08-30 17:54 (ссылка)
а что Мурз где-то говорил о том что надо расстрелять детей президента? Тем более что они кажется не в России.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]a_pereswet@lj
2008-08-30 18:21 (ссылка)
Ну, не надо вдаваться в буквы. Мы же понимаем, о чём идёт речь и от чего она началась.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haeldar@lj
2008-08-30 18:33 (ссылка)
Это только вы так понимаете. Мурз таких вещей и близко не говорил, даже в личных разговорах.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]haeldar@lj
2008-08-30 17:00 (ссылка)
С Путиным пример некорректен - выбранный президент и монарх это две большие разницы
То же самое Каспаров, Латынина и любые иные современные политики

А вот с монархами по другому - из за самого принципа наследования. Причем сами Романовы понимали это не хуже нас, потому и вырезали Брауншвейгов под корень, а "воренка" повесили несмотря на возраст.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]a_pereswet@lj
2008-08-30 17:39 (ссылка)
Две реальности смешиваем. Даже три.
Первая: внутренние феодальные (царские) разборки. Одного поля ягодки; дети - не невинные цветы, а будущие мстители.
Вторая: революция, когда казнят врага, взятого на сопротивлении. Справедлива ли революция, нет ли - уничтожение противника есть вопрос борьбы.
Третья: более не сопротивляющегося, но ранее замешанного в преступлениях против народа монарха судят и казнят по суду. Монархисты не признают, но отблеск справедливости останется. Как от казни Карла I.
А теперь есть реальность четвёртая: без суда, без следствия, без обвинения уничтожили не только монарха, но и его детей, явно не повинных ни в чём, и ещё более явно ни в чём не повинных слуг и врача. При этом казнь совершила сила, пришедшая к власти не вследствие всенародного голосования и даже не в результате внутреннего восстания против тирании в мирное время, а сила, взявшая деньги от врага на организацию государственного переворота во время войны.
И в этом смысле мои примеры с Путиным корректны.
Может быть, в силу того, что нам не нравится режим Путина-Медведева, мы получим деньги от Саакашвили, распустим армию, дадим уничтожить Осетию, Абхазию и весь Северный Кавказ, а затем для завершения картины расстреляем детей Путина и Медведева?
Что и чем некорректно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haeldar@lj
2008-08-30 17:53 (ссылка)
"Одного поля ягодки; дети - не невинные цветы, а будущие мстители. " и почему это к революции не имеет отношения?
Вот я лично воочию вижу в противном случае вместо РОА Российскую Императорскую Освободительную армию под "командованием" Алексея. Могло так быть? Очень даже могло. М тогда вокруг него сплотились бы не отдельные отщепенцы а почти вся эмиграция например.
Или что предлагаете? Как Иоанна Антоновича держать его в каменном мешке до конца жизни? Так пуля по-моему гуманнее.

Суды над Карлом и Людовиком - с точки зрения юриспруденции - такой же фарс, как и приговоры "троек", так что разницы то? Ну собрали бы такой "суд" - все равно у царской семьи шансов не было. Мурз правильно пишет - никто не хотел ломать пошлую комедию

"При этом казнь совершила сила, пришедшая к власти не вследствие всенародного голосования "

А вот тут вы глубоко ошибаетесь. Решение о расстреле принимал Уралсовет - вполне себе выборный орган.

"а сила, взявшая деньги от врага на организацию государственного переворота во время войны. "

тов. Пересвет, НЕ НЕСИТЕ ЧУШЬ. У вас есть настоящие а не поддельные как "документы Сиссона" доказательства того, что большевики брали деньги у немцев? Нету. Что характерно в немецких архивах их тоже нету.
Без предъявления прямых доказательств категорически прошу данный аргумент не использовать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]a_pereswet@lj
2008-08-30 18:20 (ссылка)
Не будем песен! Я был первым, который привлёк в Россию реальные фотокопии реальных документов, свидетельствующих получение денег ленинской кликой. Я их видел своими глазами. Будучи, правда, объективным человеком, я тогда же и написал, что немцы работали со всеми революционерами, с эсэрами даже в особенности. Но, как говорится, "зачем ты был лучшим учеником"?
Так что не катит. А то, как работали большевики на немцев после революции, снимает вовсе все вопросы.
Второе. Я же не выступаю против расстрела царя и его семьи. Я, скорее, подхожу к этому факту с большевистской прямотою: коли есть революция против царя, то надо и царя уничтожить, и его детей, дабы не было вождя. Так нам это дело, кстати, и объясняли в времена оные, светлые, некритические, в школе. Ага, в школе - и не стесняясь.
Я только против двух видов морализаторства.
1. Когда вот говорят про выборные органы типа Уралсовета, которые имеют право на всё.
2. Когда мне говорят про то, как эта революция подняла Россию ради великих патриотических идеалов.
Давайте определимся с понятиями:
не удовлетворённая недостаточными, с её точки зрения, правами еврейская прослойка России, получившая, тем не менее, более чем достойное представительство в банковской и промышленной сфере, спонсировала ликвидацию правящего режима России как с использованием родственных капиталистических интересов русских магнатов, так и с мобилизацией маргинальных диссидентских движений. Логика борьбы против режима привела её к союзу с врагом воюющей страны. На полученные от врага деньги она мобилизовала силы, свергнувшие законную власть. После чего отказалась от подтверждения своих полномочий выборным органом и развязала террористическую войну против тех, кто был несогласен с её властью.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haeldar@lj
2008-08-30 18:32 (ссылка)
"Не будем песен! Я был первым, который привлёк в Россию реальные фотокопии реальных документов, свидетельствующих получение денег ленинской кликой. Я их видел своими глазами. Будучи, правда, объективным человеком, я тогда же и написал, что немцы работали со всеми революционерами, с эсэрами даже в особенности. Но, как говорится, "зачем ты был лучшим учеником"?"

Где эти документы и почему о них никто ничего не знает? Почему они не опубликованы?

"А то, как работали большевики на немцев после революции, снимает вовсе все вопросы."

И как они на них работали?

"Давайте определимся с понятиями:
не удовлетворённая недостаточными, с её точки зрения, правами еврейская прослойка России, получившая, тем не менее, более чем достойное представительство в банковской и промышленной сфере, спонсировала ликвидацию правящего режима России как с использованием родственных капиталистических интересов русских магнатов,"

Какая редкостная хрень, прости господи,
"Во всем виноваты жыды", стоило ли огород городить, про документы что-то там. Идите к Валяеву и прочим интернацистам - их такая версия истории устраивает более чем

Я только одного не понимаю - как можно быть русским националистом и при этом держать русский народ за сборище дурачков, отнимая у него право на Русскую революцию?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]prof_moriarty@lj
2008-08-30 18:36 (ссылка)
аа...ну вот и момент истины....товарисч то знает Правду - "жЫды царя умучали".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]a_pereswet@lj
2008-08-30 18:47 (ссылка)
Ой!
Эти документы были опубликованы в "АиФе" ещё даже до путча 91-года. Или чуть позже, не помню. Но я их видел точно в конце 90-го года в Австрии.
Как работали большевики на немцев в 1918 году - это надо просто разумно читать источники. Там есть очень интересные вещи по Украине, по Финляндии, по Карелии, по Щастному и т.п.
Насчёт жидов - не надо песен. Это не мои слова. О том, что еврейская прослойка была заинтересована в смене режима, говорит и жук и жаба.
Ну, и самое главное доказательство предыдущего тезиса состоит в том, что революция была как раз не Русская. Ибо ни одной национальной русской цели не достигла. Увеличила русский промышленный потенциал? Да - довела до 3% от дореволюционного. Сохранила русскую культуру? - Ой! Добилась воплощения русских государственных интересов по результатам войны? - Да, отдала Финляндию, Польшу. Молдавию, половину Украины и Белоруссии, две трети Армении, практически подконтрольный Синцзян и север Афганистана. Принесла много денег? - Ой! Сделала рывок в науке и технике? - Да, телевизор, вертолёт и компьютер изобрели русские - правда, в Америке. Создала мощные вооружённые силы? - Да, абсолютно, только вот защищали они Сталинград, а не Перемышль.
Революция-то она, конечно, русская... Только вот лучше от неё стало почему-то не русским...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haeldar@lj
2008-08-30 18:59 (ссылка)
"Эти документы были опубликованы в "АиФе" ещё даже до путча 91-года. Или чуть позже, не помню. Но я их видел точно в конце 90-го года в Австрии."

Понятно, это НЕ разговор. Научная публикация где? Или хотя бы пришлите мне эти фотокопии.

"Там есть очень интересные вещи по Украине, по Финляндии, по Карелии, по Щастному и т.п." - это не разговор. С примерчиками пожалуйста. В одном месте вы точно лажанулись - в Карелии немцы поддерживали Маннергейма, а большевиков - союзники. "Кто на ком стоял"?

"О том, что еврейская прослойка была заинтересована в смене режима, говорит и жук и жаба"

Еще в нем были заинтересованы например старообрядцы. Кстати Калинин был старовером - давайте скажем теперь что Октябрь учинили последователи протопопа Авакума.

"Ну, и самое главное доказательство предыдущего тезиса состоит в том, что революция была как раз не Русская. Ибо ни одной национальной русской цели не достигла. Увеличила русский промышленный потенциал? Да - довела до 3% от дореволюционного. Сохранила русскую культуру? - Ой! Добилась воплощения русских государственных интересов по результатам войны? - Да, отдала Финляндию, Польшу. Молдавию, половину Украины и Белоруссии, две трети Армении, практически подконтрольный Синцзян и север Афганистана. Принесла много денег? - Ой! Сделала рывок в науке и технике? - Да, телевизор, вертолёт и компьютер изобрели русские - правда, в Америке. Создала мощные вооружённые силы? - Да, абсолютно, только вот защищали они Сталинград, а не Перемышль."

Офигительные обвинения просто. Конечно же большевики были заинтересованы в разрухе и гражданской войне до 1921 года - рыданияхва.

Вам напомнить что до революции в России не было например своей авиапромышленности например?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]a_pereswet@lj
2008-08-30 19:19 (ссылка)
Материал тот о деньгах германских висит у меня в ЖЖ. Базирован он на фотокопиях того, что я лично видел.
В революционных правительствах большинство, натурально, принадлежало старообрядцам. И именно они получили те права, которых не было нигде в мире. Именно старообрядцы возглавляли ЧК-ГПУ-НКВД, старообрядцы прибивали погоны к плечам.
Не готов продолжать дискуссию на столь детском уровне.
Большевики, безусловно, были заинтересованы в разрухе и гражданской войне. Ибо это был их и только их лозунг о превращении империалистической войны в войну гражданскую. Которая по определению вызывает катастрофическую разруху, чего умные люди типа Ленина и вокруг него не знать не могли. Эти люди желали поражения своему правительству - что на языке того времени означало, что они не хотели, чтобы Россия владела Проливами, что они хотели, чтобы сегодня каждая пиндосовская сволочь заходила в Чёрное море, как к себе домой, а хохляцкие нацисты гнали нас из нашего Севастополя. Это они хотели, чтобы война с внешним врагом стала войною с врагом внутренним - то есть чтобы убивать не немцев, стоявших на российской земле, а русских офицеров, воевавших с немцами.
Что касается своей авиапромышленности - то тут я не владею вопросом в достаточной степени. Пусть даже и не было. Это ничего не значит. Во-первых, понятно, что по итогам войны любое русское правительство её организовало бы. А во-вторых, авиационную промышленность не большевики и организовали. А подняли её силы имперские, большевиков впоследствии ликвидировавшие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haeldar@lj
2008-08-30 19:36 (ссылка)
То есть достоверность фотокопий вы не проверяли.
"В революционных правительствах большинство, натурально, принадлежало старообрядцам. "
а кому оно принадлежало? Вы сейчас опять вытащите список с форумвойника с несуществующими комиссариатами?

вот состав первого СНК:

# Председатель Совета Народных Комиссаров — Владимир Ленин
# Нарком по внутренним делам — А. И. Рыков
# Нарком земледелия — В. П. Милютин
# Нарком труда — А. Г. Шляпников
# Наркомат по делам военным и морским — комитет, в составе: В. А. Овсеенко (Антонов) (в тексте Декрета об образовании СНК — Авсеенко), Н. В. Крыленко и П. Е. Дыбенко
# Нарком по делам торговли и промышленности — В. П. Ногин
# Нарком народного просвещения — А. В. Луначарский
# Нарком финансов — И. И. Скворцов (Степанов)
# Нарком по делам иностранным — Л. Д. Троцкий (в 1918—1924 — нарком по военным и морским делам)
# Нарком юстиции — Г. И. Оппоков (Ломов)
# Нарком по делам продовольствия — И. А. Теодорович
# Нарком почт и телеграфов — Н. П. Авилов (Глебов)
# Нарком по делам национальностей — И. В. Сталин

У кого здесь большинство?

НКВД напомню возглавлял вполне себе русский Ежов. Русее некуда.

Погоны к плечам прибивали например махновцы, они же были любителями спорта вида "жида на березу". Красная Армия устраивала еврейские погромы только впуть.
Может перестанем мыслить штампами?

"Большевики, безусловно, были заинтересованы в разрухе и гражданской войне." под гражданской войной большевики имели ввиду революцию, а вовсе не 4 года кровавого бардака. После прихода к власти заинтересованность сразу же пропала.

"Эти люди желали поражения своему правительству"

Они желали поражения ВСЕХ ВООБЩЕ империалистических правительств.
"Это они хотели, чтобы война с внешним врагом стала войною с врагом внутренним " - надо сказать что эта война была русскому народу нахрен не нужна. В этом вопросе сходились и большевики и Столыпин и Дурново.
"о есть чтобы убивать не немцев, стоявших на российской земле, а русских офицеров, воевавших с немцами. "

Еще раз - за каким членом Россия полезла в войну за интересы Антанты? Нам своих проблем было мало? И почему командование было столь бездарным что довело до немцев на нашей земле. Это большевики слили в 1914 Танненберг и Восточно-Прусскую операцию? Это они в 1915 драпали из Польши?

"А во-вторых, авиационную промышленность не большевики и организовали. А подняли её силы имперские, большевиков впоследствии ликвидировавшие."

ну я плакал конечно но вы бы хоть Мухина почитали что ли, который Мих. Юрьевич, а то стыдно совсем.
Даже в ГВ делалось все для сохранения авиазаводов, а уж после нее - и подавно. Немцев даже пригласили.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]prof_moriarty@lj
2008-08-30 18:35 (ссылка)
Буденный тоже был оплачен немецкими деньгами? Первая Конная?
Сколько заплатили морякам балтфлота?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]a_pereswet@lj
2008-08-30 18:53 (ссылка)
Ой!
За моряков Балтфлота - повеселили!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]prof_moriarty@lj
2008-08-30 18:59 (ссылка)
Понял. Их в вашем мире не было!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]haeldar@lj
2008-08-30 19:10 (ссылка)
напомню такое слово - Моозунд

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]a_pereswet@lj
2008-08-30 19:24 (ссылка)
Исключения только подтверждают правило. Корабли, где экипажи решили подчиняться власти командиров...
А если бы не решили?
Многие ведь не решили.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haeldar@lj
2008-08-30 19:44 (ссылка)
это не значит что матросы все были еврейскими агентами

(Ответить) (Уровень выше)


[info]comprosvet@lj
2008-08-30 17:24 (ссылка)
Вахитов в свое время на ту же тему неплохую статью написал: http://contr-tv.ru/common/2349/

(Ответить)


[info]violanatans@lj
2008-08-30 18:03 (ссылка)
Недопустимая неряшливость: ...«русском народе, бессмысленном и беспощадном»- не "народе", а "бунте", это бунт может быть бессмысленным и беспощадным, но уж никак не народ ("Не приведи Бог видеть русский бунт, бессмысленный и беспощадный!" Из повести «Капитанская дочка» А. С. Пушкина).


(Ответить)


[info]prof_moriarty@lj
2008-08-30 19:01 (ссылка)
Вы кстате поимели "неплохую" прессу:
http://www.pravda.info/kompromat/51487.html

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]haeldar@lj
2008-08-30 19:12 (ссылка)
вже видел этот бред

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]prof_moriarty@lj
2008-08-30 19:14 (ссылка)
говорят, что это "казак" бремзис сочинял...впрочем возможно, что и батинаг с приблядовским

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haeldar@lj
2008-08-30 19:19 (ссылка)
скорее последнее

их стиль

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]prof_moriarty@lj
2008-08-30 19:26 (ссылка)
кстате по стилю чистый батинаг. но у ушибленных луной стиль как то...выравнивается...в смысле пишут как одножеппые близнецы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zarazagm@lj
2008-08-31 13:34 (ссылка)
блог о кино (http://blog-o-kino.ru/)Да кто его ещё не видел уже.

(Ответить) (Уровень выше)

Кстати, мои недавние рассуждения на тему монархии:
[info]fracorvus@lj
2008-08-31 04:46 (ссылка)
http://fracorvus.livejournal.com/38114.html

Рекомендую. Понимаю, что я не в тусовке, поэтому меня практически не читают, но мысли, по-моему, дополняют Мурза.

И ещё: Георгий - наследник (столь же виртуального) германского престола, но никак не российского!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Кстати, мои недавние рассуждения на тему монархии:
[info]haeldar@lj
2008-08-31 05:30 (ссылка)
что значит "в тусовке", не "в тусовке"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кстати, мои недавние рассуждения на тему монархии:
[info]fracorvus@lj
2008-08-31 06:43 (ссылка)
Да то и значит. Я же никого из наших в реале не знаю (кроме sapien_s), в мероприятиях не участвую, разве что комментирую иногда. Вот сейчас планирую хоть сколько-то денег на грев Мурзу передать, а возможности нет - я же никого не знаю и не москвич, жулик какой-нибудь назовётся Лёшей Байковым или Натой Холмогоровой - и всё.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кстати, мои недавние рассуждения на тему монархии:
[info]haeldar@lj
2008-08-31 06:47 (ссылка)
ну на эту тему яндекс-кошелек можно сделать

(Ответить) (Уровень выше)