Кураев - молодец
Вот товарищ диакон суммировал и высказал всю более или менее грамотную аргументацию против ОПК в его нынешнем виде:

Возможен ли такой аналитико-культурологический рассказ о православии? - Да. Труды и имена Алексея Лосева, Михаила Бахтина, Сергея Аверинцева, Юрия Лотмана, Арона Гуревича, Александра Панченко, Бориса Успенского говорят о том, что такая научная школа и методология уже существуют. Все они писали (только Б. Успенский пишет и сейчас) в советские времена. Ни о какой прямой проповеди тогда и речи быть не могло. Но добротное научное исследование все равно пролагало себе дорогу. Книги Аверинцева "Поэтика ранневизантийской литературы", Козаржевского "Источниковедческие проблемы раннехристианской литературы", Гуревича "Категории средневековой культуры" стали катехизисами для целого поколения советской интеллигенции.

Обратную очевидность дает ответ на второй вопрос. Знают ли нынешние педагоги, призванные на преподавание основ православной культуры, имена классиков своей науки? Держали ли они в руках эти книги? Помнят ли они цвета их обложек? Хуже того - знают ли эти книги те священники, что на епархиальных курсах переподготовки натаскивали этих мобилизованных "культурологов"? Боюсь, что для большинства новых "культурологов" история их предмета начинается с трехлетней давности учебника Аллы Бородиной - учебника цвета зеленой скуки.

И вот на парты светских школ легли учебники с выражениями "Наш Спаситель", "Господь наш Иисус Христос"... Признаюсь, я бы и эти некультурологические огрехи простил бы этим учебникам, будь они талантливы. Но так ли это? Откуда вообще у православной педагогической общественности такая самоуверенность - будто нам уже есть с чем идти к светским детям?


Без этого осознания своей собственной "факультативности" Церковь ждет печальная роль старой брошенной любовницы, вечно комплексующей и скандалящей из-за осознания своей невлиятельности. Это очень трудно: христианство, как и любая сотериологическая религия, убеждено в том, что оно исключительно и сверхнужно людям: оно несет им "спасение". Но многие люди как раз и не видят той угрозы, от которой их якобы спасает Церковь. Классический сюжет триллера: малоадекватный "пророк" косноязычно пробует предупредить обывателя о катастрофе... Кто виноват в непонимании? "Обыватель" в силу своего статуса не обязан понимать мистические тайны. А вот миссия "пророка" как раз и состоит в установлении коммуникации, и если он это делает неадекватно, неэффективно - значит несостоятелен именно он в качестве "пророка". Или, как сказал профессор Дамблдор Гарри Поттеру: "Гарри, я задолжал тебе объяснение. Объяснение ошибок старика. Юноше не дано понять, как думает и чувствует старик. Но старики виноваты, если они забывают, как это - быть молодым".

читать целиком