Никак не могу найти в ленте, кто кинул http://www.nazlobu.ru/publications/article878.htm "вооружайтесь". В общем, здесь выложена статеечка в середине, пост номер 5 в линии http://www.rolevikov.net/topic/3055.105.html
Аффтару подкинь адресок, если не сложно ;)

У Вас вторая ссылка кривая.
Должно быть http://users.livejournal.com/_flanker/55376.html

ну я понял

ломает править

Общее впечатление от текста, если тебя (перейду-ка я на ты, тем более ты уже давно это сделал) интересует.
Я ведь как-никак по ВУС - химик-разведчик, старлей запаса войск химзащиты.
- имеется агитпроп-версия Резуна в "Тень победы".
- имеется краткое изложение официального отчёта (то есть как должно было быть) в версии Фланкера.
- имеется весьма слабый для профессионала, коим себя числит автор, разбор "ядерной зимы" (часть 3), что настораживает.
- имеется (у меня по крайней мере) документальный рассказ Морозова "Ядерный загар" о реалиях Чернобыля (от строительства до ликвидации последствий), который позволяет сделать осторожное предположение, что в реале на Тоцком полигоне могло быть не так гладко, как описывает Фланкер.

Мои выводы:
- Представленных источников недостаточно для получения полной картины, освещающей все скользкие вопросы.
- Тем не менее реальная картина скорее ближе к версии Фланкера, чем Резуна

скорее существенно ближе

Нападки на ядреную зиму я слышал не только от Фланкера но и от многих других людей имевших дело и с яо и с ядреной энергетикой

Тоже опять таки сравнивать реактор и 40Кт бомбу несколько некорректно. Это все равно что сравнивать взрыв от петарды и взрыв от гранаты

Второе, на что надо обратить внимание - это то что фланкер все время оговаривается о том что речь идет именно о воздушном ядерном взрыве. Чернобыльский реактор стоял на земле вроде как

Чернобыль я привёл только как пример качества подачи материала.
На большее он в данном контексте не годится.

Что меня ещё смутило (тоже, кстати в третьей части), так это попытка обосновать допустимость применения ЯО в современной войне.
К ядерщикам, говорящим о допустимости применения ЯО или вомпвающим чудеса мирного атома отношусь с колоссальной осторожностью.
Это, кстати, одна из причин, почему я не принадлежу к безусловным поклонникам академика Сахарова.
Даже после Чернобыля он не нашёл в себе сил, чтобы сказать правду о недопустимости массового строительства АЭС.
Его можно понять, поскольку это означало бы признание краха всей своей жизни.

А почему собсна массовое строительство АЭС недопустимо

самая дешевая энергия по себестоимости

и куда более экологически чистая, если не считать ветряков канешна

1) На 1986 год нормой считалась вероятность расплавления активной зоны реактора 1 раз за 10.000 реакторолет (это без учёта человеческого фактора).
На тот момент в мире было ок. 400 действующих реакторов.
поделив одну цифру на другую ты получишь одну аварию раз в 50 лет. Вспомнив, что первый реактор был построен в начале 40-ых, начинаешь понимать, что авария была-таки "запланирована" простыми законами матстатистики.
2) При расчёте стоимости атомной энергии упускаются затраты наших детей и внуков на решение проблемы утилизации отходов и затраты на ликвидацию аварий типа чернобыльской. Если бы майор Телятников со товарищи ценой своего здоровья и самой жизни не потушили крышу третьего блока, то непригодной для жизни могла стать территория половины Европы. Как это учитывать в себестоимости энергии?
Большинство современных АЭС не защищены от хорошо организованного терракта, падения крупного самолёта или астероида. События эти достаточно маловероятны, но достаточно всего 1 такого события, чтобы потерять территориию типа половины Европы. Такого эффекта не даёт единичная авария ни на одном другом промпредприятии.
Возможно существуют другие типы АЭС, лишённые этих недостатков. В таком случае возникают доп. затраты на замену существующих опасных АЭ на безопасные. Боюсь что эта перспектива также не учитывалась при расчёте себестоимости квтчаса атомной энергии.
Могу конечно ошибиться в каких-то деталях, поскольку цитирую по памяти.
2) Что касается ветряков, то насколько я слышал там есть некоторая проблема связанная с генерацией инфразвука, который не очень хорошо воздействует на Моск, хотя возможно, что эту проблему либо решили, либо она оказалась безопасной страшилкой.
3) Существуют и другие экологически чистые виды знергии.
Например Кипр на 85% обеспечивает свои потребности за счёт солнечной энергии (начиная с подогреваемых солнышком баков с водой на крышах большинства жилых домов и кончая солнечными батареями). В Израиле, говорят, тоже добились больших успехов в этом деле.
...вот как-то так™

Поговорите со Славой Макаровым на эти темы, он все ж
а) по образованию физик
б) работал на Кириенку одно время и в атоме как в мирном так и в военном понимает поболее моего

кстати что то Французы наверное шибка глупые и об экологии не заботятся но 70% их энергетики основаны на АЭС

Ну нас огромна доля ТЭЦ (как сын электрика говорю), которые ежеминутно извергают в атмосферу продукты горения мазута и проей дряни которую там кидают фтопку. Есть ГЭС под которые надо затапливать огромные районы. Увы но на экологической энергетике потребление нашей страны обеспечить нереально.

1) То, что французы - шибко глупые (в этом вопросе), полностью согласен.
2) Из всех ТЭЦ и ТЭС наиболее опасны ТЭЦ и ТЭС на угле. Помимо углекислого газа (тепличный эффект), окислов азота и серы (кислотные дожди) они повышают также концентрацию тяжёлых металлов в почве плюс повышают общий радиоактивный фон (кажется за счёт калия-40).
3) Равнинные ГЭС помимо затопления огромных районов (стоимость неполученного урожая по причине выхода из оборота пахотных земель и заливных лугов сопоставима со стимостью полученной э/энергии) повышают риск катастрофических наводнений в случае разрушения плотин. Горные ГЭС в основном построены в высокосейсмичных районах, что тоже не подарок.

Тем не менее любая из возможных катастроф с ГЭС может вызвать лишь локальную катастрофу, в то время как некоторые аварии АЭС опасны для всего шарика.

ТЭЦ по суммарной опасности не лучше АЭС, но их влияние сильно растянуто во времени, хотя возможна глобальная катастрофа и по их вине (эффект спускового крючка, или иной запуск необратимых климатических изменений).

Похоже, что мы (не только Россия, а весь шарик) в весьма глубокой жопе.
...вот как-то Такие дела™

"Большинство современных АЭС не защищены от хорошо организованного терракта, падения крупного самолёта или астероида."

первое и второе неправда. С третьим--к сценаристам "Армаггедона".

"События эти достаточно маловероятны, но достаточно всего 1 такого события, чтобы потерять территориию типа половины Европы."

Да что Вы говорите. Вы с кобальтовой бомбой не путаете? Откуда половина Европы взялась, а?

"Например Кипр на 85% обеспечивает свои потребности за счёт солнечной энергии (начиная с подогреваемых солнышком баков с водой на крышах большинства жилых домов и кончая солнечными батареями). В Израиле, говорят, тоже добились больших успехов в этом деле.
"

А в ноябре-декабре мы бы сосали лапу.

Резюмирую: хочется в инете сидеть, так люби и на АЭС смотреть.

Очень содержательные возражения
Пошёл пеарить

по делу есть возражения?

Чему возражать-то?

Вашим голословным утверждениям?
Возможно они и правильные, но пока это Ваше мнение.

Данные о половине Европы я взял (если мне память не изменяет) из книги Морозова "Ядерный загар" и касалась она возможных последствий чернобыльской аварии в том случае, если бы отделение майора Телятникова ценой своей жизни не потушило крышу 3-его блока.

На последнюю книгу Переслегина о Чернобыле можете не ссылаться. При всём моём уважении к автору, на вопросы поставленные в иоём комменте она отвечает неудовлетворительно, хотя в целом весьма познавательна.

О Кипре и Израиле
Неужели Вы считаете меня идиотом, не видящим разницу между странами с разным числом солнечных дней в году?
Не расширяйте мои локальные примеры до масштабов Вселенной. Выпускнику МГУ это негоже.

0. гм. Так и с Вашей стороны было пока голословие.
1. А можно данные про заражение половины Европы привести? Какую-нибудь цитатку или что-то типа. А то спорить с такой абстракцией невозможно.
2. И чем плох Переслегин?
3. Просто не понял смысла коммента про солнечные ЭС. Мы живём в России. Какие "экологически чистые" энергетические технологии Вы можете предложить?

0) (не в порядке измерения пиписек).
Для того, чтобы Вам было понятно с кем Вы имеете дело, немного поделюсь уровнем моего образования и некоторыми из моих источников. Закончил я химфак МГУ в группе с усиленным изучением математики и физико-химии, Военно-учётная специальность - химик-разведчик, т.е. в случае ядрёного взрыва обязан первым пройтись по следу радиоактивного облака. Мой родный дядя закончил физфак ЛГУ по специальности ядерная физика и в 70-е годы отвечал за закупки оборудования в СССР для строящейся в ГДР АЭС, противник сегодняшнего мирного атома, начиная с 1982 года будучи лектором-международником почти 10 лет читал (и разрабатывал) лекцию "Экология и политика", прочитав наверное всю обзорную литературу близкую к этой теме (включая переводную), что выходило в нашей стране за эти годы по теме экологии, начиная от научно-популярных статей академиков Моисеева, Легасова и прочих Гвишиани и кончая докладами Римскому клубу и выходившими тиражом 500 экз. сборниками и монографиями.
Вы, насколько я понял - выпускник физфака МГУ, не могли бы попдробнее?
1) Я же говорю, что не помню, откуда взял эту цифру. Возможно из "Ядерного загара", может быть из одной из статей академика Легасова, или из какого-либо разборов "Китайского синдрома".
Если бы Вы задали мне этот вопрос лет двадцать назад, когда я впервые читал эти источники, ответил бы точнее.
Если Вы в теме, то по этим наметкам легко найдёте критику соответствующих концепций.
Кое-что можно найти здесь
http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/NATURE/OLD/BIGBANG.HTM#03
Возможно у Вас есть какие-либо данные о том, что могло произойти при наихудшем из рассчётных сценариев.
2) К Переслегину я отношусь с огромным уважением и интересом (тем более, что он - двоюродный брат одного из моих друзей), стараюсь прочесть всё что мне попадается из его произведений, особенно комментарии к АБС.
Его последняя книга "Мифы Чернобыля" меня сильно разочаровала недостаточно убедительной попыткой реабилитации АЭС. Что касается мыслей по
- влияниию аварии в Чернобыле на распад СССР
- Привлечение идеи Искусственног Интеллекта к анализу деятельности современных государств,
то книга показалась исключительно интересной.
3)
- Россия большая, в ней достаточно мест, где могут быть эффективны солнечные батареи (не путайте их с ЭС, это разные вещи) и ЭС.
- Биотопливо и другие виды возобновляемых источников энергии
- приливные ЭС
- МиниГЭС (если мне не изменяет память, интересные разработки на эту тему есть у скандинавов, в частности у шведов)
- элементарная экономия энергии
- ограничение рождаемости и/или изменение парадигмы потребления

Забыл точку вместо запятой поставить.
Лектором был конечно я, а не дядя :)