|
|
Пишет Антон Николаев (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} halfaman)@ 2008-11-05 18:34:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Плуцер, Война, Виленский, Быстров
РЕАКЦИИ НА ОБРАЩЕНИЕ БЫСТРОВА НА ПЛАТФОРМЕ ЧТО ДЕЛАТЬ
24 июля я публиковал в своем ЖЖ открытое письмо Петра Быстрова к арт-сообществу, в котором он высказал ряд нелицеприятных вещей о группе Война и обо мне лично: http://plucer.livejournal.com/tag/%D0%9
Это письмо вызвало ряд интереснейших реакций на платформе "Что делать". Интересные мнения высказали Дима Виленский, Игорь Чубаров и ряд других уважаемых авторов. Завершил дискуссию сам Петр Быстров. В продолжение темы публикую эту дискуссию. Не совсем понимаю, что такое "мудотня Слуцера". Дима, ты что имеешь в виду?
Виленский - Быстрову:
Собственно арт-система действительно уже давно задыхается и разлагается от отсутствия не ясных, но хоть каких-то механизмов различения ценности, того что мы производим (это же ведь не машинам, каким начальник сказал, на конвеере гайки крутить)
Собственно разговор о «о перспективах возможной консолидации / окончательного распада; попытки выработки какого-либо внутриоценочного языка / констатации отсутствия таковой необходимости - перед лицом обострившихся на очередном витке отношений с властью» и лежал в основе таких листов как наш…
Твое письмо Петр мне кажется несколько путанным – Война не говорит за сообщество, и было бы странно говорить от лица того чего попросту нет. Это нам стоит признать прежде всего, чтобы разговор был честным.
Во вторых – мне кажется что твоя постановка вопроса тоже попадает пальцем в небо
современный_художник_против_власти - на это я тебе отвечу просто, что современный художник НЕ может Быть ВМЕСТЕ с властью. Он неминуемо является частью системы, также как каждый трудящийся вписан в систему производства капитала – но это отнюдь не означает что он поддерживает систему.
Художник, интеллектуал, активист – это тот, кто прежде всего ставит систему под вопрос. И предлагает свое видение мира, эстетики, свою парадигму развития мысли, которая априори отличается от той, что предлагается властью.
Истерика, спровоцированная в московском арт сообществе акциями группы Война (а твое письмо часть этой истероидной реакции) скорее говорит о состоянии этого сообщества, которое уже давно перестало быть маргинальным и превратилось в респектабельную индустрию обслуживания власти.
Для меня вопрос какое отношение Война имеет к этой ситуации?
Вся болтовня о том, что они размывают границы искусства смешны – это как раз первый признак настоящего искусства. Вопросы о политической провокации возможны если их воспринимать только как политический активизм – а здесь ясное и четкое позиционирование – анархо-панк- арт группа. Это не политический активизм и оценивать его приходиться по законам искусства. И это принуждение как раз и провоцирует истерию – если они художники, то кто же тогда «мы»?
Но для себя я не вижу тут никакой проблемы –
А) Война работает в стиле subversive affirmation – очень четко и развивает на хорошем уровне традицию жанра
Б) четкая генеалогия – все это уже имеет свои истоки в московском акционизме + у них очень четко проработана линия Пригова.
В) внеинституональность и альтернативная дистрибьюция – нам ясно показано, что искусство может не нуждаться в валоризации власти институций..
С) всем воспитанным на фотках Михайлова ясно, что картинка у Войны сделана очень четко. Это очень качественная документация имеющая ценность в самой себе.
Все остальное уже к делу отношения не имеет – мудотня Слуцера, агенты не агенты ( а где все были когда в 90-ые все обслуживали проекты Гельмана, который как раз подставлял художников на полит технологии и до сих пор это продолжатеся??? ) НО этот шлейф дерьма, с которым также вполне осмысленно работает и репрезентирует Война может оказаться им в плюс – ведь это и есть контекст местной ситуации – от которого мы воротим нос. + Попадание и точная реакция на реальные проблемы той хуйни, которая происходит в стране и арт мире, в тот момент, когда всем остальным «художникам» все это стало по хую..
В заключении скажу – что лично очень не люблю активизм в стиле «subversive affirmation» и антиинтеллектуализм прямого действия и гопничество – так что в какой-то симпатии к войне меня заподозрить сложно, НО я считаю, что как раз анализ их работ необходим и более того думаю, что сейчас их значение более прогрессивно, чем 99% происходящего на московской сцене – вопрос как ребята будут развиваться – сейчас развитие есть…
А вот сообщество надо выстраивать заново – через солидарность с Ерофеевым, бойкот проституирующих искусство проектов и отдельных его агентов типо Гельмана, через солидарность к забастовкам рабочих, через участие в активистких кампаниях, через создания своих медиа и много чего другого. Пока все этого не поймут писать о сообществе смешно.
ДВ
Ольга Копенкина:
Ребята, я не понимаю -- вы что, всерьез обсуждаете письмо, в котором пишется следующее?
"Серьезная проблема, которую я здесь вижу, - в том, что аппроприируют эту идентичность - «современный художник» - и присваивают себе публичное право высказывания (за сообщество) те, качество мышления которых или чувство юмора, или изобразительные и любые другие способности сомнительны."
"Присваивают себе публичное право высказывания"!!! Это какой-то большевизм! Что, у кого-то есть монополия на определение кто является "современным художником", а кто нет? Мандаты выдаются? Я не поклонница группы Война, но я никогда не поддержу дискуссию, в которой художники пытаются выдавать определения и "ставить на место" кого-то кто "осмелился" - не спросив разрешения - выступать как художник. Это противоречит самой логике художественного сообщества. если нет, тогда все акции должны проводиться с разрешения партийного комитета, и по каждому подобному поводу собирать Чрезвычайное собрание, устраивать чистки и выносить приговоры... И вообще, откуда этот протест против "медийности" искусства? Что разве художники не хотят общественного внимания, не хотят дискуссиий в газетах? Уорхола и все его парадигмы "художник-знаменитость" никогда не было? Любой протест против этого - от бессилия и конкурентности... И последнее: протест и оппозиция художника системе - обществу- власти может быть только в его деклассированности, неинституционности, в массовости, т.е. когда искусство не пытается презентовать себя как искусство, когда идентичность "художник" растворяется в социальной ткани общества. Об этом читайте статью американского художника и публициста Грегори Шолетта "The Lumpen Army of Art" (я бы прислала pdf, но большой формат не позволяет) или хотя бы некоторые публикации в майском номере Арфорума (о 1968), как например, эта:
http://www.artforum.com/inprint/issue=2
Всем привет!
Оля
Николай Олейников:
ольге и остальным: по-моему, петр довольно точно ставит вопрс не о разделении внутри сообщеста на правых и левых, "белых" - художников и "черных" - войну.
но о том, что нужно действительно разобраться между собой кто есть художник, и что есть высказывание художника, позиция художника, это как раз и есть содержательная часть диалога. недавно увял и заглох подобный разговор на Grundrisse, своего рода тест, спор, который возник после приезда гутова из хабаровска и рассказавшего в красках как происходит становление прекраного рынка искусства в местах, где водятся нефть и деньги (как раз та ситуация, котоую петр описал в связи с дубосарским, кабаковым и прочч) в результате, вопрос "с кем вы деятели культуры" остался без ответа. хотя, я считаю - это ключевой вопрос. с кем и чего в сущности хочет "война"? хотим ли мы того же? если война это наш симптом - мы, как сообщество, очевидно тяжело больны, мы гниём и многим, судя по всему приятен запашок этой гнили. хули рвать на себе майку, если "молодежь" делает то что не решается делать никто из "взрослых". во-первых - они не молодёжь, во-вторых - не решается сделать и не считает нужным/возможным/честным делать - разные вещи.
так что петя в данном случае призывает не к расколу внутри сообщества, не к гонениям на войну (если я все правильно понял) а к объединению вокруг выработки общего для сообщества стейтмента, при котором пиар-пежня и медиа-ебля остануться на одном берегу, а искусство со всем спектром вопросов, относящихся к искусству (родовых, политических, поэтических, ак так же любимой нами критике власти, денег) на другом.
хотя как мне кажется, последнее не возможно, в силу описанной петром истории болезни.
и вот тут нам стоило бы превзойти невозможные обстоятельства. есть ради чего вообще-то
Дмитрий Булатов:
Дорогие коллеги,
хотел бы заметить две вещи. Первое - мне неинтересно говорить о проведенной акции упомянутой группы. Чем больше мы будем говорить об этом, тем оправданней будет звучать немецкая пословица "Говно не может быть невкусным - миллионы мух не могут ошибаться". Так что предлагаю просто игнорировать эту тему. Хочу только заметить, что в России эта группа займет достойное место среди представителей современного искусства. Ибо то, что они делают, идеально отвечает диапазону системно востребованных тем. У нас так сложилось, что любое изменение мэйнстрима (а точнее, видимость изменения) происходит именно за счет деятельности подобных персонажей и групп, неспособных внести качественные изменения в систему искусства.
Второе - мне показалось забавным письмо Быстрова. На протяжении последних двух лет тема современности современного искусства (а ведь по сути речь велась об этом) не затрагивалась только ленивым. На разных уровнях - от международных форумов, до последней арт-подворотни. Кажется автор все это время проспал. Но видимо достало - могу понять... Забавность была в другом - в языке. Это письмо написано языком профкома и тут я полностью поддерживаю одного из отозвавшихся - ни у кого нет и не может быть монополии на определение, кто является современным художником, а кто нет. У нас есть только право игнорировать другие мнения и определения.
Резюме: как это ни странно прозвучит - для меня и описанная акция упомянутой группы и отклик Быстрова - явления одной природы. Я сформулировал для себя некий принцип (автора, художника, исследователя и т.д.), которым хочу поделиться. Он звучит следующим образом: "Всякое действие, которое уменьшает размерность пространства решений, является формальной ошибкой". И упомянутая группа и письмо Быстрова уменьшают эту "размерность" пространства решений - одни убогостью мысли и трактовок, другой - своими "декларациями" и "требованиями".
С уважением,
Дмитрий Булатов
Колло (ответ Булатову):
+++Вы сами себе противоречите. Здесь вы называете Войну говном, а ниже... "представителями современного искусства". Если прочитать письмо внимательно, то видно, что для его автора художественные способности этой группы являются сомнительными. А так, это вообще не искусство никакое.
+++А ваше письмо написано языком... "современного художника". Какая жалость! Единственное, что вы можете предложить - это игнорировать. В действительности же, уже в этой рассылке смакуются акции этого хулиганья. Потому, что здесь тоже... люди, то есть... обыватели. Нам ведь интересно, что проиходит в общественной жизни нашей страны, не так ли??? Вот и обсуждаем. Вы предлагаете замолчать - это явный признак бессилия.
Попытка человека призвать худ.общественность сказать свое слово вами сразу расценено как "большевизьм" и "профком". На самом деле, это у вас "профком". Это у вас догма о свободе высказывания, и свободе искусства... быть не искусством, а следовательно быть художником не художнику. Это дурной профком! ;-)
+++У вас есть еще право подписаться в своем бессилии перед хулиганским сбродом, присваивающим себе имя...черт те знает чего. Ну у нас кто художник в России? Это церетели с его бандурами и какие-то фрики, занимающиеся сексом в общественных местах. А ну вас, художников - жиру беситесь. Рабочие знают, каким словом называть представителей этих профессий. КУ последних есть право игнорировать все, что им заблагорассудится.
+++Отстается пожелать вам и вашим родным и детям случайно не оказаться в таком пространстве тесной размерности, где вас может покусать художник, какнуть на ботинок или представить сцену соития ;-) Хотя, в таком случае у Вас будет шанс понять свою ошибку, которая неформальна, а по большевистски или, если хотите, по-профкомовски материальна :-))
п.с. я не знаю, кто такой Быстров, является ли он художником и мыслителем или мазилой и посредственным интеллектуалом, но в его письме есть верные мысли и совестные переживания художника, который не хочет быть страусом. Как ни странно, стронники медийной оппозиционности и широты пространства приходят именно к позиции страуса.
Игорь Чубаров:
Товарищи, друзья,
жаль, что обсуждение идет между "художниками". Я думаю, что выбраться из
тупика этой полемики не удается именно потому, что каждый из художников
настаивает на своей художественности. Меня этот лживый ход абсолютно
отвратил от дальнейшего обсуждения уже на Grundrisse. Ведь ситуация
двойственна (не надо спекулировать здесь на какой-то "бинаристике"
Петр). Это действительно старая тема (согласен с Копенкиной и
Булатовым). Надо первым шагом четко развести свою гражданскую,
политическую позицию (если она есть) от художественного направления. А
затем посмотреть в каком отношение это направление, в своем конечном
социальном выражении, стоит к этой позиции. И уже третьим шагом как-то
выправлять либо позицию, либо художественную стратегию.
Если вы хотите сказать, что позиция художника имманентна так называемой
"большой политике", то это безусловно верно. Но этот тезис справедлив
только в отношение "больших" художников. В нашем же случае (сообщества,
к которому обращается Петр) смешно наблюдать понты вчерашних уличных
перформансистов (которые, как и ныне "Война" шли от профанного понимания
политики), рассуждающих сегодня о "форме", "чистом искусстве" и пр.
недоступных им "материях", как если бы они ipso facto такими художниками
стали. Но именно потому, что зона экспериментации с уличной (социальной)
материей была ими брошена (в силу потери той же самой гражданской и
политической позиции), эту нишу и заняли "воины". Чего же здесь стенать?
Кому пенять? "Воины" не просто дальше профанируют нишу и так низового
искусства, а показывают как можно , опираясь на профанную же
политичность, легко выйти на уровень медийного (т.е. актуального)
искусства. Так в чем проблема? Что волнует художников - что их сметет
эта волна (война)? Продажи снизятся, да? Правильно - сметет. И поделом.
И никакие "цеховые" (формально-эстетические) запирательтсва здесь не
помогут, потому что это и ваша генеология. Вы шли тем же путем, что и
"воины" - господа "радеки". Но школа Авдея, которая была более ироничной
и показывала другое направление развития (т.е. не "коммерческое"),
оказалась для вас как говорится "не в коня корм". Не поняли вы учителя.
Ну может быть за исключением Давида, и тех кто просто ушел из этой
компашки.
Наши рекомендации таковы. Возвращайтесь на улицы, покажите как надо
делать настоящий политический (и художественный) перформанс, А мы (не
"художники") поддержим. Про Ваши безделушки никто из серьзных теоретиков
писать не будет. Только разве что в издевательском плане.
Успехов.
Игорь
Петр Быстров -
...бля, вот ведь чертовщина какая-то, на самом деле!
Всё-таки, господа хорошие, обсуждаем не меня, и не мой текст как произведение искусства, я вам тут не Бренер и не бенефис устраиваю, а предлагаю разговор на тему, к поднятию которой меня после ряда событий спровоцировала войновская какашка: конкретно, разговор о перспективах возможной консолидации / окончательного распада; попытки выработки какого-либо внутриоценочного языка / констатации отсутствия таковой необходимости - перед лицом обострившихся на очередном витке отношений с властью. Ведь все мы - малюсенькая прослоечка, а если вам кажется, что все так фиктивно, мультидисциплиненько и субъективненько, и что в америке не так как в питере, а в калининграде не так как в берлине, тогда какой смысл в устроении вообще платформы?! - она все-таки дискуссионный орган?
Ольге - ссылка, которую ты приводишь в последнем письме, и содержание которой, в случае если то, что написано - правда, вызывет у тебя отвращение - это же белый стих Плуцера, мастера жлобского каламбура, который стилизовал под хай-тек филологию свой "профкомовский" отчет. Иначе как, ты думаешь, к нему попали эти фотки? Аист принес? Это же азбука дезы, в гэбэшном государстве-то проживаем!!
Дима Булатов, где в своём тексте я говорю о "монополии на определение, кто является современным художником, а кто нет"? Ты, приятель, что-то проглядел или выдумал. Я предлагаю разговор, понимаешь, разговор о том, каким образом наша крайне маргинализованная в социальном смысле среда, насчитывающая несколько десятков человек всего-то, и имеющая сложные отношения с rest of the world подвергается провокации якобы (!) изнутри (!) и якобы (!!) по законам жанра (!!).
Андестэнд?
Ну, а если это все так неинтересно, вторично и малозначимо - давайте на том и кончим. Все одновременно.
п.
http://plucer.livejournal.com/102691.ht
http://chtodelat-info.livejournal.com/1
РЕАКЦИИ НА ОБРАЩЕНИЕ БЫСТРОВА НА ПЛАТФОРМЕ ЧТО ДЕЛАТЬ
24 июля я публиковал в своем ЖЖ открытое письмо Петра Быстрова к арт-сообществу, в котором он высказал ряд нелицеприятных вещей о группе Война и обо мне лично: http://plucer.livejournal.com/tag/%D0%9
Это письмо вызвало ряд интереснейших реакций на платформе "Что делать". Интересные мнения высказали Дима Виленский, Игорь Чубаров и ряд других уважаемых авторов. Завершил дискуссию сам Петр Быстров. В продолжение темы публикую эту дискуссию. Не совсем понимаю, что такое "мудотня Слуцера". Дима, ты что имеешь в виду?
Виленский - Быстрову:
Собственно арт-система действительно уже давно задыхается и разлагается от отсутствия не ясных, но хоть каких-то механизмов различения ценности, того что мы производим (это же ведь не машинам, каким начальник сказал, на конвеере гайки крутить)
Собственно разговор о «о перспективах возможной консолидации / окончательного распада; попытки выработки какого-либо внутриоценочного языка / констатации отсутствия таковой необходимости - перед лицом обострившихся на очередном витке отношений с властью» и лежал в основе таких листов как наш…
Твое письмо Петр мне кажется несколько путанным – Война не говорит за сообщество, и было бы странно говорить от лица того чего попросту нет. Это нам стоит признать прежде всего, чтобы разговор был честным.
Во вторых – мне кажется что твоя постановка вопроса тоже попадает пальцем в небо
современный_художник_против_власти - на это я тебе отвечу просто, что современный художник НЕ может Быть ВМЕСТЕ с властью. Он неминуемо является частью системы, также как каждый трудящийся вписан в систему производства капитала – но это отнюдь не означает что он поддерживает систему.
Художник, интеллектуал, активист – это тот, кто прежде всего ставит систему под вопрос. И предлагает свое видение мира, эстетики, свою парадигму развития мысли, которая априори отличается от той, что предлагается властью.
Истерика, спровоцированная в московском арт сообществе акциями группы Война (а твое письмо часть этой истероидной реакции) скорее говорит о состоянии этого сообщества, которое уже давно перестало быть маргинальным и превратилось в респектабельную индустрию обслуживания власти.
Для меня вопрос какое отношение Война имеет к этой ситуации?
Вся болтовня о том, что они размывают границы искусства смешны – это как раз первый признак настоящего искусства. Вопросы о политической провокации возможны если их воспринимать только как политический активизм – а здесь ясное и четкое позиционирование – анархо-панк- арт группа. Это не политический активизм и оценивать его приходиться по законам искусства. И это принуждение как раз и провоцирует истерию – если они художники, то кто же тогда «мы»?
Но для себя я не вижу тут никакой проблемы –
А) Война работает в стиле subversive affirmation – очень четко и развивает на хорошем уровне традицию жанра
Б) четкая генеалогия – все это уже имеет свои истоки в московском акционизме + у них очень четко проработана линия Пригова.
В) внеинституональность и альтернативная дистрибьюция – нам ясно показано, что искусство может не нуждаться в валоризации власти институций..
С) всем воспитанным на фотках Михайлова ясно, что картинка у Войны сделана очень четко. Это очень качественная документация имеющая ценность в самой себе.
Все остальное уже к делу отношения не имеет – мудотня Слуцера, агенты не агенты ( а где все были когда в 90-ые все обслуживали проекты Гельмана, который как раз подставлял художников на полит технологии и до сих пор это продолжатеся??? ) НО этот шлейф дерьма, с которым также вполне осмысленно работает и репрезентирует Война может оказаться им в плюс – ведь это и есть контекст местной ситуации – от которого мы воротим нос. + Попадание и точная реакция на реальные проблемы той хуйни, которая происходит в стране и арт мире, в тот момент, когда всем остальным «художникам» все это стало по хую..
В заключении скажу – что лично очень не люблю активизм в стиле «subversive affirmation» и антиинтеллектуализм прямого действия и гопничество – так что в какой-то симпатии к войне меня заподозрить сложно, НО я считаю, что как раз анализ их работ необходим и более того думаю, что сейчас их значение более прогрессивно, чем 99% происходящего на московской сцене – вопрос как ребята будут развиваться – сейчас развитие есть…
А вот сообщество надо выстраивать заново – через солидарность с Ерофеевым, бойкот проституирующих искусство проектов и отдельных его агентов типо Гельмана, через солидарность к забастовкам рабочих, через участие в активистких кампаниях, через создания своих медиа и много чего другого. Пока все этого не поймут писать о сообществе смешно.
ДВ
Ольга Копенкина:
Ребята, я не понимаю -- вы что, всерьез обсуждаете письмо, в котором пишется следующее?
"Серьезная проблема, которую я здесь вижу, - в том, что аппроприируют эту идентичность - «современный художник» - и присваивают себе публичное право высказывания (за сообщество) те, качество мышления которых или чувство юмора, или изобразительные и любые другие способности сомнительны."
"Присваивают себе публичное право высказывания"!!! Это какой-то большевизм! Что, у кого-то есть монополия на определение кто является "современным художником", а кто нет? Мандаты выдаются? Я не поклонница группы Война, но я никогда не поддержу дискуссию, в которой художники пытаются выдавать определения и "ставить на место" кого-то кто "осмелился" - не спросив разрешения - выступать как художник. Это противоречит самой логике художественного сообщества. если нет, тогда все акции должны проводиться с разрешения партийного комитета, и по каждому подобному поводу собирать Чрезвычайное собрание, устраивать чистки и выносить приговоры... И вообще, откуда этот протест против "медийности" искусства? Что разве художники не хотят общественного внимания, не хотят дискуссиий в газетах? Уорхола и все его парадигмы "художник-знаменитость" никогда не было? Любой протест против этого - от бессилия и конкурентности... И последнее: протест и оппозиция художника системе - обществу- власти может быть только в его деклассированности, неинституционности, в массовости, т.е. когда искусство не пытается презентовать себя как искусство, когда идентичность "художник" растворяется в социальной ткани общества. Об этом читайте статью американского художника и публициста Грегори Шолетта "The Lumpen Army of Art" (я бы прислала pdf, но большой формат не позволяет) или хотя бы некоторые публикации в майском номере Арфорума (о 1968), как например, эта:
http://www.artforum.com/inprint/issue=2
Всем привет!
Оля
Николай Олейников:
ольге и остальным: по-моему, петр довольно точно ставит вопрс не о разделении внутри сообщеста на правых и левых, "белых" - художников и "черных" - войну.
но о том, что нужно действительно разобраться между собой кто есть художник, и что есть высказывание художника, позиция художника, это как раз и есть содержательная часть диалога. недавно увял и заглох подобный разговор на Grundrisse, своего рода тест, спор, который возник после приезда гутова из хабаровска и рассказавшего в красках как происходит становление прекраного рынка искусства в местах, где водятся нефть и деньги (как раз та ситуация, котоую петр описал в связи с дубосарским, кабаковым и прочч) в результате, вопрос "с кем вы деятели культуры" остался без ответа. хотя, я считаю - это ключевой вопрос. с кем и чего в сущности хочет "война"? хотим ли мы того же? если война это наш симптом - мы, как сообщество, очевидно тяжело больны, мы гниём и многим, судя по всему приятен запашок этой гнили. хули рвать на себе майку, если "молодежь" делает то что не решается делать никто из "взрослых". во-первых - они не молодёжь, во-вторых - не решается сделать и не считает нужным/возможным/честным делать - разные вещи.
так что петя в данном случае призывает не к расколу внутри сообщества, не к гонениям на войну (если я все правильно понял) а к объединению вокруг выработки общего для сообщества стейтмента, при котором пиар-пежня и медиа-ебля остануться на одном берегу, а искусство со всем спектром вопросов, относящихся к искусству (родовых, политических, поэтических, ак так же любимой нами критике власти, денег) на другом.
хотя как мне кажется, последнее не возможно, в силу описанной петром истории болезни.
и вот тут нам стоило бы превзойти невозможные обстоятельства. есть ради чего вообще-то
Дмитрий Булатов:
Дорогие коллеги,
хотел бы заметить две вещи. Первое - мне неинтересно говорить о проведенной акции упомянутой группы. Чем больше мы будем говорить об этом, тем оправданней будет звучать немецкая пословица "Говно не может быть невкусным - миллионы мух не могут ошибаться". Так что предлагаю просто игнорировать эту тему. Хочу только заметить, что в России эта группа займет достойное место среди представителей современного искусства. Ибо то, что они делают, идеально отвечает диапазону системно востребованных тем. У нас так сложилось, что любое изменение мэйнстрима (а точнее, видимость изменения) происходит именно за счет деятельности подобных персонажей и групп, неспособных внести качественные изменения в систему искусства.
Второе - мне показалось забавным письмо Быстрова. На протяжении последних двух лет тема современности современного искусства (а ведь по сути речь велась об этом) не затрагивалась только ленивым. На разных уровнях - от международных форумов, до последней арт-подворотни. Кажется автор все это время проспал. Но видимо достало - могу понять... Забавность была в другом - в языке. Это письмо написано языком профкома и тут я полностью поддерживаю одного из отозвавшихся - ни у кого нет и не может быть монополии на определение, кто является современным художником, а кто нет. У нас есть только право игнорировать другие мнения и определения.
Резюме: как это ни странно прозвучит - для меня и описанная акция упомянутой группы и отклик Быстрова - явления одной природы. Я сформулировал для себя некий принцип (автора, художника, исследователя и т.д.), которым хочу поделиться. Он звучит следующим образом: "Всякое действие, которое уменьшает размерность пространства решений, является формальной ошибкой". И упомянутая группа и письмо Быстрова уменьшают эту "размерность" пространства решений - одни убогостью мысли и трактовок, другой - своими "декларациями" и "требованиями".
С уважением,
Дмитрий Булатов
Колло (ответ Булатову):
+++Вы сами себе противоречите. Здесь вы называете Войну говном, а ниже... "представителями современного искусства". Если прочитать письмо внимательно, то видно, что для его автора художественные способности этой группы являются сомнительными. А так, это вообще не искусство никакое.
+++А ваше письмо написано языком... "современного художника". Какая жалость! Единственное, что вы можете предложить - это игнорировать. В действительности же, уже в этой рассылке смакуются акции этого хулиганья. Потому, что здесь тоже... люди, то есть... обыватели. Нам ведь интересно, что проиходит в общественной жизни нашей страны, не так ли??? Вот и обсуждаем. Вы предлагаете замолчать - это явный признак бессилия.
Попытка человека призвать худ.общественность сказать свое слово вами сразу расценено как "большевизьм" и "профком". На самом деле, это у вас "профком". Это у вас догма о свободе высказывания, и свободе искусства... быть не искусством, а следовательно быть художником не художнику. Это дурной профком! ;-)
+++У вас есть еще право подписаться в своем бессилии перед хулиганским сбродом, присваивающим себе имя...черт те знает чего. Ну у нас кто художник в России? Это церетели с его бандурами и какие-то фрики, занимающиеся сексом в общественных местах. А ну вас, художников - жиру беситесь. Рабочие знают, каким словом называть представителей этих профессий. КУ последних есть право игнорировать все, что им заблагорассудится.
+++Отстается пожелать вам и вашим родным и детям случайно не оказаться в таком пространстве тесной размерности, где вас может покусать художник, какнуть на ботинок или представить сцену соития ;-) Хотя, в таком случае у Вас будет шанс понять свою ошибку, которая неформальна, а по большевистски или, если хотите, по-профкомовски материальна :-))
п.с. я не знаю, кто такой Быстров, является ли он художником и мыслителем или мазилой и посредственным интеллектуалом, но в его письме есть верные мысли и совестные переживания художника, который не хочет быть страусом. Как ни странно, стронники медийной оппозиционности и широты пространства приходят именно к позиции страуса.
Игорь Чубаров:
Товарищи, друзья,
жаль, что обсуждение идет между "художниками". Я думаю, что выбраться из
тупика этой полемики не удается именно потому, что каждый из художников
настаивает на своей художественности. Меня этот лживый ход абсолютно
отвратил от дальнейшего обсуждения уже на Grundrisse. Ведь ситуация
двойственна (не надо спекулировать здесь на какой-то "бинаристике"
Петр). Это действительно старая тема (согласен с Копенкиной и
Булатовым). Надо первым шагом четко развести свою гражданскую,
политическую позицию (если она есть) от художественного направления. А
затем посмотреть в каком отношение это направление, в своем конечном
социальном выражении, стоит к этой позиции. И уже третьим шагом как-то
выправлять либо позицию, либо художественную стратегию.
Если вы хотите сказать, что позиция художника имманентна так называемой
"большой политике", то это безусловно верно. Но этот тезис справедлив
только в отношение "больших" художников. В нашем же случае (сообщества,
к которому обращается Петр) смешно наблюдать понты вчерашних уличных
перформансистов (которые, как и ныне "Война" шли от профанного понимания
политики), рассуждающих сегодня о "форме", "чистом искусстве" и пр.
недоступных им "материях", как если бы они ipso facto такими художниками
стали. Но именно потому, что зона экспериментации с уличной (социальной)
материей была ими брошена (в силу потери той же самой гражданской и
политической позиции), эту нишу и заняли "воины". Чего же здесь стенать?
Кому пенять? "Воины" не просто дальше профанируют нишу и так низового
искусства, а показывают как можно , опираясь на профанную же
политичность, легко выйти на уровень медийного (т.е. актуального)
искусства. Так в чем проблема? Что волнует художников - что их сметет
эта волна (война)? Продажи снизятся, да? Правильно - сметет. И поделом.
И никакие "цеховые" (формально-эстетические) запирательтсва здесь не
помогут, потому что это и ваша генеология. Вы шли тем же путем, что и
"воины" - господа "радеки". Но школа Авдея, которая была более ироничной
и показывала другое направление развития (т.е. не "коммерческое"),
оказалась для вас как говорится "не в коня корм". Не поняли вы учителя.
Ну может быть за исключением Давида, и тех кто просто ушел из этой
компашки.
Наши рекомендации таковы. Возвращайтесь на улицы, покажите как надо
делать настоящий политический (и художественный) перформанс, А мы (не
"художники") поддержим. Про Ваши безделушки никто из серьзных теоретиков
писать не будет. Только разве что в издевательском плане.
Успехов.
Игорь
Петр Быстров -
...бля, вот ведь чертовщина какая-то, на самом деле!
Всё-таки, господа хорошие, обсуждаем не меня, и не мой текст как произведение искусства, я вам тут не Бренер и не бенефис устраиваю, а предлагаю разговор на тему, к поднятию которой меня после ряда событий спровоцировала войновская какашка: конкретно, разговор о перспективах возможной консолидации / окончательного распада; попытки выработки какого-либо внутриоценочного языка / констатации отсутствия таковой необходимости - перед лицом обострившихся на очередном витке отношений с властью. Ведь все мы - малюсенькая прослоечка, а если вам кажется, что все так фиктивно, мультидисциплиненько и субъективненько, и что в америке не так как в питере, а в калининграде не так как в берлине, тогда какой смысл в устроении вообще платформы?! - она все-таки дискуссионный орган?
Ольге - ссылка, которую ты приводишь в последнем письме, и содержание которой, в случае если то, что написано - правда, вызывет у тебя отвращение - это же белый стих Плуцера, мастера жлобского каламбура, который стилизовал под хай-тек филологию свой "профкомовский" отчет. Иначе как, ты думаешь, к нему попали эти фотки? Аист принес? Это же азбука дезы, в гэбэшном государстве-то проживаем!!
Дима Булатов, где в своём тексте я говорю о "монополии на определение, кто является современным художником, а кто нет"? Ты, приятель, что-то проглядел или выдумал. Я предлагаю разговор, понимаешь, разговор о том, каким образом наша крайне маргинализованная в социальном смысле среда, насчитывающая несколько десятков человек всего-то, и имеющая сложные отношения с rest of the world подвергается провокации якобы (!) изнутри (!) и якобы (!!) по законам жанра (!!).
Андестэнд?
Ну, а если это все так неинтересно, вторично и малозначимо - давайте на том и кончим. Все одновременно.
п.
http://plucer.livejournal.com/102691.ht
http://chtodelat-info.livejournal.com/1
Добавить комментарий:
