Немного о массовой культуре Посмотрел недавно на канале кабельного ТВ фильм "Пирл-Харбор". Несомненно, качественный артефакт американской массовой культуры. Поймал себя на мысли, что на такой сюжет мог вполне быть снят и советский художественный фильм о войне (с иной, естественно, географической привязкой). Типа, жили два друга-летчика, один пошел добровольцем в Испанию, был сбит, считался погибшим, а дружок загулял с его невестой незадолго до его прибытия из франкистского плена, скажем, в мае 1941 (фильм художественный, на полную историческую достоверность не претендующий). Потом они вместе сумели нанести фашистам урон в конце июня, чудом взлетев на "ястребках" под бомбами "Люфтваффе", а потом помирились и участвовали в налете на Берлин (инициатива проведения которого в самом начале войны принадлежала бы тов. Сталину). Летчик, который увел чужую невесту, погиб бы в бою, а "испанец" растил бы его ребенка, вернувшись в 1945 году с фронта. И если бы подобный сценарий попал хорошему режиссеру, то вышел бы добротный военно-патриотический фильм, что, впрочем, получилось и у американцев. Если бы фильм был снят в 1958-85 гг., то никто бы не давил идеологией и ролью партии в победе над фашистами, не давили же всем этим в фильме "В бой идут одни старики". И вышло бы почти, как у штатовцев. Но дьявол — в деталях, в этом самом "почти". Советский режиссер, почти уверен, подменил бы зрелищность, в достаточном количестве присутствовавшую в американской версии разработки данного сюжета, на "поэзию" — длинноты, глубокую философию на мелком месте, паузы, пейзажные съемки, театральные эффекты и т.п. В результате, получилось бы то же самое, но на порядок скучнее. Все-таки, успех американской массовой культуры кроется в том, что ее творцы не считают ниже своего достоинства развлекать зрителя, даже при работе над серьезными драматическими сюжетами. Именно в этом, а не в происках всех и всяческих "Алленов Даллесов".
Выношу из комментов Резюме с надутым от сознания собственной важности . Думал сослаться на "Имя розы" Умберто Эко, чтобы проиллюстрировать диалектику пафоса и юмора, а потом понял, что больно жирно, если рассматривать вопрос применительно к масштабам оппонента. Тут нечто иное. Представьте себе такую картину: третьесортный артист козолуповской филармонии, раздутый жиром и кишечными газами, пыжится спеть "Торжественную песню" (музыка М.Магомаева, слова Р.Рождественского), тщетно пытаясь приблизиться к магомаевскому исполнению. И только он проблеял первую фразу припева "Я смогу держать в ладонях Солнце", как вдруг из зала ехидный вопрос: "А пупок не развяжется?", а сзади подбегает некто, загримированный Чарли Чаплиным, и отвешивает артисту солидный подж**ник, превращая пафосное выступление в цирк с конями. Естественно, что третьесортный халтурщик люто возненавидит всякую иронию и Чарли Чаплина впридачу, а при определенном складе мыслей — начнет искать у англо-американского артиста еврейские корни. Отсюда Комментарии скринятся.