ham_tramwaynyi's Journal

Так ли всё плохо?
Я совершенно уверен в том, что любой читатель из френдленты сможет без проблем разделить, скажем, 3542 на 154 без калькулятора. Люди с очень хорошей оперативной памятью, необходимой для запоминания промежуточных результатов, сделают это в уме, остальные в столбик. Вся процедура займёт меньше минуты.

А когда-то, до того как Европа перешла на позиционную систему записи чисел (т.е., на так называемые арабские цифры), это было не столь простой задачей. Свидетельствует Перельман (не Григорий, а Яков Исидорович): ( Цитата )
Человек, умевший делить многозначные числа, имел вторую академическую — по Болонской системе — степень магистра, и зарабатывал кучу бабок за оказание услуг купцам, ростовщикам и налоговым органам. Сейчас это умеет делать любой не страдающий олигофренией ребёнок 8-9 лет.

Ещё сравнительно недавно выточить деталь конической или шарообразной формы было под силу лишь считанному числу токарей-асов, а уж расточка с радиусом закругления требовала и вовсе участия некоего Микельанджело токарного дела. Для массового производства приходилось пришпандоривать к станку копир и шаблон, превращая его, по сути, из универсального в полуавтомат или автомат, причём переналадка могла занимать долгие часы. В станке с ЧПУ достаточно задать радиус закругления и ещё пару параметров (а усечённый конус программируется ещё проще — задаются начальный и оконечный диаметры и длина проточки), и за станок можно поставить если не дрессированную мартышку, то уж, по крайней мере, свежий продукт среднестатистического ПТУ, отличающийся от мартышки лишь наличием гражданских прав. Написание программы изготовления вала с шариком на конце займёт от силы четверть часа, около получаса — установка инструментов и привязка их к координатам — и вперёд к победе того, что сейчас актуально.

( Немного о прогрессе и его последствиях )

Любая новинка появлялась для преодолении противоречий между потребностями и возможностями. Человеческая речь — не исключение: она возникла из-за биологического несовершенства человека (да и всей живой природы), неспособности его передавать информацию и управляющие сигналы телепатическим способом. ( Немного банальностей о человеческой речи и письменности )
Поскольку работа мозга сопровождается затратами энергии (энергии химических связей, а не выдуманной китайскими шаманами "ци"), то двойная зашифровка-дешифровка — нерациональный способ приёма-передачи информации, и столь долгая его распространённость диктовалась лишь отсутствием чего-то лучшего и более эффективного. К тому же, биологического типа людей, заточенного на чтение, не существует в принципе.

Есть аудиалы, лучше всего воспринимающие информацию на слух, есть визуалы — для них предпочтительнее зрительные образы (картинки, то есть, а не дважды зашифрованные послания), есть кинестетики, для которых оптимальным каналом восприятия являются вестибулярный аппарат плюс тактильные и проприоцептивные рецепторы кожи и опорно-двигательного аппарата, есть смешанные типы, а вот врождённых читателей нет.

Обучение чтению и письму — довольно сложный процесс, и не у всех он проходит гладко. У части людей — их называют дислектиками — двойная дешифровка забирает настолько много ресурсов расположенного между ушами макропроцессора, что на осмысление прочитанного уже ничего не остаётся...

И тут, как всегда, своё веское слово говорит технический прогресс.

( Пример )

Современные технологии позволяют, как показывалось в примере, облегчать усвоение информации, переводя часть её не только из письменной формы в более удобную, но даже доводя до уровня восприятия первой сигнальной системы!

( Ещё о цене прогресса )

С фактами не поспоришь. Действительно, письменная речь если не отмирает, то существенно сдаёт позиции. Но так ли это плохо? Если относиться к чтению не как к обряду, священнодействию, а просто как к форме получения информации или управляющих сигналов, то ничего, собственно не произошло. И не вижу особой беды, если во второй половине века учебник теоретической механики будет представлять собой не толстый том, а e-book, в котором формулы будут разъясняться не столько словами, сколько флеш-роликами, иллюстрирующими описываемый процесс. Важно не то, каким именно образом студенты получат информацию, а то, как они смогут применять полученные знания.

Предвижу возражение с другой стороны: а как же с художественной литературой? Её-то к передаче информации свести нельзя, там есть эмоции, катарсис и т.п. Но кто сказал, что катарсис нельзя испытать после просмотра фильма по произведению, снятого, что называется, близко к тексту? И почему аудиал не может насладиться стихотворением Пушкина в виде аудиозаписи, а визуалу не предложить при этом ещё и изобразительный ряд? Может, в такой форме они прочувствуют идею, стоящую за стихотворением, ещё сильнее. Ведь главное — это именно идея, мысль,а не форма её передачи третьим лицам: как раз форму следует подбирать наиболее лёгкую для освоения, чтобы не отвлекать от собственно идеи сражением с трёхуровневой шифровкой (третий уровень — это уже художественные образы, выраженные написанными словами, представляющими собой двойную шифровку, как говорилось выше).

А письменная речь всё же не отомрёт. Хотя бы потому, что человек неспособен к телепатии. И сценарии аудиовизуальной презентации, будь то научный ролик или художественный фильм, придётся составлять в словесной форме. И в популяции всегда останется некоторое число индивидуумов, выработавших у себя способность воспринимать длинные тексты без картинок. А остальным это просто станет не нужно.
_________________
* Кстати, переход большинства народов с иероглифической письменности на буквенную — это тоже упрощение, направленное на обход ограничений объёма человеческой памяти: намного проще запомнить 20-40 символов звуков, нежели несколько десятков тысяч обозначений понятий, предметов и действий. Да и воспроизведение их вручную выдвигает не столь высокие требования к мелкой моторике. (прим.

steissd@lj)
Примечание: обсуждение этого поста произойдёт в моем отсутствии. Завтра с утра я ухожу на неделю на военные сборы. Так что вмешиваться в ход дискуссии не смогу. Очень надеюсь, что она будет вестись корректно, как в отношении автора поста, так и между комментаторами.