ham_tramwaynyi's Journal

Нравственно ли врать, как сивый мерин, во имя нравственности?
Как-то очень давно мне попалась книжка, изданная незадолго до революции. Автором был какой-то приват-доцент с медицинского факультета Московского университета (фамилию не помню, этот человек не относится к разряду светил, просто обладатель учёной степени). Посвящена она была гигиене и профилактике болезней и адресовалась широкой публике.

Помимо всего прочего, был раздел половой гигиены. И помимо положений которые и по сей день считаются правильными (вроде опасности беспорядочных половых связей в силу возможности подцепить вензаболевание), там был и совершенно фантастический раздел, посвящённый мастурбации. В нём слово в слово воспроизводились практически все сказки и предрассудки, связанные с этим "детским грехом", кроме, разве что, увязывания его с сухоткой спинного мозга — на тот момент уже была известна сифилитическая природа этого заболевания, а заработать сифилис от контакта с самим собой несколько проблематично.

Но вот ухудшение зрения, импотенция и психозы увязывались с этим однозначно. Если бы этот опус был написан в XV веке, вопросов бы не возникало: в те времена недостаток сведений произвольно компенсировался фантазией автора и философствованием. Но в начале ХХ века уже существовали зачатки доказательной медицины, и для того, чтобы связать патологию с тем или иным нарушением гигиенических правил, требовались наблюдения. Пусть результаты не подвергались статистическому анализу по всем правилам математики (это стало нормой уже после войны), но по крайней мере, следовало пронаблюдать достаточное число случаев болезни, вызванных тем или иным фактором, для того, чтобы сделать вывод о причинно-следственной связи.

Поскольку "детским грехом" в нежном возрасте грешат практически все (вероятно, включая автора указанного опуса), сделать подобные выводы едва ли представляется возможным. Иначе получается что-то вроде "100% умерших европейцев 1620 г.р. при жизни ели огурцы, следовательно, поедание огурцов опасно для жизни".Поскольку правила формальной логики нисколько не изменились за прошедшие 100 лет, а доцент не мог не иметь классического образования (иначе бы его просто не взяли учиться в университет), в курс которого логика входила, допустить такой ляп он едва ли мог бы.

( Ложь, как способ повышения общественной морали );

Заметим, что СССР 80-х был вполне атеистическим государством, поэтому такая яростная борьба против одного из определённых Св. Григорием Великим смертных грехов трудно поддаётся логическому объяснению.

Но вот в чём загвоздка: человеческую нравственность (а не "ндравственность") нельзя свести к одному только воздержанию от любого секса — парного, свального или индивидуального. Сознательная ложь, например, тоже является вполне аморальным деянием. Но тех, кто распространял её многотысячными тиражами, это почему-то не смущало...