ham_tramwaynyi's Journal

Разрозненные тезисы по национальному вопросу
1. В многонациональном государстве, особенно таком, где существуют территориальные автономии и мощные этнические организации, режим не может быть либеральным. Любое ослабление вожжей приводит к появлению тщетных или оправданных надежд этнических групп на предоставление автономии или расширение существующей, что противоречит интересам государства в целом (а эти интересы формулируются, как ни крути, титульной национальностью). Поэтому, наверное, у младотурок, в отличие от Ататюрка (о его модели скажу позже) ничего не вышло. То что начиналось как демократизация, закончилось резнёй армян и массовой изменой арабов на пике войны. Надо сказать, что в нехорошую сторону отличились и евреи. Кстати, не стамбульские или балканские сефарды, жившие в империи со времён изгнания из Испании, а сионистские переселенцы: вспомним пробританское подполье НИЛИ, разгром которого чуть не закончился для палестинских евреев столь же плачевно, как и для армян дружба с российской военной разведкой (их спас от варианта "Дейр аз-Зор" командующий войсками германских союзников генерал пехоты Эрих фон Фалькенхайн).

( Много букв )

3. Особо хотелось бы отметить модель Ататюрка. После того, как в стране установилось однозначное турецкое большинство (до распада Оттоманской империи арабов в ней было больше, чем турок, кстати), он просто взял и объявил всех граждан страны турками. Будь человек хоть турецкоподданным по имени Мойша Рабинович - для государства он турок. Иудейского вероисповедания или атеист/агностик (что для светского режима по барабану, если религиозные убеждения не противоречат конституции) - но турок. Решался одновременно вопрос равноправия граждан перед законом и нелегитимности притязаний на автономию или сепаратные устремления любых этнических меньшинств. Их просто не существует, в Турции все граждане - турки.