Самостоятельно ли? Сейчас отказ от прививок усиленно пиарится, с применением грамотных психологических методик. Если не прививать мелких станет модно, то самостоятельное поведение будет присуще тем, кто вопреки поведению оболваненных леммингов всё же возьмёт и привьёт своего ушастика.

Прививки пиарятся намного дольше. Да и пиара никакого там не нужно. Помню как нам делали в школе: без разговоров загоняли в медкабинет толпой. От чего прививка, какие там согласования с родителями, какие противопоказания...

Ну, это из серии "заставили дурака Богу молиться" (хотя едва ли Вы против того, чтобы люди молились Богу). Проверять противопоказания надо. А насчёт согласования с родителями, то тут это излишне: они не обладают достаточным уровнем компетентности в медицине (в среднем, врачи всё же составляют меньшинство населения).

А насчёт согласования с родителями, то тут это излишне: они не обладают достаточным уровнем компетентности в медицине (в среднем, врачи всё же составляют меньшинство населения). А вот тут с Вами не согласен: как известно, хороший ученый - это тот, кто может объяснить суть того, чем он занимается, уборщице, которая убирает его лабораторию (Резерфорд). Так и хороший врач может убедить пациента (или его родственников) в правильности предлагаемых мер - иначе грош ему цена.

"Без согласия родителей" опасно еще и тем, что, увы, и врачи тоже не без греха в том смысле, что могут подвергаться давлению государственных структур (типа спустили план по прививкам) или производителей лекарств (классика жанра, увы - когда медики получают от производителей лекарств % с продажи за каждый выписанный на соответствующий препарат рецепт). Поэтому "доверяй, но проверяй"...

Ну, а если родители — кликуши, сдвинутые на мистике или какие-нибудь свидетели Иеговы? Заключения по вопросам здоровья должны делать специалисты, а не уборщицы. Объяснить-то врачи смогут, но вот всякие НЛП-шные штучки для зомбирования дураков и дур в их компетенцию не входят.

А если нет? Это уж, извините, получается как у Великого Инквизитора: "железной рукой приведем к счастью, так что вас, козлов, и спрашивать не будем". Кликуш и зомбированных все-таки не настолько много, чтобы из-за них ограничивать законную свободу людей вменяемых.

Проверять противопоказания надо. А насчёт согласования с родителями, то тут это излишне: они не обладают достаточным уровнем компетентности в медицине (в среднем, врачи всё же составляют меньшинство населения). И еще одно соображение: такой подход оправдан только в том случае, когда нет времени на убеждение и надо действовать эстренно - скажем, при эпидемиях особо опасных инфекций типа чумы: карантин, "всем сидеть никуда не выходить", "щаз всем вколем сыворотку". Тут уж приходится действовать по правилам чрезвычайной ситуации. А в причих случаях надо спрашивать согласие - иначе мы далеко пойдем...

Так вся хитрость с прививками именно в том, что они не позволяют эпидемии возникнуть. Когда она уже в разгаре, поздно пить "Боржом".

Если речь идет не об эпидемии именно чумы или чего-то подобного, то вред от неубеждения будет больше, чем от самой эпидемии: люди оказываются всецело во власти чиновников Минздрава и производителей лекарств. Так что "доверяй, но проверяй", о чем я уже говорил не раз.

Ну, это из серии "заставили дурака Богу молиться" А что делать, если на соответствующих должностях типа участковых педиатров или школьных медсестер по статистике неизбежно много дураков? Кто ведь обычно идет во врачи-терапевты (для взрослых) или в педиатры без специализации (детский хирург, отоларинголог, невропатолог и т.п.)? Чаще всего - троешники, которые не смогли уйти на специализацию (хирург, уролог, гастроэнтеролог, отоларинголог и т.п.). Вот и квалификация, увы, соответствующая. Или школьная сестра: работа легче, чем, скажем, в больнице или на "Скорой", а платят сносно. Понятно, что тут будет много ленивых дур, и беда в том, что они будут не себе лоб расшибать, на других заставлять это делать.

Понятно, что и тут и там возможны исключения, но, как известно, "паршивая овца все стадо портит". А тут даже не одна "овца" такая, а много...

Это уже нужны организационные меры на уровне Минздрава.

Наивный Вы человек, ей-Богу... Не знаю, как у вас в Израиловке, но у нас вряд ли толк от них будет. Увы, проверено: все, что ни делают у нас власти - как правило, к худшему :(

И в любом случае пока Минздрав очухается, надо как-то жить, учитывая такую реальность, как дуры-медсестры и недобросовестные малокомпетентные участковые педиатры, которым "план по прививкам спускают".

Самостоятельно ли? Сейчас отказ от прививок усиленно пиарится, с применением грамотных психологических методик.Сложный вопрос. Да, действительно пиарится, но ведь, как известно, пиар тем сильнее, чем сильнее материальная заинтересованность. В пропаганде прививок как минимум заинтересованы их производители (если от прививок будут массово отказываться, у них будут очень большие финансовые потери), а какой материальный интерес стоит за антипрививочниками?

Что-то я не просматриваю такового, соизмеримого по масштабам с интересом производителей вакцин. Гомеопаты? Там не и не те деньги крутятся, да и антипрививочничество для гомеопатов не принципиально - они свои деньги заработают и так на лечении того, что традиционная медицина пока плохо лечит (экземы всякие и т.п.). Производители всякой БАД-ости? Опять-таки та же ситуация.

Плюс надо иметь в виду, что ни те ни другие не захотят всерьез переходить дорогу фармацевтам: в фармбизнесе большие деньги крутятся. Смею Вас уверить, что если из-за торговцев БАД-остью производители лекарств начнут убытки терпеть, они быстро примут адекватные меры рекламного и лоббистского характера. Так что БАД-ошники всерьез фармацевтам дорогу не перейдут: это ж не бабушкам голову морочить...

В общем, не вижу я серьезной материальной заинтересованности в пропаганде антипрививочничества - по большому счету, ей занимаются только отдельные "энтузиасты" по идеологическим причинам. Конечно, раз они "идейные", у них энергии на порядок больше, чем у тех, кто за деньги работает, но "против лома нет приема", так что кишка у них тонка настолько распиарить свои идеи, чтобы на них повелась масса леммингов. Они ведь и работают только по своей референтной группе - тех, кто мнят себя "продвинутыми и способными вести себя самостоятельно" (увы, такая самооценка отнюдь не противоречит тому, что многие из ее имеющих на самом деле не были бы теми же леммингами), а она не велика по самой своей сути...Если не прививать мелких станет модно, то самостоятельное поведение будет присуще тем, кто вопреки поведению оболваненных леммингов всё же возьмёт и привьёт своего ушастика.Полностью с Вами согласен, но как мне кажется, вряд ли антипрививочничество станет настолько модным - см. выше.

Я как-то публиковал пост о том, что исследование, на которое опираются сторонники отказа от вакцинации, было фальсифицированным. В материале по ссылкам говорилось, что проводивший его врач получил 400,000 фунтов. Значит, кто-то всё же проплачивает антипрививочное движение.

Кто-то, безусловно, оплачивает - как ж без того! Например, можно под это дело (как и под любое другое) создать якобы благотворительные фонды, занимающиеся попилом бабла, жертвуемого наивными богатеями якобы на благое дело (убедить спонсоров можно). Наверняка так и есть. Но масштабы у них явно не те, что у фарминдустрии.