Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ham_tramwaynyi1 ([info]ham_tramwaynyi1)
@ 2007-01-16 23:12:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О фифах и экономике
Надо заметить, гламурных фиф я не люблю. То есть, внешне они могут быть привлекательными, но как человеческий тип весьма неприятны. Но мне приходилось говорить, что они, будучи группой, реагирующей раньше других на потребительские новинки и формирующей на них спрос, по сути выполняют очень важную роль в экономике — не дают ей захлебнуться в связи с переполнением рынков товарами, обеспечивают простор для экспансии в условиях отсутствия на карте неоткрытых континентов. Нашел (благодаря г-ну [info]chertcoff@lj) интересную статью, где есть подтверждение такому подходу: эра великих географических открытий миновала. И за передел колоний не подерешься. Новых (территориально) рынков не откроешь.
Значит - что?
Значит нужно создавать рынки новинок. Новых товаров. Прикиньте - сколько вещей, окружающих вас, не существовало пять лет назад, десять, двадцать?
. Первыми реагируя на новые разновидности "мексиканских тушканов" и "шанхайских барсов" фифы создают вокруг них атмосферу ажиотажа, а через какое-то время обывателю становится просто неприличным не иметь этой новинки. Вещизм и бездуховность? Несомненно. Но еще и рабочие места для миллионов людей — от тех, кто клепает новые прибамбасы собственными руками до рекламных агентов и топ-менеджеров...
И еще один интересный момент, над которым стоило бы задуматься противникам расточительного и "экологически неприемлемого" потребительского общества, тем, кто выступает за ограничение удовлетворения потребностей некими разумными, на их взгляд, пределами: Со времени первых работ Римского клуба в западном научном сообществе активно обсуждается модель "нулевого роста".
Стабильной цивилизации, заморозившей свое экономическое развитие, стабилизировавшей численность населения и пребывающей в идеальном экологическом равновесии.

Идеи такие популярны в Европе, в США, особенно в штате Орегон, так что даже появилось слово "орегонизм", сверхбережное отношение к окружающей среде. Для футурологических или фантастических описаний идей этих появился термин "экотопия" - от "экология" и "утопия".
Но самую серьезную попытку описать модель такой цивилизации предпринял советский фантаст Александр Мирер. Его роман "У меня девять жизней" был опубликован в журнале "Знание - сила" в 1969 году; полный вариант, увидевший свет лишь в перестройку, желающие найдут скорее всего в книжных магазинах.
В книге этой молодые ученые из академгородка шестидесятых попадают в параллельный мир, в идеально экологичную цивилизацию, так и называемую Великим Равновесием.
Культурный шок - и от принятых в быту одеяний, ныне встречающихся на любом пляже, и от невиданного комфорта биологической цивилизации; принятых там способов хранения и обработки информации.
И - неизбежность гибели этой идиллической цивилизации.

Кстати, сама статья по ссылке не об этом. Вернее, не только об этом. И весьма интересная, рекомендую.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]silly_sad@lj
2007-01-17 08:10 (ссылка)
забегу вперёд:

оно конечно хорошо для некоего представителя офисного планктона (назовём его ОчВажныйКлерк ОВК) что он получает бабос за мышиную возню, и чем-то хорошо для его страны, что он потом зряплату тратит в этой стране на еду. И хорошо быть может для всех нас, что орда таких вот ОВК не идёт нам с вами бить морду.

НО тогда с одной стороны вопрос:
А ЧЕМ ЭТО ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ВЭЛФЕРА???
чем это отличается от задабривания дикарей пособиями? И разве это помогает в долгосрочной перспективе? А разве у дармоедов не растут аппетиты?

А с другой стороны вопрос:
Ведь ОВК ест, и китайцы которые пашут как проклятые, производя ненужный товар, с одной лишь целью: дать работу ОВК, они тоже едят. И ресурсы они на производство пластмассы тратят. Но кто-то же их кормит! матценности из воздуха не берутся !!!
А давайте спросим у человека который производит эти матценности, хорошо ли ему что от его продукта отнимают (90? 99? процентов) в пользу ОВК, которые если их не кормить устроят революцию.

Вот и получается что отрасль тупиковых товаров на самом-то деле не двигатель вовсе никакой, а паразит. Настоящий энергетический паразит. Производящий пластмассу, чтобы её сжечь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-01-17 08:28 (ссылка)
Это лучше вэлфера лишь в том аспекте, что занимает людей делом и структурирует их времяпрепровождение. В нынешних экономических условиях при желании можно посадить всех лишних людей на вэлфер, по крайней мере, в странах золотого миллиарда (к которому медленно, но верно, приближается и Россия). Но когда человек предоставлен самому себе, он нередко начинает дурью маяться, со всем из этого вытекающим. Как в Советской Армии, солдат припахивают не столько ради результата, сколько для того, чтобы за**ались и не начудесили отсюда и до обеда. Пусть уж лучше все это время копают яму или красят траву в зеленый цвет. На гражданке для этого есть вакансии офисного планктона.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]silly_sad@lj
2007-01-17 08:40 (ссылка)
(о! а это действительно хорошее отличие от вэлфера!)

и после всего этого у меня возникает вопрос, по аналогии с армией, если солдату нечем заняться значит армию надо сокращать. Так не лучше ли было бы чтобы ОВК просто не жили ?
Если от них одни проблемы.

Тут я начинаю говорить о диалектике:
когда балласт невелик, то он полезен - сбросить лишний продукт - вбухать его в тупиковую отрасль на потеху народа.
А когда эта отрасль начинает сжирать подавляющую часть продукта, да ещё аффектить остальные отрасли своими побочными дествиями? Простите тут количество переходит в качество, экономика начинает вся пахать на этого дармоеда со всё возрастающими потребностями.

Да раз ве бы я возражал против аппендикса, если бы он не разрастался ?!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-01-17 09:18 (ссылка)
Я повторяю: оптимального решения не существует. Берется наименьшее зло.
Также, как и СССР не мог сократить армию, не потому, что она ему была шибко нужна в тех размерах, а чтобы не пошатнуть показную социальную справедливость (что имело большое значение для такого идеологизированного государства). В развитых странах Запада перевод на вэлфер большой массы ненужных людей уничтожит на корню всякую трудовую мораль, являющуюся основой западной цивилизации, поэтому кормежка ненужных клерков — меньшее зло.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]silly_sad@lj
2007-01-17 09:29 (ссылка)
ну так СССР плохо кончил.

и не в последнюю очередь из-за того что занимался ..йнёй, грел воздух без толку и держал армию, которую не знал чем занять.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-01-17 09:33 (ссылка)
Армия не потребляла. Вернее потребляла исключительно изделия долговременного пользования. Вот и доигрались.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]silly_sad@lj
2007-01-17 09:37 (ссылка)
ой ли ! :-)
...еда, топливо, стройматериалы, дачи, труд, порох, метизы, текстиль...

долговременого пользования из них что?
правильно только дачи

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-01-17 09:45 (ссылка)
И танки, орудия, корабли, ракеты. Их все же не каждый год меняли и даже не каждую пятилетку. СССР подвело еще то, что в нем так и не произошла зеленая революция, а город в силу индустриализации оттянул народ из деревни. В результате полстраны хотя и не голодало в прямом смысле, но находилось в постоянном стрессе из-за борьбы с дефицитом продовольственных товаров первой необходимости.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]silly_sad@lj
2007-01-17 09:58 (ссылка)
насчёт договременности я понял !
это расхожий миф: "ден средства оборачиваются, значит всё путём"
всё совсем не так: главное дело в качестве, как оборачиваются и какой продукт в итоге производится.

Повашему получается, что чем больше человеческого труда и природных ресурсов армия сольёт в канализацию, тем крепче экономика страны ? А если армия мало жрёт, то СССР рушится.

Я всегда думал наоборот, чем меньше армия жрёт при равной боеспособности тем лучше.

Так я к чему клоню? Гламур генералов не укрепил экономику СССР (а кушали они уж поверьте мне немало), гламур восточных деспотов, негритянских диктаров - ничью экономику ни разу не укрепил. Так и гламур народных масс ничем не отличается.

Как я сразу не заметил! В статье по ссылке всё как я говорю:
Большая богатая торговая экономика лишена устойчивости к возмущениям - у неё нет потенциала, нет резерва не работающего непосредственно на достижение цели в ближайшем будущем (это почти цитата)
И тут же автор проводит аналогию между завоеваниями новых рынков территориально, и завоеваниями новых рынков по типу товара.
Получается у него что вот такая-то организация хрупкая.

Так что если верить той статье то гламур очень даже неукрепляет.
вот.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-01-17 10:07 (ссылка)
Производительная экономика при существующей производительности труда просто невозможна: мир немедленно окажется завален неликвидами. Остается только торговая.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]silly_sad@lj
2007-01-17 09:35 (ссылка)
всё просто

когда общество начинает работать на обогрев воздуха,
приходит со стороны варсар, смотрит, что они все занаяты ..йнёй и немного прореживает их ряды напалмом.

так случаетс всегада я не знаю почему? ведь вроде бы сил не стало меньше, но почему-то непроизводительная работа убивает машину. не хуже чем безделье трудовую мораль.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-01-17 09:47 (ссылка)
Да нет, непроизводительная работа защищает ее от ржавления. Долго стоявший без дела механизм чаще всего трудно запустить, буде это понадобится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]silly_sad@lj
2007-01-17 10:00 (ссылка)
не совсем так, экономика не работает как машина она всегда перестраивается.
и вот видимо когда экономика адаптируется к непроизводительной деятельности - тут и пипец.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-01-17 10:06 (ссылка)
Экономика продолжает заниматься деятельностью вполне производительной, но обеспечивает и нишу для лишних людей (которые есть и в развитых странах, ибо, несмотря на падение рождаемости, население пока что сократилось незначительно, в одной только ФРГ живут 80 млн. чел. и более, чем по 50 млн. в Британии, Франции, Италии, ставить их к станку не только трудно, но и нерентабельно, китайцы дешевле в эксплуатации на два порядка). Другое дело, что надо потихоньку и неполиткорректно начать выдавливать третьмировцев, понаехавших в товарных количествах, обратно нах фатерлянд. Без скинхедов, это неэстетично, просто не принимать новых и отменить пособия на детей — до нуля: сами уедут.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]silly_sad@lj
2007-01-17 10:12 (ссылка)
да с этим же я разве спорю...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vitus_wagner@lj
2007-01-18 14:21 (ссылка)
А ЧЕМ ЭТО ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ВЭЛФЕРА???

Как показали события в Париже в прошлом году, от вэлфэра это отличается ровно тем, что сидящий на вэлфэре - идет бить морду тем, кто его кормит, а офисный клерк - нет.

Человеку мало иметь деньги на пожрать. Ему нужно ощущать себя востребованным в обществе, видеть какие-то перспективы, пусть иллюзорного, но роста. Иначе он как те арабофранцузы пойдет жечь машины тех, кого он считает более успешными и зажимающими ему путь к успеху.

Полагаю, что гораздо более эффективным с точки зрения экономики было бы решение устроить всем этим товарищам возможность делать карьеру в Second Life или World of Warcraft. Пусть плодят виртуальные сущности - на их производство меньше денег и ресурсов уйдет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-01-18 14:24 (ссылка)
Полагаю, что гораздо более эффективным с точки зрения экономики было бы решение устроить всем этим товарищам возможность делать карьеру в Second Life или World of Warcraft. Пусть плодят виртуальные сущности - на их производство меньше денег и ресурсов уйдет.
Не получится. Тогда взбеленятся те, кто получает деньги за работу: как это так, нам платят деньги за то, что мы работаем, а этим — за то, что в игрушки играются?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tmpr@lj
2007-01-23 10:59 (ссылка)
А что принципиально нового предложено, если рассмотреть текущие отношения Клерка и Колхозника
- одни работают, а другие в Фотошопе играются...
- помоему теже яйца только вид сбоку...

По поводу виртуального каръерного роста - идея просто великолепная...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-01-23 11:09 (ссылка)
Принципиально то, что это будет сделано открыто. Пока что формально считается, что клерк делает что-то общественно-полезное на своем рабочем месте. И тогда это вызовет возмущение тех, кто работает, и они не захотят работать. А это уже не есть хорошо.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -