Россия может элементарно не контактировать с их культурными ценностями. Эти "страшные" американцы от России/СССР хотят одной-единственной вещи: чтобы прекратилась поддержка антисистемных элементов по всему миру. Только и всего. Ни территории, ни природных ресурсов они оттяпывать не хотят: территория им не нужна, а ресурсы они готовы покупать по договорным ценам. Просто не хотят натыкаться на российское оружие на своем заднем дворе (кстати, они и сами дураки, могли бы просто сами его покупать в количествах, достаточных для поддержания нормального уровня жизни ВПК-шных ИТРов; потом можно даже не использовать (чтобы не загубить собственный ВПК), переплавлять на металл, главное — не допустить его попадания в ненужные места вроде Венесуэлы или Ирана). А вояки они хорошие, если им не мешают испарять все, что мешает жить, с большой высоты.

Эти "страшные" американцы от России/СССР хотят одной-единственной вещи: чтобы прекратилась поддержка антисистемных элементов по всему миру

Даниэль... это немного... не так.
Они хотят царства своей идеологии... она нам немного не подходит.
Они хотят своей культуры по всей планете. Аналогично.
Еще они хотят своего экономического превосходства. Тоже аналогично.

Извините, конечно, но, к примеру, американские игры с Грузией в Вашу теорию "прекращения поддержки антисистемных элементов" не укладываются никак. Более того, американцы сами поддерживали антисисистемные элементы уж никак не меньше, чем СССР, когда им это было выгодно. И даже сейчас, когда СССР нет, тут ситуация не прекращается.
Американцы крышуют Саакашвили, Саакашвили крышует тех самых исламистов. То же самое было с косовскими боевиками.
Они, конечно, в своем праве, если рассуждать цинично. Но не надо рассказывать про их белость и пушистость. Израиль я могу принять, как государство, не представляющее нам угрозы и даже гипотетически дружественное. Германию - могу. США - увольте.

Насчет хорошести вояк, знающих ровно одну тактику: это исключительно по причине подавляющего численного превосходства. Эффективного использования армии (относительно советской или немецкой, к примеру - эквивалентно поставленным задачам) за американцами не водилось.

Пожалуй, о роли США нам лучше не спорить. Я признаю то, что отношения между Россией и США в настоящий момент далеки от идеальных, но полагаю, что они вполне исправимы, вплоть до полностью союзнических. Достаточно для этого России полностью переключиться на внутреннюю политику (нерешенных вопросов, согласитесь, хватает — от неблагополучия в здравоохранении и образовании до коррупции), сведя геополитические запросы к минимуму. Вы с этим категорически несогласны и в каждом шаге США видите происк. По данному вопросу, увы, договориться не удастся.
Все эти поддержки Саакашвили и т.п. возникли после жеста Примакова по югославскому вопросу и показательных выступлений в той же югославии российских ВДВ-шников: в Штатах это расценили как возврат к геополитике советского типа.
Американская тактика, кстати, основывается на превосходстве не столько численном, сколько технологическом.

Не бывает. В 91-м году Киев был бы внутренней проблемой России. В 2004 - это уже проблема внешняя.
Равно как и Тбилиси. Вы уверены, что если полностью прекратить играть в геополитические игры, и начать сосредотачиваться на внутренних проблемах, Казань не перестанет быть проблемой внутренней?

Нисколько. Следует вести себя по-умному. Прийти, в результате тайных и не освещаемых в СМИ переговоров к следующей договоренности с США, ЕС и Китаем: Россия не вмешивается в геополитику в обмен на полную свободу действий на своей суверенной территории. То есть, даже если вдруг президенту взбредет в голову отправить все население упомянутой Казани в Магадан или в крематорий за недостатчоно промосковский образ мысли, заграница наберет в рот воды и не пошевелит пальцем. В противном случае в Иране, Северной Корее и Венесуэле появятся не только специалисты и технологии, но и готовые ядерные межконтинентальные баллистические ракеты. При условии соблюдения приницпа невмешательства, Россия инкапсулируется и занимается исключительно своими внутренними проблемами и судьба бывших сателлитов ее волнует чуть меньше, чем виды на удой озимых на Луне.

Не бывает. Есть хорошая поговорка "Если ты не занимаешься политикой, она займется тобой". Обеспечить безопасность страны можно только если сделать так, что лезть туда будет себе дороже. Не важно почему - можно как Швеция в обе мировые войны поставлять железную руду обоим сторонам. Можно как Швейцария завязать на себя финансовые потоки обоих коалиций. Но необходимости быть зубастым это не отменяет. Для такой большой страны как Россия - тем более.
Можно договориться с США, но нельзя договориться с талибами. А талибы разведутся в результате геополитической деятельности каких-нибудь других субъектов. Например, Китай и США начнут Пакистан делить.

Не пропускать через свою границу. Я же не сказал, что следует заодно распустить пограничную стражу и армию как таковую, я не Троцкий, чтобы предлагать подобное. При невмешательстве зарубежа можно такую веселую жизнь устроить среднеазиатам в России, что талибы побегут куда угодно, хоть в "ад и Израиль, где жыды", но не в Россию.

Ммм... не могу согласиться, особенно по второму абзацу.
По первому - могу допустить при условии реального невмешательства США во внутренние дела России (интересно, во внутренние дела какой страны США не станут вмешиваться? У них, между прочим, это в доктрине прописано).

Договариваться надо. Руководствуясь не идеологией, а простыми потребностями собственной страны. США на фиг не нужно лезть в Россию, но когда вдруг начинаются геополитические взбрыки, вроде упомянутого примаковского, то приходится. Они бы и в Ирак не лезли, если бы Саддам не начал из себя строить не просто диктатора, а великого диктатора (например, полез в Кувейт).

Даниэль, извините, конечно, но это уже прямое искажение фактов.

1. США устроили против Югославии полномасштабную неспровоцированную агрессию. Ни одно из выдвинутыхз в качестве предлога обвинений атк и не подтвердилось, даже когда американцы оккупировали все "спорные" территории и получили в свое распоряжение Милошевича лично.
Клинтон и Олбрайт - военные преступники и заслуживают петли по международному законодательству. И плохо не то, что "взбрыкнул" Примаков, а то, что перед этим не взбрыкнули все остальные страны ООН до Израиля включительно.
2. США весьма таки лезли в Ирак и до Кувейта, использовали его для давления на Иран и т.п. Вообще, Хусейна как-то подозрительно быстро убрали, до слушаний по нескольким делам. Похоже на сматывание улик. А уж история про "ОМП в Ираке" даже самими американцами пущена как утка. При том, что после 91-го года Ирак уже никому не угрожал. Израилю в том числе. А полезли туда американцы из-за нефти, чтобы выдворить оттуда русские и французские компании. Nothing personal, its business.

Клинтон, Олбрайт, да и остальные президенты от Демпартии — козлы фантастические. Но сейчас президент-республиканец. Что же касается Саддама, то американцы не очень-то и хотели, чтобы его убирали, да еще в такой форме. Это уже ираноориентированные шииты постарались. Формального предлога для невыдачи Саддама иракцам у штатовцев не было. Суд как таковой проходил без нарушений, то, в чем обвиняли Саддама (убийство 148 человек в какой-то шиитской дерене), он действительно совершил.
Израиль взбрыкнуть против США не мог практически: это было бы самоубийством.

Ну, я понимаю, что Израиль не мог практически взбрыкнуть - спасибо и на том, что нейтралитет проявлял (а то не тех же иисламистских боевиков американцы там поддерживали?) Но вообще двурушничество американцев налицо.

А что там было с Хусейн - хрен его знает. Я не отрицаю, что он был тот еще гусь. Просто та история с шиитской деревней - это был частный эпизод. А вот все остальное как-то тихо замяли.
Кстати, чисто с точки зрения "свободного демократического Ирака" - по каким именно иракским законам судили Хусейна? По законам его же времени - или по другим, придуманным сейчас? Если второе - то это, звиняйте, полный фарс. Безотносительно того, что на Хусейне всякого разного висело предостаточно.

Хусейна судили иракцы. Судили по тому эпизоду, который с одной стороны, легко доказуем, с другой — тянет на вышку. По сути, с ним просто свели счеты, не американцы, конечно, а курды и шииты.

Это все понятно. Но считать нынешнее иракское правительство (шиитское - курды как раз были весьма недовольны, что слушания по "их" делу так и не состоялись) независимым от американцев - это нонсенс.
Кроме того, мой вопрос был в чисто юридической сфере. По какому именно законодательству его судили.
Такой момент, что "невыдача преступников по причине того, что они _гипотетически_ могут быть осуждены на смерть" - нормальная практика западных стран (широко применяемая против России, кстати) - тоже стоит учесть.

Нынешнее правительство, которым по сути, командуют шииты (оттого курдские претензии остались нерассмотренными, хотя, конечно, дважды повесить Саддама не получилось бы, один раз за шиитов и один раз за курдов), зависимо. Но только не от штатников, а от персюков. От Ирана, иначе говоря.
Американцы войну эту продули не потому что воевать не умеют, а потому что вся мировая сволочь повисла у них на руках, по сути не позволяя воевать, отслеживая, чтобы не приведи Бог, ни одному террористу в ходе этой войны не был причинен вред. Если бы ту же Фаллуджу зачищали не точечными ударами, а напалмовым ковриком, то в Ираке давным-давно было бы очень тихо. Точечные удары создают у населения вполне оправданное впечатление возможности безнаказанно гадить, глвный принцип — не попадаться. А если можно безнаказанно, то почему бы и не погадить? А вот персюков иракцы боятся, ибо знают, что те миндальничать не станут, и от них всякие "Срачи без лимитов" и прочие бабицко-политковские организации (целью которых является, на самом деле, ослабление США и России, ради выведения Евросоюза на ведущие позиции в мире) не потребуют гуманного обращения с врагом. Потому что аятоллы их пошлют на йух открытым текстом. Потому иракцы и работают на Иран против США, а не наоборот.
Насчет невыдачи. Этим грешит ЕС, где нет смертной казни. В США она есть, и они вполне могут выдать и такого преступника, которому она грозит.

И все-таки, по каким законам судили Хусейна?

Я не знаю, меняли ли иракский УК после свержения Саддама.

Логика подсказывает, что должны были...