Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ham_tramwaynyi1 ([info]ham_tramwaynyi1)
@ 2007-01-16 23:12:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О фифах и экономике
Надо заметить, гламурных фиф я не люблю. То есть, внешне они могут быть привлекательными, но как человеческий тип весьма неприятны. Но мне приходилось говорить, что они, будучи группой, реагирующей раньше других на потребительские новинки и формирующей на них спрос, по сути выполняют очень важную роль в экономике — не дают ей захлебнуться в связи с переполнением рынков товарами, обеспечивают простор для экспансии в условиях отсутствия на карте неоткрытых континентов. Нашел (благодаря г-ну [info]chertcoff@lj) интересную статью, где есть подтверждение такому подходу: эра великих географических открытий миновала. И за передел колоний не подерешься. Новых (территориально) рынков не откроешь.
Значит - что?
Значит нужно создавать рынки новинок. Новых товаров. Прикиньте - сколько вещей, окружающих вас, не существовало пять лет назад, десять, двадцать?
. Первыми реагируя на новые разновидности "мексиканских тушканов" и "шанхайских барсов" фифы создают вокруг них атмосферу ажиотажа, а через какое-то время обывателю становится просто неприличным не иметь этой новинки. Вещизм и бездуховность? Несомненно. Но еще и рабочие места для миллионов людей — от тех, кто клепает новые прибамбасы собственными руками до рекламных агентов и топ-менеджеров...
И еще один интересный момент, над которым стоило бы задуматься противникам расточительного и "экологически неприемлемого" потребительского общества, тем, кто выступает за ограничение удовлетворения потребностей некими разумными, на их взгляд, пределами: Со времени первых работ Римского клуба в западном научном сообществе активно обсуждается модель "нулевого роста".
Стабильной цивилизации, заморозившей свое экономическое развитие, стабилизировавшей численность населения и пребывающей в идеальном экологическом равновесии.

Идеи такие популярны в Европе, в США, особенно в штате Орегон, так что даже появилось слово "орегонизм", сверхбережное отношение к окружающей среде. Для футурологических или фантастических описаний идей этих появился термин "экотопия" - от "экология" и "утопия".
Но самую серьезную попытку описать модель такой цивилизации предпринял советский фантаст Александр Мирер. Его роман "У меня девять жизней" был опубликован в журнале "Знание - сила" в 1969 году; полный вариант, увидевший свет лишь в перестройку, желающие найдут скорее всего в книжных магазинах.
В книге этой молодые ученые из академгородка шестидесятых попадают в параллельный мир, в идеально экологичную цивилизацию, так и называемую Великим Равновесием.
Культурный шок - и от принятых в быту одеяний, ныне встречающихся на любом пляже, и от невиданного комфорта биологической цивилизации; принятых там способов хранения и обработки информации.
И - неизбежность гибели этой идиллической цивилизации.

Кстати, сама статья по ссылке не об этом. Вернее, не только об этом. И весьма интересная, рекомендую.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]gregory91@lj
2007-01-18 23:58 (ссылка)
Гм, ну значит у Вас дела несколько лучше, чем я думал, за что искренне рад.

Понимаете, с подъемом уровня есть три момента:
1. Этот процесс может занять ни одно поколение и, конечно, сложен. Но возможен. В том числе и принудительным снижением рождаемости среди люмпенов.
2. Сколь не низок "максимальный уровень" люмпенов, сейчас и он категорически не достигается (по кр. мере, у нас в России). Между тем еще Княжна писала, что в раннем возрасте низшие гоблины вполне поднимаются минимум до высших. Ну а низшие гоблины вообще долго не живут.
3. Я считаю такое понятие, как интеллектуально-духовно-социальный рост человека и Человечества самоценным. Т.е. дело не в том, выгодно ли оно экономически, а в том, что без него экономика вообще не более, чем средства выживания.

Насчет распределения - я никак не могу с Вами не согласиться, но это не отменяет того, что и при правильном распределении у России, к примеру, будет дофига проблем, вызванных протяженностью и климатическими условиями. Когда у нас инфраструктура будет по всей стране, как в Германии (к примеру) - тогда начнем говорить о экономической полезности гламурных фиф.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-01-19 04:31 (ссылка)
Начнем с того, что я говорил об экономике мировой, а не только российской. Кроме того, люмпены состоят не из одних низших гоблинов. Там, скажем, и коров с быками может вполне хватать, а у них плодовитость вполне на уровне, да и большинства остальных типов тоже.
Что же касается науки, то она должна просто развиваться в пропорции к размеру валового внутреннего продукта. То есть, когда все хорошо, и есть лишние деньги, можно и на Юпитер слетать, но для начала заполнить магазины широким ассортиментов товаров и дать людям возможность заработать на их покупку.
Когда же высокая наука, геополитика и престижные проекты гипертрофируются и вытесняют собой потребности маленького человека, то на выходе получаем Древний Египет (большинство перебивается с хлеба на квас, однако строятся всякие сфинксы для туристов, которые приедут только через 3,000 лет), а не современное государство.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gregory91@lj
2007-01-20 00:13 (ссылка)
Ну, хорошо, у коров с быками, блин, плодовитость на уровне - значит будем пропагандировать среди них контрацептивы. Или давить законодательством не вылезающих выше какого-то социального уровня. У китайцев же получилось, черт побери - чем мы хуже?

То есть, когда все хорошо, и есть лишние деньги, можно и на Юпитер слетать, но для начала заполнить магазины широким ассортиментов товаров и дать людям возможность заработать на их покупку. - Вот-вот. Не на гламурных фиф деньги тратить, а на Юпитер летать. Вы же сами поставили условия задачи: лишние рабочие силы _есть_. Вот они пусть и обеспечивают базовые потребности. А квалифицированные рабочие будут строить космические корабли (ну, когда будет покрыта _разумная_ потребность в общественном и личном транспорте).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-01-20 04:18 (ссылка)
Гламурные фифы тратят деньги сами на себя, они на государственный счет не живут, как правило. Более того, они платят в бюджет налоги: подоходный, НДС (на покупаемые ими финтифлюшки), акцизы и т.п. А вот некоммерческий космос полностью оплачивается из госбюджета: и грех тратить такие деньги на Юпитер, когда не все благополучно в здравоохранении. А понятие базовых потребностей достаточно широко, и оно расширяется постоянно. Еще 40 лет назад телевизоры были далеко не в каждом доме. Сейчас они отсутствуют лишь у тех, кто их принципиально не хочет иметь...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gregory91@lj
2007-01-20 12:46 (ссылка)
Деньги сами по себе не значат ничего, кроме инфляции. Ресурсы (трудовые и материальные) тратятся? Тратятся.
Насчет же базовых потребностей - повторяю, во всем должен быть баланс. Оптимизация производства и качеств базовой техники - тоже важная работа, но исходя из Вашего же исходного постулата, она тоже уже решена.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-01-20 12:56 (ссылка)
Инфляция возникает тогда, когда есть несоответствие количества товаров в продаже существующей денежной массе. Денежную массу регулируют через учетную ставку, а спрос на товары нагнетают через фиф. Таким образом, все работает и все при деле.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gregory91@lj
2007-01-20 13:07 (ссылка)
Блин. Еще раз: деньги сами - есть только средство примерной оценки затраченных трудов и их эффективности. Последний век (а часто и раньше) они уже далеко не всегда адекватно справляются с этой задачей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-01-20 13:20 (ссылка)
Деньги сами в последнее время играют одну-единственную роль: побуждать людей хоть что-нибудь делать, путем расширения доступа к хорошей жизни за труд. И отчасти регулятора распределения материальных ценностей между членами общества. С тех пор, как их количество стало произвольно регулируемым, никаких иных функций у них не осталось.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -