вы пишете так как будто готовы обсуждать эту тему.
вот скажите. допустим мы живем в идеальном мире и у вас есть дочка, ей 10 лет. вашей дочкой заинтересовался некий Эдуард, ему 40. Он дарит ей цветы и конфеты, приглашает к себе домой. Как вы к этому отнесетесь?
если соберетесь отвечать, укажите плз есть ли у вас дети.

и кстати да, попытка оправдания чего либо тем что это делают животные (или делали люди много веков), это не путь самурая, животные делают такое, от чего кровь стынет в жилах. люди тоже такое делают, тогда их называют животными.

и еще, полигамность самок это эволюционно выигрышная стратегия. все просто (у более менее высокоразвитых видов где имеет смысл говорить о моногамности) самке всегда выгодно получить потомство от альфа самца, но чтоб воспитывал его омежка. альфы не воспитыают, но гены у них круче. омежки воспитывают (вы же любите детей), но гены у них не такие вкусные. отсюда полигамность самок.

(Reply to this) (Thread)

1. Крайне позитивно отнесусь и к желанию Эдуарда встречаться с дочкой, и к желанию дочки встречаться с Эдуардом. Ну и кстати в идеальном мире дети имеют полное право выбирать себе круг общения без оглядки на мнение родителей.

2. Я и не оправдываю что-либо поведением животных. Я пишу о том, что некоторые явления подробно изучаются и результаты исследований доводят до широкой общественности, а некоторые другие факты фиксируются, но не становятся темами научных статей как раз из-за боязни учёных быть обвинёнными в оправдании аморальных поступков.

3. В исследовании, на которое дана ссылка, изучались мухи. Они потомство не воспитывают. Так что твоё объяснение тут не подходит.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. детей у тебя, я так понимаю, нет? ну ок, а если говорить про реальный мир? в любом случае у родителей есть вполне определенные инстинкты, именно поэтому они ограничивают круг общения детей. что бывает в противном случае отлично известно. конечно в идеальном мире допустим дети не будут нюхать клей, но вырасти полным говном им точно ничто не помешает. поэтому я думаю что ты врешь или вкладываешь все содержание своего ответа в понятие идеального мира.

2. ну это я так, просто. но вообще говоря достаточно много странных вещей науку не особо интересуют. гомосексуальная некрофилия у гусей - яркий пример, то есть некрозоофилы наверное тоже возмущаются несерьезному отношению к вопросу.

3. в случае если потомство не воспитывают вообще не понятно зачем самке моногамность, то есть совсем. то есть самка тогда отличается от сомца только тем что ей нужно больше ресурсов и времени для размножения, поскольку совместной жизни у них нет, то это ее личные проблемы, поэтому самка тождественна самцу которому нужно больше времени/ресурсов для половой ебли.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. Нет такого инстинкта, чтобы запрещать ребёнку общаться со взрослыми. На что ты намекаешь, и почему считаешь, что я вру, я не понял.

3. В заметке по ссылке всё расписано. Но глупый анон как обычно руководствуется принципом "пост не читай, сразу отвечай".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. Ну теоретически есть, если эти взрослые незнакомые. Но конечно ты имеешь в виду что гипотетический Эдуард - друг семьи и тд и тп. Ну хорошо. Тогда встают другие вопросы, достаточно сложные. Все таки я правильно понимаю, что ты считаешь что детям надо давать полную свободу пользоваться своим телом с самого юного возраста, скажем с 3х лет? Хочется услышать что то конкретное, какой то принцип, а не просто пространные рассуждения типа того что любовь к детям это прекрасно и естественно. То есть если бы я был консерватором, а ты либералом, и мы бы обсуждали свободу слова, ты мог бы сказать : человек в праве говорить все что ему угодно, в случае если это прямая угроза или оскорбление, он может приследоваться по таким то законам.
хочется чего-то подобного, понимаешь? я никак не поверю что ты просто оставил бы половую жизнь своей 10 дочки на попечении даже друга Эдуарда, хотя бы потому что у нее могут появиться дети.

3. я честно перечитал и все таки не понимаю что ты в ней нашел. там обсуждается некий весьма грубый закон, который уже в теории вызывает большие сомнения и, внезапно, на практике он тоже не выполняется. ну ок.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, я считаю, что детям надо давать полную свободу пользоваться своим телом с самого юного возраста. Естественно, такая свобода может существовать только в определённом культурном контексте.

Во-первых, в таком обществе от детей не должны требовать беспрекословного послушания, подчинения взрослым (в том числе родителям). Ребёнок должен иметь возможность ответить отказом на просьбу взрослого. Конечно, могут быть крайние случаи, когда взрослый может применить силу в целях спасения ребёнка от серьёзной опасности. Но в играх, развлечениях, взрослый может только предлагать, но не навязывать.

Во-вторых, должно быть гораздо более свободное отношение к сексу. Дети должны знать о сексе с самого раннего возраста. И конечно должны знать о технике безопасности, о контрацепции, о том, что сексуальное удовольствие можно получить не только от засовывания хуя в письку, но и множеством других способов. Освоить методы предохранения от нежелательной беременности и болезней не сложнее, чем научиться переходить дорогу на зелёный свет.

Европа движется в этом направлении, хоть и зигзагами. РФ сейчас тянут в противоположную сторону - в дикость и архаику.

Что касается твоего неверия, то ты просто абсолютизируешь ту культурную парадигму, которой следуешь. Не так давно в западном обществе считалось нормальным убить свою жену за секс с другим мужчиной, а в наше время многие семейные пары ходят в свинг-клубы, да и вообще считают вполне допустимым секс вне семьи. Точно также, твоё отношение к сексуальной жизни твоих детей не является неким абсолютом, разделяемым всеми.

(Reply to this) (Parent)