Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет haruhi_jew ([info]haruhi_jew)
@ 2018-07-09 10:02:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
нищий садков
требует уважать частную собственность
лол

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]sadkov
2018-07-09 20:58 (ссылка)
Конечно плохо. Если бы у государства не было денег, меня бы никуда не упекли. Вывод: государство надо разграблять и просто уничтожать государственную собственность.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haruhi_jew
2018-07-09 21:03 (ссылка)
>Если бы у государства не было денег, меня бы никуда не упекли. Вывод: государство надо разграблять
Это государство, а не всякое государство.
Заключение к антикоммунизму является логической ошибкой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sadkov
2018-07-09 21:22 (ссылка)
Любое государство. Вот американское государство например борется с нелегальной иммиграцией, нарушая права олигархов на привлечение дешевой рабочей силы. Вывод: деньги налогоплательщиков тратятся не на то.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haruhi_jew
2018-07-09 21:28 (ссылка)
А зачем защищать права олигархов, когда надо защищать права пролетариев.
Олигархов 1% населения, остальных 99%. Право большинства, do you something about it, мистер любитель прав человека.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sadkov
2018-07-09 21:42 (ссылка)
Олигархи больше люди, чем твои люмпенпролетарии. Т.е. необходимо ввести шкалу "человечности", где на вершине будет олигарх, а внизу всякое отребье требующее бесплатной водки. Вот, чем больше человек - тем больше прав.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haruhi_jew
2018-07-09 21:46 (ссылка)
Само твое выражение "права человека" предполагает, что у всех права одинаковые и априори присущи каждому.(аксиома всеобщего равенства) Или я ошибся?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sadkov
2018-07-09 21:48 (ссылка)
Нет конечно. Русские, например, вообще никаких прав не заслуживают, ибо не являются людьми. Права человека выдаются своим, а врагов (например коммунистов) просто уничтожают. Problem solved.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haruhi_jew
2018-07-09 21:55 (ссылка)
Права человека просто наемному работнику полагаются? Если он не негр, не русня, а одной национальности с олигархом?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sadkov
2018-07-10 02:07 (ссылка)
Prosperity Isn’t Money, It’s Solutions

In every society, some people are better off than others. Discerning the differences is simple. When someone has more money than most other people, we call him wealthy. But an important distinction must be drawn between this kind of relative wealth and the societal wealth that we term “prosperity.” What it takes to make a society prosperous is far more complex than what it takes to make one individual better off than another.

Most of us intuitively believe that the more money people have in a society, the more prosperous that society must be. America’s average household disposable income in 2010 was $38,001 versus $28,194 for Canada; therefore America is more prosperous than Canada.

But the idea that prosperity is simply “having money” can be easily disproved with a simple thought experiment. (This thought experiment and other elements of this section are adapted from Eric Beinhocker’s The Origin of Wealth, Harvard Business School Press, 2006.) Imagine you had the $38,001 income of a typical American but lived in a village among the Yanomami people, an isolated hunter-gatherer tribe deep in the Brazilian rainforest. You’d easily be the richest Yanomamian (they don’t use money but anthropologists estimate their standard of living at the equivalent of about $90 per year). But you’d still feel a lot poorer than the average American. Even after you’d fixed up your mud hut, bought the best clay pots in the village, and eaten the finest Yanomami cuisine, all of your riches still wouldn’t get you antibiotics, air conditioning, or a comfy bed. And yet, even the poorest American typically has access to these crucial elements of well-being.

And therein lies the difference between a poor society and a prosperous one. It isn’t the amount of money that a society has in circulation, whether dollars, euros, beads, or wampum. Rather, it is the availability of the things that create well-being—like antibiotics, air conditioning, safe food, the ability to travel, and even frivolous things like video games. It is the availability of these “solutions” to human problems—things that make life better on a relative basis—that makes us prosperous.

This is why prosperity in human societies can’t be properly understood by just looking at monetary measures of income or wealth. Prosperity in a societyis the accumulation of solutions to human problems.

These solutions run from the prosaic, like a crunchier potato chip, to the profound, like cures for deadly diseases. Ultimately, the measure of a society’s wealth is the range of human problems that it has found a way to solve and how available it has made those solutions to its citizens. Every item in the huge retail stores that Americans shop in can be thought of as a solution to a different kind of problem—how to eat, clothe ourselves, make our homes more comfortable, get around, entertain ourselves, and so on. The more and better solutions available to us, the more prosperity we have.

The long arc of human progress can be thought of as an accumulation of such solutions, embodied in the products and services of the economy. The Yanomami economy, typical of our hunter-gatherer ancestors 15,000 years ago, has a variety of products and services measured in the hundreds or thousands at most. The variety of modern America’s economy can be measured in the tens or even hundreds of billions. Measured in dollars, Americans are more than 500 times richer than the Yanomami. Measured in access to products and services that provide solutions to human problems, we are hundreds of millions of times more prosperous.

Growth as the Rate of Solution Creation

If the true measure of the prosperity of a society is the availability of solutions to human problems, then growth cannot simply be measured by changes in GDP. Rather, growth must be a measure of the rate at which new solutions to human problems become available. Additionally, since problems differ in importance, a new view of growth also must take this into account; finding a universal flu vaccine is more important than creating a crunchier potato chip. But in general, economic growth is the actual experience of having one’s life improved. Going from fearing death from a sinus infection one day to having access to life-saving antibiotics the next is growth. Going from sweltering in the heat one day to living with air conditioning the next is growth. Going from walking long distances to driving isgrowth. Going from needing to go to a library to look up basic information to having all the information in the world instantly available to you on your phone is growth. (Obviously, some solutions, like air conditioning, may create other problems, like global warming. How to make the trade-offs between solutions and problems is one of the central challenges of any society—an issue we will return to later in this essay.)

This all implies that we must find new ways to measure progress. In the same way that no good doctor would measure the health of a person by just one factor—her temperature, say—the economy shouldn’t be measured with just GDP. No single metric such as GDP can capture the way in which economic activity is actually improving the lives of most citizens and the overall health of the economy.

It is not immediately obvious how therate at which a society solves people’s problems might be directly measured. However, there might be ways to do it indirectly. For example, we measure inflation by tracking the price of a basket of goods. What about measuring access to a “basket of solutions” to human problems? How many people have access to good nutrition, health care, education, housing, transportation, a clean environment, information, communications, and other things that make a tangible impact on the quality of life? We could also ask how the basket itself is changing over time as innovation yields new solutions—for example, solving the problem of getting information has dramatically improved with the development of the Web and smartphones. Growth and prosperity could then be measured as a combination of access to existing solutions and the addition of new solutions through innovations.

The UN’s Millennium Development Goals, which include a number of measures such as gender equality, child mortality, and environmental sustainability, are an example of an attempt to gauge economic health and societal prosperity in a more multidimensional way. Such an approach could be expanded to include the idea of access to a basket of solutions. Likewise, the Organization for Economic Cooperation and Development (OECD) and the World Bank have been working on multidimensional approaches to determining the health of developed economies and already collect much of the data that would be needed to assess access to and innovation in a basket of solutions. Such measures will inevitably not be as neat and simple as GDP, but finding ways to measure both the rate at which we solve new problems and the degree to which we make those solutions broadly accessible is a more complete way to measure the health of our economy.

(src: Capitalism Redefined, Nick Hanauer & Eric Beinhocker)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]haruhi_jew
2018-07-09 21:54 (ссылка)
>Т.е. необходимо ввести шкалу "человечности", где на вершине будет олигарх

А почему шкала именно такая, а не наоборот?
Отребье извольте трудится, олигарх присваивает результаты труда.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sadkov
2018-07-09 22:05 (ссылка)
Олигарх - умный человек, а отребье думать не умеет. Это животных. На них пахать надо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haruhi_jew
2018-07-09 22:08 (ссылка)
Откуда известно, что он умный?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sadkov
2018-07-09 22:16 (ссылка)
У него бабло.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haruhi_jew
2018-07-09 22:18 (ссылка)
А если забрать бабло?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sadkov
2018-07-09 22:36 (ссылка)
попробуй, лол

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haruhi_jew
2018-07-09 22:47 (ссылка)
То есть лично за мной ты такие права человека все-таки признаешь.
То есть признаешь мое право человека быть коммунистом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sadkov
2018-07-09 23:01 (ссылка)
Ты давай, выдвигайся, г Москва, Тверской, Красная площадь, 1

расскажешь там про свои права.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haruhi_jew
2018-07-09 23:18 (ссылка)
А почему относительно меня ты предлагаешь предъявить права на красной площади(тем самым косвенно признавая, что у меня эти права есть), а относительно всей остальной русни говоришь, что у неё этих прав вообще нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sadkov
2018-07-09 23:22 (ссылка)
Все остальная русня лакает боярку и спокойно мычит в стойле, гадя под себя, та лишайный какой-то.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sadkov
2018-07-09 23:22 (ссылка)
*а ты лишайный какой-то.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haruhi_jew
2018-07-09 23:36 (ссылка)
What means "лишайный"?
Так я все-таки русня или не русня?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]haruhi_jew
2018-07-09 23:20 (ссылка)
Дык я хожу на митинги с красными флагами и лозунтом: "Отобрать и поделить". В конце концов я это пишу прямо здесь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sadkov
2018-07-10 02:00 (ссылка)
А у психиатра ты не состоишь?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]haruhi_jew
2018-07-09 22:09 (ссылка)
Если я - тоже умный, я могу предьявить олигарху свои права человека на его имущество?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sadkov
2018-07-09 22:11 (ссылка)
Предьяви: http://kremlin.ru/contacts

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haruhi_jew
2018-07-09 22:22 (ссылка)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%B2,_%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%95%D0%B2%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87

У меня к этому господину есть предъявива. Он забрал общенародный завод и продал его. Завод был общенародный, а значит и мой тоже.
Этот господин, следовательно, нарушил мои права человека тоже владеть этим заводом.

Собственность - это кража.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sadkov
2018-07-09 22:35 (ссылка)
Ну и что ты ему сделаешь?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haruhi_jew
2018-07-09 22:39 (ссылка)
А здесь мы обсуждаем не что я могу сделать ему, а имею ли я на это права человека.
Вот если сделаю 1917@ОТОБРАТЬ@ПОДЕЛИТЬ, это я нарушу его права владеть, или это он сначала нарушил мои права на общенародную собственность, а я их восстановил? - вот в чем вопрос

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sadkov
2018-07-09 23:03 (ссылка)
Если ты ничего не можешь сделать, то прав у тебя нет. Право прежде всего подразумевает возможность его реализации.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haruhi_jew
2018-07-09 23:13 (ссылка)
Секундочку! Првво это категория долженствоания, а не существования.
А иначе можно сказать так: "раз санитары повязали садкова, то у него нет возможности реализовать свои права человека не лежать в дурке. А раз нет возможности, значит нет и этого права. А следовательно, санитары никакие права человека Садкова не нарушили."

(Ответить) (Уровень выше)


[info]haruhi_jew
2018-07-09 21:36 (ссылка)
"Поясню свою логику: для меня существуют только права человека, поэтому я отрицаю любые законы, которые не ставили бы целью защиту прав человека. На мой взгляд любые решения надо принимать отталкиваясь исключительно от прав человека."

Excellent! But we have some problem: у нас имеется 1% населения, владеющий 90% процентов всего, и мы
имеем остальные 99% процентов, которые у этого 1% хотят всё отобрать и поделить.

Чьи права хочет защищать мистер Садков - право олигархов владеть или право всех остальных упразднить это владение?
Вторых больше чем первых, следовательно, по аксиоме всеобщего равенства и принципам демократии надо защищать это второе право лишить олигархов собственности, а не первое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sadkov
2018-07-09 21:43 (ссылка)
Не все двуногие - люди, и заслуживают прав человека.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haruhi_jew
2018-07-09 21:49 (ссылка)
А почему и как права человека надо заслуживать, если по их определению они присущи от природы и неотчуждаемо.

В таком случае, если вы так полгаете, вашу философию нужно назвать не "правами человека", а как-то иначе, а то я ввиду того, что вы используете это название, ошибочно предположил, что бы придерживаетесь аксиоматики классического либерализма.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sadkov
2018-07-09 22:01 (ссылка)
>А почему и как права человека надо заслуживать, если по их определению они присущи от природы и неотчуждаемо.
Такой логикой недолго и до запретов абортов дойти, и даже более, до принудительных зачатий, ибо если есть шанс кого-то зачать, но его на зачинают, то это нарушает его права.

Т.е. с правами надо быть осторожней и наделять им лишь полезных человечеству людей, а не дикарей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haruhi_jew
2018-07-09 22:07 (ссылка)
>Такой логикой недолго и до запретов абортов дойти, и даже более, до принудительных >зачатий, ибо если есть шанс кого-то зачать, но его на зачинают, то это нарушает его >права

Нельзя, возможность нельзя путать с действительностью.

А вот до необходиомости отмены частной собственности(=коммунизма) можно, что я у меня блестяще и получается доказать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sadkov
2018-07-10 08:57 (ссылка)
Отдай свой компьютер бомжам.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sadkov
2018-07-09 22:03 (ссылка)
>придерживаетесь аксиоматики классического либерализма.
Нет. Я придерживаюсь аксиоматики "давить всякую сволочь в зародыше". Если Нельсона Манделу сегодня расстрелять, то завтра апартеид не отменят. Если Сталина сегодня расстрелять, то завтра не будет коммунизма. Итд...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haruhi_jew
2018-07-09 22:05 (ссылка)
Можно полный список сволочей с обоснованием, почему?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sadkov
2018-07-09 22:18 (ссылка)
Хочешь увеличение налогов или иные пошлины - сволочь, расстрелять.

Потому что на чужие деньги залупаются.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haruhi_jew
2018-07-09 22:36 (ссылка)
А само исключительное обладание этими деньгами нарушает права других человеков тоже ими обладать.
Значит, залупнувшись на эти деньги, они их требуют в полном в соответсвии с правами человека.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sadkov
2018-07-09 22:42 (ссылка)
у недочеловеков никаких прав быть не должно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haruhi_jew
2018-07-09 22:46 (ссылка)
А если залупнувшися недочеловеком не являлся?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sadkov
2018-07-09 23:01 (ссылка)
недочелвек = залупается на чужие права

т.е. по определению.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lorpuvisch12
2018-07-09 22:13 (ссылка)
>Если Нельсона Манделу сегодня расстрелять, то завтра апартеид не отменят.

Сам-то понял, что написал, Хуетков?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sadkov
2018-07-09 22:19 (ссылка)
Понял. Убей лидеров - революции не будет, и почтенные белые люди будут спокойно жить в своих особняках в Южной Африке.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]haruhi_jew
2018-07-09 21:51 (ссылка)
Кстати, такой ваш комментарий вызывает интересный вопрос: если бы так случилось, что все двуногие оказались бы людьми, было бы мое рассуждение правильным?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sadkov
2018-07-09 21:59 (ссылка)
Вопрос из области фантастики. Пока мы имеем человекоподобную нелюдь, которая хочет, чтобы государством ей что-то дало за чужой счет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haruhi_jew
2018-07-09 22:04 (ссылка)
Ну фантастику, исходя их ваших аксиом, наверное можно устроить так - вязть олигархов и собрать их в отдельное государство. По вашему, им всем права человека полагаются, а значит в таком случае рассуждение становится правильным.
Или же, если оставить одних олигархов, опять 99% из них должен работать, ничем не владения, а 1% должен всем владеть?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sadkov
2018-07-09 22:07 (ссылка)
>Ну фантастику, исходя их ваших аксиом, наверное можно устроить так - вязть олигархов и собрать их в отдельное государство.
Уже было. Америка называется. Страна создана самыми умными и предприимчивыми европейцами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haruhi_jew
2018-07-09 22:11 (ссылка)
Так следовательно, в Америке надо устроить коммунизм, раз там по твоему заявлению все имеют права человека, а раз все имеют и равные, в силу вступает моя теорема.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sadkov
2018-07-09 22:56 (ссылка)
Нормальные люди в Америке всем довольным, а остальные прав не заслужили.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haruhi_jew
2018-07-09 22:58 (ссылка)
"Нормальных людей" 1% населения?

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -