Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет haruhi_jew ([info]haruhi_jew)
@ 2018-12-07 21:39:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Если реальность нас не устраивает, то такую реальность надо расхуярить из пушки.

Это - величайшая философская идея для всех времен и народов. Серьёзно.

П.С. В свете этого понятно, почему иисус - гнида, будда - пидорас, ошо - мудак, кастанеда - чмо, а вот марксизм is the superior point of view.

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]paperdaemon
2018-12-07 23:49 (ссылка)
Это уже проходили (см. схему), спасибо, не надо. А про то, что мол "настоящего марксизма" никогда и не было - так ни одна сугубо материалистическая идея, не распространяющая за горизонт событий проявленной реальности в процессе воплощения, не остаётся неповреждённой, более того, она гарантированно превращается в свою противоположность. Соответственно, все ваши титанические усилия обращаются в прах раньше, чем вы успеваете осознать ошибочность ваших идей. Чем раньше вы оставите марксизм, тем лучше для вас. В противном случае, вы как это всегда бывает, просто маргинализуетесь до состояния кружка по интересам или секты, в то время как мир будет идти по пути либерального прогресса.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haruhi_jew
2018-12-08 00:05 (ссылка)
У пути либерального прогресса есть такая неприятная особенность - наличие олигархата, прогресс тормозящего и подвякивающих им лососей.
Которые считают, что "всё, что есть хорошо, потому что оно есть".
Почему марксизм? Потому что кроме пролетариев некому уебать этому олигархату.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2018-12-08 00:18 (ссылка)
Пролетарии ничего не решают. Решают субъектные усилия и ресурсы (финансовые, силовые, дипломатические, технологические).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haruhi_jew
2018-12-08 00:33 (ссылка)
Вопрос знатокам: как вырвать эти ресурсы из рук околовластных олигархических уебков?
Марксизм предлагает решение: задавить их числом. То есть пролетариатом, большинством населения.

А по поводу субъектных усилий: 1 это хорошее число конечно же. Только вот числа 10, 100, 1000 куда лучше...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

например
[info]paperdaemon
2018-12-08 00:37 (ссылка)
Whatever happens, we have got. The Maxim gun, and they have not.

Один субъект с пулемётом и гранатами на хорошо оборудованной пристрелянной позиции и толпа пролетариев. Исход очевиден. И это лишь наглядный пример. Вы проиграли ещё не начав битву.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: например
[info]haruhi_jew
2018-12-08 00:52 (ссылка)
А какого черта этот субъект воюет не туда? Этому субъекту надо не воевать с пролетариями, а возглавить их. И хуярить по буржуям.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: например
[info]paperdaemon
2018-12-08 00:57 (ссылка)
Это потому, что у субъекта свои, субъектные интересы, по определению. К вопросу о пролетариях, я за то, чтобы вообще закрыть этот вопрос раз и навсегда с помощью БОД.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: например
[info]haruhi_jew
2018-12-08 01:01 (ссылка)
Интересы мировой олигархии противоположны любым субъектным интересам.
Поэтому субъекту придется вставать на сторону пролетариев, по принципу выбора меньшего зла.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: например
[info]paperdaemon
2018-12-08 01:11 (ссылка)
Зачем вставать на сторону тех, кто ничего не решает? Наш выбор - сознательные граждане из числа современной обслуги той самой олигархии, без которых она не сможет функционировать, притом что граждане эти уже давно и массово впадают в экзистенциальную тоску, тем снижая продуктивность своей работы на систему. Сама система прекрасно в курсе происходящего, но действовать не спешит, т.к. либо не понимает как, либо не хочет нести дополнительные затраты. Так вот когда сумма этих затрат станет превышать порог самоподдержания системы, они будут вынуждены сами пойти на переговоры, где их и подвинут, мягко, без всяких там "революций", под гарантии личной неприкосновенности. Произойдёт инфильтрация и смена управляющей парадигмы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: например
[info]haruhi_jew
2018-12-08 01:20 (ссылка)
>ознательные граждане из числа современной обслуги той самой олигархии,

И тут внезапно: без пролетариев у этих сознательных граждан нет возможности отжать ресурсы и власть. Поэтому эти граждане и впадают в экзистенциальную тоску, а надо вступать в коммунистическую партию и логично натравливать пролетариев на олигархическую систему, авось что-нибудь из этого и выйдет. А вот из экзистенциальной тоски не выйдет точно ничего.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: например
[info]paperdaemon
2018-12-08 01:27 (ссылка)
Произойдёт своего рода "инкорпорирование" с последующей сменой генерального курса, а не классический пролетарский "отжим". А из экзистенциальной тоски у нас есть выход, которым мы можем поделиться, разумеется, за отдельную плату.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: например
[info]haruhi_jew
2018-12-08 01:34 (ссылка)
К сожалению, выход, предлагаемый любыми идеалистическими системами философии, в том ччисле и твоей, является созерцательным(помолимся, демоны высших миров уже спешат на помощь), а не деятельным(взять и уебать по системе немедленно).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: например
[info]paperdaemon
2018-12-08 01:43 (ссылка)
Быстро делаются только глупости, последствия которых потом разгребать и разгребать. Да, это сложная, но вполне выполнимая задача. А без субъектного идеализма ничего не получится. И главное в нём то, что он не имеет точек перехвата, принципиально. Ибо "замыкается" на ничто.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: например
[info]haruhi_jew
2018-12-08 02:04 (ссылка)
>И главное в нём то, что он не имеет точек перехвата, принципиально. Ибо "замыкается" на >ничто.

То есть является попыткой преодолеть материальную силу не другой материальной силой, а голой уверенностью субъекта в собственном всесилии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: например
[info]paperdaemon
2018-12-08 12:26 (ссылка)
Современные противостояния идут по большей части в инфосфере. Потому что материальная сила управляется информационной, а не наоборот. И если раньше надо было физически брать "почту и телеграф", то сейчас вопрос в том, как сфокусировать общественное внимание на выгодных тебе темах, используя как свои собственные (идейные), так и вражеские (медийные) ресурсы в качестве средств информационного воздействия.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]haruhi_jew
2018-12-08 00:15 (ссылка)
По поводу сугубой материалистичности.
Это вопрос практики. Вот когда наконец Демоны Высших Миров таки сюда приедут и сделают всё заебись, вот тогда я и скажу, что ты прав.
Но пока твоя точка зрения похожа на "хули ты ебало скорчил, сказали же, Хаос будет. Ближе к выходным."

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2018-12-08 00:20 (ссылка)
Ну и где твоя практика? Чтение Маркса и унылая агитация? Мне твоего подтверждения и не надо. Я здесь для забавы разваливаю твою "аргументацию". Хаос уже здесь, а главным вопросом я считаю уже не идеологические, а вопрос власти и ресурсов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haruhi_jew
2018-12-08 00:40 (ссылка)
Товарищ, сколько власти и ресурсов уже на экспроприировали?
И тебя, и у меня, верно по нулям.
Но! Исторически же марксизм какое-то время держался, следовательно, у моей версии возможности более реальная возможность практики, чем у твоей. Аргумент: "можем повторить".
У меня есть, что "можно повторить", у тебя и повторять-то нечего.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2018-12-08 00:43 (ссылка)
Сколько, чего и где - это тебя не касается. Исторически много чего было - да сплыло.
Повторять - бессмысленно, в любом случае. Ну или только глупость какую-нибудь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haruhi_jew
2018-12-08 01:04 (ссылка)
Факт того, что что-то получилось один раз, означает, что может получиться и второй.
Что действительно, то возможно. Хотя бы не сейчас действительно, но в прошедшем времени.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2018-12-08 01:12 (ссылка)
Нельзя войти дважды в одну реку. Ну или "Самая большая глупость – это делать тоже самое и надеяться на другой результат." // Альберт Эйнштейн

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -