| 6:11p |
Об альтернативной демографии России
Прошлую ночь спал очень плохо, да ещё почему-то застряла мысль Д.Менделеева "о 500 млн. русских в концу 20 века".
Ну раз не спится, то что время терять, стал размышлять - а возможен ли в действительности такой прирост населения в России (если допустить условно, что тут не было бы войн и революций).
Перво-наперво, сразу, как аксиому, надо уяснить, что выше 50-52 широты на европейской территории России прирост населения был бы минимальным (ну процентов 20, и то, если бы не убежали в города). Главные причины - отвратительный климат, бедные почвы и ужасная логистика.
То, что было бы именно так - можно убедиться на примерах схожих по этим параметрам государств - Финляндии, Швеции, Норвегии и Канады.
Везде очень низкая плотность населения (и то теснится к югу или к морям). Из первых трёх стран вообще до середины 20 века шёл массовый отток населения в обе Америки. Неу дивлюсь, если бы в тех же США к концу 20 века была бы русская диаспора численностью миллионов 20-30 (как у ирландцев).
Последний пример, кстати, с большой вероятностью свидетельствует, что русские женщины, возможно, работали на эмиграцию (как ранее шведские или финские женщины).
Ну так ладно. Посмотрим восточнее - Урал, Сибирь и Дальний Восток. Присутствуют прежние три отрицательные причины прироста. С поправками - на юге востока страны есть плодородные почвы (например, Алтай). Но этот фактор сводится на нет более ужасной логистикой, чем на севере европейской территории. Очегь грубо, но процентов на 20 население было бы больше.
Остаётся юг европейской части (южнее широты хотя бы 51 градуса, т.е. Саратова).
Тут плодородные почвы, относительно нормальная логистика, относительно нормальный климат (южнее Воронежа - и вовсе европейский).
Но смогло ли там расти население по экспоненте? До середины 20 века Россия была аграрно-индустриальной страной. Если хорошо вспомнить, то уже перед Революцией в Черноземье стоял остро крестьянский вопрос.
Если бы сельское хозяйство стало бы крупнотоварным, то и эта численность крестьянского населения уменьшилась бы в разы. Допустим, крестьянство осталось бы мелкотоварным (как в Польше, например), и даже крестьянам в результате социальных реформ отошли бы помещичьи земли, которые тоже порубили на мелкие участки (по 2-3 га на хозяйство). В последнем случае, возможно, крестьянсконо население прибавилось бы там на те же процентов 20.
Теперь о городах. Если совсем кратко, то скорее всего могла бы в большей степени, чем сейчас развиться агломерация между Москвой и Питером (вдоль трассы между городами), по принципу "Большого Нью-Йорка". Где кроме Москвы и Питера (и развитых пригородов вокруг них) городами-миллионниками были бы Тверь, Новгород. На 40-50 миллинов человек такая агломерация потянуть могла бы.
Наверняка больше по численности был бы Ростов-на-Дону (миллиона 3-5), возможно Владивосток (плюс Находка и ряд др. городов - в общей сложности агломерация на 3-4 млн. человек), цепочка более крупных городов на черноморском побережье (Анапа-Геленджик-Туапсе-Сочи - миллионов на 5 в общей сложности).
140 млн. +20% крестьянского населения + миллионов 40 дополнительного городского населения. Итого 210-220 млн. человек (в границах нынешней России).
Разумеется, прикидки очень грубые, тут важна более общая мысль.
(Но, конечно, никаких 500 млн. "менделеевских человек" не было бы. Народу тогда просто нечего было бы есть, негде работать и нечем обогреваться.) |