сложно сказать
у меня нет однозначной точки зрения
я пытаюсь ее сформировать

я могу себе представить что война началась для того чтобы геополитически утвердится в регионе или не дать утведится врагу

не вижу проблемы с такой постановкой задачи

тем более что войной это назвать трудно - контингент был действительно небольшой

Я ответил постом ниже - насилие, не в целях обороны, или ДОКАЗАННОЙ агрессии - это уже зло. Военная экспансия в чужие страны не приносит плодов, вспомните Вьетнам. "Насильно мил не будешь"
Вот сделали бы Афган экономическим партнером, фиг бы он куда убежал потом политически. Но, кишка тонка, все силы уходили на танкостроение. Как военный, вы мне скажите, зачем СССР на закате его было нужно было столько танков? Вроде, раза в 4 больше, чем у США?

я не танкист:)
однако сравнение с сша - неверно
сша - морская держава
ссср - сухопутная
танк/или другая бронированная техника - до сих пор основная единица тактических действий
я не танкист - но не вижу проблемы с танкостроении
проблемы были вообще в экономике социализма - но это отдельный вопрос

вы предлагаете вспомнить вьетнам - но по вьетнаму у меня те же вопросы что и по афгану
тем более что вьетнам фактически начали не американцы а французы своей колониальной политикой и ее проколами

Простите, а Вы геополитическое утверждение на хлеб мажете или в суп кладете?

вы уже сами поняли куда вам пойти с вашей попыткой перевести разговор с одной темы на другую

не отвечайте