Олег
 
 [Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]

Tuesday, June 27th, 2006

    Time Event
    12:35a
    Долги
    У меня около 15-ти комментариев в жмайле отмечены как незаконченные разговоры. Один из самых "выдержанных" - разговор о капиталистическом обществе. Его и попробую возобновить.

    Суть разговора (для меня, участники могли понимать по-своему): можно ли характеристику способа производства переносить на общество? И что она может в таком случае означать?

    Насколько помню капиталистический способ производства характеризуется тем, что собственность на средства производства (сегодня к собственно деньгам, оборудованию и земле необходимо добавить разнообразную информацию и нематериальные активы) не связана с непосредственной эксплуатацией этих средств производства и созданием ценностей (забегая вперед и в сторону - это определение само по себе современному производству вряд ли соответствует).

    Один из очевидных ответов - в означенном обществе значимость его членов измеряется принадлежащим им капиталом. Из этого сразу становится объяснимым множество фактов: необходимость физической защиты (капитал можно отобрать и присвоить), слабые внутрисемейные связи (опять-таки в силу отделимости ценимых качеств капитала от не имеющих ценности личных), возможность высокой мобильности людей - как и всего, имеющего определенную конвертируемую стоимость.

    Можно еще усложнить: уровень объема капитала создает социальные слои, которые уже выдвигают людей, пользующихся общественным влиянием, и управляют ими. Это снимет явное несоответствие между списками самых богатых и самых влиятельных людей.

    Но этот ответ легко опровергается: Усама Бен Ладен богат, но он не является влиятельным членом "капиталистического общества" и общества людей с капиталами, приблизительно равными его капиталу. Насколько я слышал, Уэббер также не является влиятельным членом общества. Да и у нас сейчас количество денег определяет значимость разве что "детей", да и то только в сфере досуга, а не в сфере производства и уж тем более не в сфере управления обществом (тут они разве что имеют возможность избежать ответственности).

    Сложно установить даже условные территориальные и временные границы, в которых общественная значимость человека была бы привязана исключительно к объему его капитала или к объему капитала людей, которых он представляет. Разве что Англия конца XVIII-начала XIX века, когда деньги свободно конвертировались в титулы (Аркрайт) независимо от личных моральных качеств.

    [info]sanitareugen@lj предложил идти от признака самовозрастающей стоимости. Но и это признак действует только в краткосрочной перспективе, и то с великой долей риска. Ни какая-либо валюта, ни какой-либо металл, ни недвижимость - сами по себе не являются самовозрастающей стоимостью и с завидным постоянством падают в цене, отвоевывая потом свои позиции (или не отвоевывая). А уж средства производства резко дешевеют уже к моменту пуска в эксплуатацию. Да и как именно это влияет на людей, их отношения между собой?

    Так есть ли хоть какой-нибудь смысл в характеристике "капиталистическое общество"? И вообще - равняется ли "капиталистическое общество" (если таковое определение все-таки приемлимо) "капиталистическому строю"? А "буржуазному обществу"? А если общество не может быть "капиталистическим" - каким оно может быть в т.н. "капиталистических" странах, какие черты (отношений между людьми) его характеризуют и чем они вызваны?

    Так вот "выдержанный" вопрос превращается в множество вопросов. Мой ответ пока таков: определение "капиталистический" что по отношению к государственному устройству, что по отношению к способу производства, что по отношению к обществу - всего лишь ярлык, собственного смысла не имеющий и лишь скрывающий суть явлений и процессов. А потому - вредный.
    12:35a
    Долги
    У меня около 15-ти комментариев в жмайле отмечены как незаконченные разговоры. Один из самых "выдержанных" - разговор о капиталистическом обществе. Его и попробую возобновить.

    Суть разговора (для меня, участники могли понимать по-своему): можно ли характеристику способа производства переносить на общество? И что она может в таком случае означать?

    Насколько помню капиталистический способ производства характеризуется тем, что собственность на средства производства (сегодня к собственно деньгам, оборудованию и земле необходимо добавить разнообразную информацию и нематериальные активы) не связана с непосредственной эксплуатацией этих средств производства и созданием ценностей (забегая вперед и в сторону - это определение само по себе современному производству вряд ли соответствует).

    Один из очевидных ответов - в означенном обществе значимость его членов измеряется принадлежащим им капиталом. Из этого сразу становится объяснимым множество фактов: необходимость физической защиты (капитал можно отобрать и присвоить), слабые внутрисемейные связи (опять-таки в силу отделимости ценимых качеств капитала от не имеющих ценности личных), возможность высокой мобильности людей - как и всего, имеющего определенную конвертируемую стоимость.

    Можно еще усложнить: уровень объема капитала создает социальные слои, которые уже выдвигают людей, пользующихся общественным влиянием, и управляют ими. Это снимет явное несоответствие между списками самых богатых и самых влиятельных людей.

    Но этот ответ легко опровергается: Усама Бен Ладен богат, но он не является влиятельным членом "капиталистического общества" и общества людей с капиталами, приблизительно равными его капиталу. Насколько я слышал, Уэббер также не является влиятельным членом общества. Да и у нас сейчас количество денег определяет значимость разве что "детей", да и то только в сфере досуга, а не в сфере производства и уж тем более не в сфере управления обществом (тут они разве что имеют возможность избежать ответственности).

    Сложно установить даже условные территориальные и временные границы, в которых общественная значимость человека была бы привязана исключительно к объему его капитала или к объему капитала людей, которых он представляет. Разве что Англия конца XVIII-начала XIX века, когда деньги свободно конвертировались в титулы (Аркрайт) независимо от личных моральных качеств.

    [info]sanitareugen@lj предложил идти от признака самовозрастающей стоимости. Но и это признак действует только в краткосрочной перспективе, и то с великой долей риска. Ни какая-либо валюта, ни какой-либо металл, ни недвижимость - сами по себе не являются самовозрастающей стоимостью и с завидным постоянством падают в цене, отвоевывая потом свои позиции (или не отвоевывая). А уж средства производства резко дешевеют уже к моменту пуска в эксплуатацию. Да и как именно это влияет на людей, их отношения между собой?

    Так есть ли хоть какой-нибудь смысл в характеристике "капиталистическое общество"? И вообще - равняется ли "капиталистическое общество" (если таковое определение все-таки приемлимо) "капиталистическому строю"? А "буржуазному обществу"? А если общество не может быть "капиталистическим" - каким оно может быть в т.н. "капиталистических" странах, какие черты (отношений между людьми) его характеризуют и чем они вызваны?

    Так вот "выдержанный" вопрос превращается в множество вопросов. Мой ответ пока таков: определение "капиталистический" что по отношению к государственному устройству, что по отношению к способу производства, что по отношению к обществу - всего лишь ярлык, собственного смысла не имеющий и лишь скрывающий суть явлений и процессов. А потому - вредный.
    12:42a
    Техническое
    Вот ты какой, ЖЖ.
    130 человек (примерно, за вычетом динамических IP и домашних/рабочих будет поменьше) ко мне сегодня заглянуло, в том числе 2000-й посетитель моего журнала (хостов в день). И оставили все они порядка 25 комментариев. Дико интересно - о чем и что именно подумали остальные?

    Подумаю лучше о чем-нибудь другом интересном, ведь любопытство, как ни печально, навсегда останется неудовлетворенным.
    1:02a
    Поздравлялки
    [info]iraan@lj с Днем рождения!
    1:02a
    Поздравлялки
    [info]iraan@lj с Днем рождения!
    1:29a
    Размышлизмы
    На реставрацию религиозных памятников в этом году из федерального бюджета выделено в два раза больше средств, чем на реставрацию памятников историко-культурного наследия федерального значения. Распределены средства между Православной, Католической церквями, мусульманами и буддистами (извиняюсь - не соображу, как называются организации). (Информация от сотрудника ФАКК, заявлено публично в узком кругу специалистов на прошлой неделе в Питере, можно перепроверить)

    ( Ужасно, правда? )
    1:29a
    Размышлизмы
    На реставрацию религиозных памятников в этом году из федерального бюджета выделено в два раза больше средств, чем на реставрацию памятников историко-культурного наследия федерального значения. Распределены средства между Православной, Католической церквями, мусульманами и буддистами (извиняюсь - не соображу, как называются организации). (Информация от сотрудника ФАКК, заявлено публично в узком кругу специалистов на прошлой неделе в Питере, можно перепроверить)

    ( Ужасно, правда? )
    2:08a
    2:08a
    2:10a
    По поводу убийства наших дипломатов согласен с [info]goering@lj
    кто блять организовал томми или янкесы?

    UPD:
    Антимасхадовские демонстрации, проведенные в США в течение последних двух лет, финансировались из Москвы, утверждает Wall Street Journal.

    Втягивают из всех сил. И всеми доступными средствами. То ли еще увидим?
    2:10a
    4:30p
    Текущее
    Налоговая лихо снимает со счетов деньги, которые считает недоуплаченными...
    А она не всегда правильно считает.
    Выглядит забавно
    4:30p
    Текущее
    Налоговая лихо снимает со счетов деньги, которые считает недоуплаченными...
    А она не всегда правильно считает.
    Выглядит забавно
    4:31p
    Ой
    И в семаджике Ctrl-Enter работает на отправку.
    Чудеса...
    4:31p
    Ой
    И в семаджике Ctrl-Enter работает на отправку.
    Чудеса...
    4:48p
    4:48p

    << Previous Day 2006/06/27
    [Calendar]     		Next Day >>

About LJ.Rossia.org