10:59a |
Про модернизацию.Очень много где про нее пишут. Я дня два держал открытыми ссылки - потом закрыл.
Я вот не понимаю, зачем в это слово вкладывать еще какой-то смысл, кроме как "приведение структур и планов в соответствие с поставленными целями и существующими условиями"? Зачем делать вид, что существует какая-то модель "общества модерна", к которой надо стремиться, если такой модели очевидным образом нет? Абсолютно везде происходит реструктуризация общества и везде от "того, что не надо" в сторону "хоть куда-нибудь", точнее - в стороны, потому как движения "снизу", "посередке" и "сверху" по направлению не очень совпадают.
Очевидным образом есть только ситуация, в которой (в России в том числе) существующие структуры и процессы в существующих условиях ведут туда, куда уже никому не нужно. И не надо, кмк, делать вид, что известно, куда стОт идти. Хотя, конечно, очень бы хотелось знать. О, тут в тему будет второе часто упоминаемое буквосочетание. Положено бы если не знать, то хотя бы предполагать тому самому ИФ РАН. А, так как он даже и не предполагает, то назачем нужен? |
11:54p |
Дадамян - фамилия, широко известная в узких кругах. Сегодня был на его выступлении.
Более профессиональное (одно из). Лет 10 назад Геннадий Григорьевич (если мне память не изменяет) одним из основных противников реформ театра называл тогдашних директоров театров. Сегодня в качестве "стабилизирующей силы", мешающей изменениям, фигурировала "актерская громада". И прозвучали аргументы в пользу объективных причин того, что на смену режиссёрскому театру идет театр "директорский", о чем, оказывается, писали у нас еще в 1970-х. Прозвучала интересная цитата (не запомнил, из кого): "актер сейчас мыслит категориями роли, а не спектакля, режиссёр мыслит категориями спектакля, а не репертуара".
Более общее. Рассказывая о своей работе в СТД, как мне кажется, Дадамян сказал не совсем то, что хотел. Например, он описал, как закон об АНО сделали бездействующим, заменив в нем два слова. Сделало это три человека. Отличная иллюстрация - люди согласны, что проблема есть. Но вместо попытки решить ее все силы ушли на нейтрализацию попытки решить ее (как они считают) "неправильным" способом. По мне так неудивительно, что был сделан следующий шаг - обсуждается проект закона о казенных учреждениях. Ну и осталось впечатление, что директора театров и других учреждений культуры склонны путать "государственных баранов и личных баранов". Им, конечно, кажется, что они распорядятся "доставшимися в наследство" зданиями и имуществом лучше, чем государство. А я вот не уверен, что государство бы распорядилось хуже, но это так, мелочь, я и в обратном не уверен.
Еще скорее общее, чем частное. Геннадий Григорьевич неоднократно повторил образ: театра - как птица, ему нужно два крыла, система государственной поддержки и система общественной поддержки. Не знаю, как насчёт птицы - остался нераскрытым вопрос клюва - но в таких ситуациях обычно нужны представители трех сторон. И одинаково для всех трех сторон надо не только выдвигать требования, но и брать на себя какие-то обязательства. А театральное сообщество брать на себя какие-то обязательства пока не готово, у него попросту нет средств принуждения тех, кто от обязательств откажется. Если в том же образе - если у птицы нет тушки, распадается тушка на множество отдельных тел, то ни одно, ни два крыла ему не помогут - их приделывать не к чему.
ЗЫ1: вот и с журналистами ровно так же. Обязательств от всех остальных хотят, а сами на себя принимать обязательства не готовы ЗЫ2: к Дадамяну отношусь с глубоким уважением, он уже сам по себе артефакт. Он (и покойная Левшина) - один из авторов, насколько знаю, экспериментов конца 1980-х. И никто до сих пор на смену не пришел. Ну нету никого, вакуум. Кстати, по его словам, приходится доказывать, что социально-экономический анализ в сфере культуры вообще имеет смысл, хотя, казалось бы, это вообще не вопрос... ЗЫ3: ну и без Сталина не обошлось. Для меня очередная иллюстрация того, что в конце 1930-х была произведена мобилизация (в военном смысле) страны, в том числе - культуры. А демобилизовать вовремя не смогли. Понятно, что к 1970-м мобилизационные меры (их остатки) иначе как дебилизмом и не выглядели. |