Олег

Сегодня невосхищенные комментарии отчего-то "по умолчанию" считаются инструментом противодействия. И это несмотря на то, что все знают приписываемое давно умершему Черчиллю выражение "все, что не некролог - реклама". Лучший способ противодействия - игнорирование, в крайнем случае - обсуждение без приведения прямых цитат и всяко не в месте публикации первоисточника.

Критика - это инструмент помощи. Я критикую то, что могло бы получить мою поддержку или могло бы пользоваться еще большей моей поддержкой, но, по непринципиальным на мой взгляд причинам, не получает или не пользуется. При этом я догадываюсь, что предмет критики недостаточно ценит меня лично, чтобы замечать мои личные пожелания, поэтому ориентируюсь на некий круг "себе подобных".

Вообще сегодня основная проблема - коммуникативная. Поэтому на какой-то конструктив можно выйти, в первую очередь, не через вопросы, а именно через критику по схеме: я сказанное понял так-то и так-то, согласиться мне мешает то-то и то-то. И только убедившись, что все собеседники обсуждают одно и то же (что сегодня - большая редкость), имеет смысл двигаться дальше, уточнять позиции, цели, пути.

А вот если мне на что насрать - так мне на то насрать, я не буду об этом говорить и не буду вступать в обсуждения. Если что-то мне активно не нравится - я буду продвигать альтернативы, не упоминая оппонентов (если это не некролог), пусть они меня упоминают.

ЗЫ: вот поэтому меня веселят критикующие ОНФ - они по факту соглашаются с необходимостью его создания и даже согласны вступить в него на каких-то условиях; условия не выполняются - значит, не очень-то хотелось их там видеть.