Олег

У нас нет гражданского общества. Все формально существующие институты - всего лишь искусственно созданные операторы социальных расходов бюджетов и грантодателей. Их деятельность вообще никак не коррелирует с интересами их как бы "членов" или "целевой аудитории", это инструменты воздействия - но они фактически не работают, потому что никак не связаны со средой, на которую предполагается воздействовать. Исключения, возможно, это общества любителей собак и общества любителей кошек. Кстати, у них, вроде бы, нет грантов и бюджетной поддержки. Насколько-то эффективны детские спортивные организации - какие-то дети там действительно занимаются. Да ладно организации, государство у нас никак не может определить никакой группы воздействия. "Пенсионеры", "студенты", "сельские жители" и многое подобное - нету таких групп в реальности. И "жителей такого-то населенного пункта" в реальности нет, и "избирателей такого-то округа".

У нас есть гражданское общество. Очевидно, что есть группы, способные сформулировать общие задачи и решать их, заключать договоренности и разрешать конфликтные ситуации с другими такими же группами, муниципальными и с госструктурами. В ситуации, когда правовые акты описывают желательное, но нереализуемое, "рассортировать" эти группы невозможно. Где общественное объединение, а где организованная преступная группа - четкой границы не провести. Очевидно, что есть байкеры, веллеры, автостопщики, фанаты (группы поддержки) музыкальных групп и спортивных команд, есть группы студентов внутри курсов и между ними, есть национальные объединения, есть хозяйственные, идеологические и всякие разные другие. То, что, и то, как требует государство от организации, чтобы признать ее существующей, и то, что предлагается в обмен, находится в какой-то другой реальности. Проще, логичнее и дешевле зарегистрировать коммерческую организацию. И такие уже есть. Но и в этом случае форма, хоть и медленнее, уходит от сути и, в лучшем случае, откалывается и продолжает жить своей жизнью, оставляя исходное содержание неоформленным.

(тут должно быть нудное отступление о том, почему я склонен относить эти объединения к гражданскому обществу, а не традиционному)

Оно есть, его нет, и это одновременно. Попытка перекинуть мостик от существующего де-факто к существующему де-юре рвет крышу, у них нет "ответных частей", ну никаких. И не надо прямо сейчас этого делать, наверное. Нужны какие-то правила, согласно которым государство готово "отступить" от вмешательства в какие-то вопросы на какой-то территории (сфере), оставив только общий контроль, и правила, по которым оно "возвращается", если ситуация выходит за какие-то определенные границы. И посмотреть, что будет возникать, отсортировывая однозначно деструктивное и нежизнеспособное.

А сейчас нет такого. Есть "отступления" - всякие СРО - без правил возвращения, есть возвращение - передача в федеральное ведение муниципальных вопросов - без правил "отступления". Это тупик, он плодит новые симулякры. И выйти из него можно только через муниципальную реформу. Именно тут противоречие между "формальным" и "существующим" наиболее заметно, наиболее затратно, наиболее угрожающе. Реформу не как переделку всего под один новый выдуманный шаблон, а как возможность выбора в установленных рамках. В том числе выбора между ликвидацией и реорганизацией. Тезис о поддержке населенных пунктов любой ценой - та самая крышка на кипящем котле, чем крепче сидит - тем сильнее рванет.