...

Гм... не пойму, о каком продукте речь?

(Reply to this) (Parent)

Как учит нас Ландафшиц, инвариантность законов механики относительно трансляции (параллельного переноса) выражается законом сохранения импульса, а инвариантность относительно поворота - законом сохранения момента. Про веру в однородность в первый раз слышу. Хотя, конечно, гомогенизированный яблочный сок с мякотью - это вещь.

(Reply to this) (Thread)

Ах да, гомогенность - это инвариантность тех же законов относительно сдвига во времени. Выражается законом сохранения энергии.

(Reply to this) (Parent)

Вообще не уверен в правоте как первого, так и второго утверждения.

В период возникновения физики, то есть науки, способной математически описать окружающие нас явления, боюсь, о гомогенности мира и не задумывались вовсе.
Она вообще возникла как описание некоторых экспериментальных процессов и выявленных в результате экспериментов взаимодействий.
При чем тут гомогенности мира как условие?

Речь шла именно что о частных, полученных в результате многкратных экспериментов, закономерностях.

Это потому уже, обретя огромный как математический, так и физический аппарат, физика замахнулась на Главное. Но это не более, чем болезнь роста. Как верно говорил Ст. Лем, Физики не раз пытались припереть к стенке материю, чтобы получить от нее окончательный ответ. Материия оказывалась хитрее...

(Reply to this) (Thread)

Насколько мне известно, именно в те века, когда физика обрела математический аппарат, мысль о гомогенности мира была аксиомой. Ньютон, конечно, задумывался об этом, когда создавал концепцию абсолютных пространства и времени. Гомогенность нужна, чтобы перейти от экспериментально установленных закономерностей к универсальным законам природы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нельзя говорить, что "физика обрела математический аппарат". Математический аппарат, по сути, это следствие развития физики и наоборот. Те же выведенные Ньютоном формулы были математическими. Что толкнуло математику к определнному развитию для того, чтобы описать более сложные явления. Математика сама по себе абсрактна постольку, поскольку. Так или иначе, она завязана на описание существующих условий. Пока физик экпериментально не определил взаимодействие, математик его не опишет. С другой стороны, пока математик не разработает аппарат, физик не сумеет описать в виде формул открытое взаимодействие. С развитием математики развивалась и физика и наоборт.
У обеих наук, конечно же, были ответвления, вроде бы посвященные "самим себе", но, по сути, рано или поздно они сходились к одному знаменателю.

Ньютон, конечно, задумывался, спору нет. Но отнюдь не сразу. Его яблочная "эврика" была очень далека от осознания гомогенности мира.

Вы, возможно, имеете в виду тот момент, что каждый первооткрыватель базовых законов пытался построить на их основе нечто, что полностью описывало бы картину мироздания? Это, безусловно, имело место даже среди авторов теорий. Последний такой пример - Эйнштейн.

Но - зачем путать причнно-следственные связи? Вначале происходил эксперимент, приводящий к открытию. В тот момент об описании всего бытия никто и не думал. А вот затем, открыв закономерности и описав из математически, происходили попытки описать весь мир с позиции тех же формул.

На самом деле ничего странного - все так же, как и в гуманитарных науках. Создавший свое видение ситуации человек вольно или невольно, попав под свое видение ситуации, подгоняет под него (объясняет с точки зрения своей теории) общее.
Физика ничем не лучше. Также, как и в гуманитарных науках, общее определить, описать и классифицировать пока не удалось.
Но - первичнен все-таки эксперимент, а не глобальный замысел.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не совсем понял, почему так нельзя говорить. Развитие физики привело ее к обретению этого аппарата. То же самое, естественно, можно сказать и о математике как языке физики.

Я не знаю, какая у него там была эврика, да и вообще динамику мысли не представляю. Но - задумывался. А в культуре это в то время было аксимой.

Нет, я имею в виду сами законы. Они уже общезначимы.

Эксперимент существует в некотором контексте, так что вопрос о первичности дискуссионный. Контекст дает вопрос, удачный эксперимент - ответ.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В том то и дело, что большинство экспериментов производилось "методом научного тыка", вне контекста. Да еще и, подчас, оные эксперименты приводили к радикально иному выводу, чем заложенный в контексте.
Так изучения флогистона флогистон опровергли как таковой.
Если же брать пример изучения ионизирующих излучений - так они, эти изучения, начались с интереса, опираясь на в корне невеную теорию, а привели к созданию совершенно новой теории элементарных частиц.
Что же касается изначального тезиса о гомогенном мире - отцы основатели современной физики, совершая свои открытия, ни о какой глобальной гомогенности не думали. Что Архимед со своей ванной (закон Архимеда), что Ньютон, с упавшим на голову яблоком (закон всемирного тяготения). Максимум, на что они изначально претендовали - не описание мира в целом, а описание конкретного явления, которое им "открылось".

Хотя, конечно, Вы правы. Вопрос этот дискуссионный. Что первично в данном случае - желание создать общую картину взаимодействий свего сущего, или просто картину одного взаимодействия, которое вдруг открылось... Ведь, очевидно, даже картина одного взаимодействия, буде она замечена ученым и незамечена всеми остальными, говорит как минимум о его наблюдениях за общим, а не за частным.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне все-таки кажется, что это преувеличение. Научно тыкать можно только с некоторой целью.

Контекст совершенно не обязательно детерминирует экспериментальный ответ, он всего лишь организует рамки возможных вопросов.

Извините, я, к сожалению, не могу спорить о том, о чем думали отцы-основатели, когда делали открытия. Архимед к современной физике, по-моему, все-таки отношения не имеет...

(Reply to this) (Parent)

P.S. У меня все-таки есть ощущение, что не стоит представлять ученых в качестве прозрачных инструментов познания, которые предавались экспериментами "просто так", а затем индуктивно формировали из результатов экспериментов свое представление о действительности в целом.

(Reply to this) (Parent)

рекомендую книжку: А.Койре. От замкнутого мира к бесконечной Вселенной. - М.: Логос, 2001.

мир в религиозной картине, как нетрудно вспомнить, неоднороден, центрирован. для меня было удивительно, что этой же точки зрения придерживался Кеплер, опровергавший бруновскую идею бесконечности на основе убежденности в уникальности нашего (локального) места в мироздании

галилеевская физика же подразумевает (на уровне постулата, пока не иначе), что мир однороден, что в нем нет выделенного центра, и что всюду в бесконечном мире действуют одинаковые законы.

там же в книге приводятся очень нетривиальные элементы ньютоновской концепции. 1) протяженность, проницаемость, нерасчленяемость и пространство вообще объявляются атрибутами Бога, 2) декарта с его "протяженной" квази-субстанцией мочат в сортире, 3) реанимируется учение атомистов о пустоте, 3) но это не просто пустота, а атрибут Бога - который каждый раз следит за происходящим, вмешивается и устанавливает каждый раз свой порядок взаимодействия тел, 4) и именно законы этого взаимодействия мы и выявляем в математической форме. поскольку Бог един, неделим и т.п., эти законы с необходимостью носят универсальный характер

что касается упомянутого вами контраргумента: он подразумевает, что есть некое универсальное правило физики, которое просто разным образом реализуется в разных регионах пространства. и эту разнородность мы можем учесть с помощью каких-нибудь поправочных коэффициентов. эта всюду-одинаковость вполне может рассматриваться именно как однородность - которая относится таким образом именно к фундаментальным законам, частью которых являются соответствующие поправочные коэффициенты.

в общем, не тянет на контраргумент

(Reply to this) (Thread)

Я читал эту книжку.

Дело в том, что если мы принимаем, условно говоря, религиозную картину мира, но имеем возможность описать ее целиком, то таким образом относительно нашей схемы такая картина мира является гомогенной. Другой вопрос, насколько это было возможно исторически: ассиметричная физика вряд ли могла возникнуть вперед симметричной.

(Reply to this) (Parent)