Какие-то удивительные вещи узнаю. Сергей Сергеевич Хоружий, кричавший мне, что у меня "руки по локоть в крови" (потому что я учился на философском, идеологическом, факультете), оказывается, сын полярного и военного летчика С.Г. Корнилова, погибшего в 1941, и Веры Захаровны Хоружей, Героя Советского Союза, одного из лидеров партизанского подполья Витебска, казненной фашистам в 1942 году. Сам Сергей Сергеевич при этом родился 5 октября 1941 года. Слов нет.
А отцом покойного Арсения Николаевича Чанышева, чей тезис вынесен в заголовок, был Тихон Николаевич Никитин, впоследствие архиепископ Смоленский и Вяземский Модест, осужденный и расстрелянный в 1937. Сам Чанышев при этом закончил факультет в 1952 году, поступил в аспирантуру и защитился по теме "Сущность американского протестантизма (на примере Рейнхольда Нибура)".
Психоаналитики, наверное, были бы счастливы. А я в раздумьях.
Чанышев был таким:
Current Music: Esbjorn Svensson Trio - Definition Of A Dog
Comments
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
Чанышев, по фото глядя, однозначно ничего не понял.
А насчет С.Х. я как-то даже прибалдел. Адекватный же мужчина, раз такие книги пишет - и давно ведь пишет. Может, даже тайный исихаст, гм.
Чем вы так достали Хоружего, признавайтесь?..
А насчет С.Х. я как-то даже прибалдел. Адекватный же мужчина, раз такие книги пишет - и давно ведь пишет. Может, даже тайный исихаст, гм.
Чем вы так достали Хоружего, признавайтесь?..
(Reply to this) (Thread)
Чанышев трогательный какой-то. Нам он достался уже когда был не в себе, но говорят, были у него проблески и в это время. Я не ходил... Тяжело это.
Для исихаста больно говорлив, вы не находите? Его при мне спрашивали, видел ли он Фаворский свет, что столько пишет про синегрии разные и аскезу. Он отвечал, что большевики Россию продали, а мы им помогли, отучившись на факультете.
Есть где-то записи этого разговора...
Для исихаста больно говорлив, вы не находите? Его при мне спрашивали, видел ли он Фаворский свет, что столько пишет про синегрии разные и аскезу. Он отвечал, что большевики Россию продали, а мы им помогли, отучившись на факультете.
Есть где-то записи этого разговора...
Насчет исихаста, это была шутка, естественно... Знающий не говорит, говорящий не знает. Но его изыскания все равно, по-моему, заслуживают всяческого уважения; хоть лично мне и непонятно, как можно ТАКИМИ практиками СТОЛЬКО лет заниматься чиста теоретически. Но люди разные.
А если запись не слишком хлопотно искать, то я, конечно, буду рад ознакомиться. Разговор православного комсомольца (очень, по-моему, лестное прозвище вам недруги дали) с исихастом-теоретиком. Должно быть сильно.
А если запись не слишком хлопотно искать, то я, конечно, буду рад ознакомиться. Разговор православного комсомольца (очень, по-моему, лестное прозвище вам недруги дали) с исихастом-теоретиком. Должно быть сильно.
Да я понимаю, вопрос был риторический.
Запись не у меня. Я тогда был студентом и особенно участия в разговоре не принимал. Но локти были в крови, да.
Это расхожее достаточно словосочетание...
Запись не у меня. Я тогда был студентом и особенно участия в разговоре не принимал. Но локти были в крови, да.
Это расхожее достаточно словосочетание...
В диссертации-то?
Ах, в трактате, наверное. Трактат, я последний тезис цитировал, выложен тут: http://psylib.ukrweb.net/books/_cha
Ах, в трактате, наверное. Трактат, я последний тезис цитировал, выложен тут: http://psylib.ukrweb.net/books/_cha
|
"Бесследно - всё.
и так легко- не быть..."
(Тютчев)
А быть, значит,- трудно.
То, что бытие само собой ролждается из небытия как "не-небытие"- по-моему это некая языковая ловушка, игра слов.Потому что само слово обозначающее небытие-принадлоежит к миру бытия, следовательно первичное небытие и не может привлекать это слово для своего отрицания. Сам акт отрицания тоже принадлежит бытию.То есть получается. что небытие для порождения бытия уже должно использовать атрибуты бытия(понятия), т.е. получается вечный двигатель,которого не может быть.
Архитектор Серафимов назвал невозможность появления бытия из отрицания небытия словами "чего из ничего не бывает".
Пытаться истолковать логически первичные категории(или вывести одну категорию пары из другой,противоположной) вообще-то гиблое дело,поскольку дона без противоположной не существует.
может быть эти попытки полезны только как иллюстрация невозможности такого истолкования...
Во всяком случае смелость философа достойна восхищения...
atrey
и так легко- не быть..."
(Тютчев)
А быть, значит,- трудно.
То, что бытие само собой ролждается из небытия как "не-небытие"- по-моему это некая языковая ловушка, игра слов.Потому что само слово обозначающее небытие-принадлоежит к миру бытия, следовательно первичное небытие и не может привлекать это слово для своего отрицания. Сам акт отрицания тоже принадлежит бытию.То есть получается. что небытие для порождения бытия уже должно использовать атрибуты бытия(понятия), т.е. получается вечный двигатель,которого не может быть.
Архитектор Серафимов назвал невозможность появления бытия из отрицания небытия словами "чего из ничего не бывает".
Пытаться истолковать логически первичные категории(или вывести одну категорию пары из другой,противоположной) вообще-то гиблое дело,поскольку дона без противоположной не существует.
может быть эти попытки полезны только как иллюстрация невозможности такого истолкования...
Во всяком случае смелость философа достойна восхищения...
atrey
В данном случае сам вопрос выведения бытия из небытия или наоборот второстепенен. Первостепенно само признания бытия величиной не абсолютной и целостного содержания не имеющей.
Насчёт терминов - так, собственно, неудивительно, что существо, имеющее место БЫТЬ использует категории ему подвластные, катафатические, чтобы выразить определённую мысль о том, что ему в ощущениях неподвластно. И выражает он это в терминах отрицания. Например, антонимом слова Жизнь по идее является как раз Нежизнь, потому как Смерть - это всегда смерть соседа или ещё кого, а Жизнь прежде всего - моя жизнь.
В данном случае акцент вообще необходимо ставить на антропологической стороне вопроса, гуманистической. Т.е. Небытие - это прежде всего Небытие Человека. Именно в этом ключе текст Чанышева совершенно справедлив.
Человек приходит из небытия и уходит в небытие, так ничего и не поняв.
Насчёт терминов - так, собственно, неудивительно, что существо, имеющее место БЫТЬ использует категории ему подвластные, катафатические, чтобы выразить определённую мысль о том, что ему в ощущениях неподвластно. И выражает он это в терминах отрицания. Например, антонимом слова Жизнь по идее является как раз Нежизнь, потому как Смерть - это всегда смерть соседа или ещё кого, а Жизнь прежде всего - моя жизнь.
В данном случае акцент вообще необходимо ставить на антропологической стороне вопроса, гуманистической. Т.е. Небытие - это прежде всего Небытие Человека. Именно в этом ключе текст Чанышева совершенно справедлив.
Человек приходит из небытия и уходит в небытие, так ничего и не поняв.
|
"Насчёт терминов - так, собственно, неудивительно, что существо, имеющее место БЫТЬ использует категории ему подвластные, катафатические, чтобы выразить определённую мысль о том, что ему в ощущениях неподвластно."
Скажем -чтобы выразить мысль о том, о чем мыслить невозможно, да и не нужно, поскольку в обществе с полноценным развитием всех отраслей общественного сознания такими вопросами занимается не философия, а богословие.
Иное дело,- что в СССР богословия не было, следовательно в отсутствие богословия богословскими вопросами приходилось заниматься служанке богословия- философии.Это кстати началось ещё с дореволюционных времен, с т.н. "русской религиозной философии", которая (по замечанию hgr -а)как раз-то и представляет собой,продукт интеллигентского атеистического сознания- и не философию и не религию.
Мне кажется,тот факт, что подобные мысли не приходили в голову классическим философам древности вытекает именно из такой ситуации, впервые в истории сложившейся в России на рубеже 19-20 веков...
Скажем -чтобы выразить мысль о том, о чем мыслить невозможно, да и не нужно, поскольку в обществе с полноценным развитием всех отраслей общественного сознания такими вопросами занимается не философия, а богословие.
Иное дело,- что в СССР богословия не было, следовательно в отсутствие богословия богословскими вопросами приходилось заниматься служанке богословия- философии.Это кстати началось ещё с дореволюционных времен, с т.н. "русской религиозной философии", которая (по замечанию hgr -а)как раз-то и представляет собой,продукт интеллигентского атеистического сознания- и не философию и не религию.
Мне кажется,тот факт, что подобные мысли не приходили в голову классическим философам древности вытекает именно из такой ситуации, впервые в истории сложившейся в России на рубеже 19-20 веков...
Блин, у нас мало кто умеет починить толчок, зато философом считает себя каждый, т.е. разбирается в вопросах. Да еще и в моем журнале.
Извините, я просто не нашел точки, на которую можно опереться в этом вашем высказывании, чтобы критиковать его рационально.
Извините, я просто не нашел точки, на которую можно опереться в этом вашем высказывании, чтобы критиковать его рационально.
(Reply to this) (Parent)
Причём здесь СССР?
Унамуно - это тоже русская религиозная философия, например? Или там Кьеркегор?
Такие вопросы перед человеком либо стоят, либо не стоят, независимо от национальной и классовой принадлежности, рода занятий и т.д.
Богословие такими вопросами не занимается по определению. И вообще - это странно, когда вирусологу говорят, что изыскания в его области не нужны, потому что в нормальном обществе вирусов нет.
Унамуно - это тоже русская религиозная философия, например? Или там Кьеркегор?
Такие вопросы перед человеком либо стоят, либо не стоят, независимо от национальной и классовой принадлежности, рода занятий и т.д.
Богословие такими вопросами не занимается по определению. И вообще - это странно, когда вирусологу говорят, что изыскания в его области не нужны, потому что в нормальном обществе вирусов нет.
(Reply to this) (Parent)
Путано там как-то.
"Христианская философия стала трактовать бытие как силу, творящую из небытия весь мир", - он пишет.
Творящая сила в христианстве - это Бог, выходит, это Он для Чанышева синоним "бытия" (еще вот: "любовь – это попытка зацепиться за чужое бытие, а тем самым сделать свое бытие более устойчивым. Любовь к Богу поэтому кажется самой нужной и самой сильной"). Значит, дальше, "небытие" не есть для него, Чанышева, область апофатического; хотя бы потому что "весь мир" Бог в христианской философии (которая, типа, Откровение) творит таки не из Себя (см. первую цитату).
Т.е. "небытие" у него все же получается позитивистской космической пустотой или в лучшем случае каким-то ветхозаветным тоху-боху, предвечным хаосом.
Так что никакая не апофатика, а путаница, и вообще, он же ясно говорит (Чанышев), что вот умрем и лопух вырастит.
____________
...Это, если я тут навалял небытие (?), и не на что критически опереться, то прошу снисхожденья. Я умею менять прокладку в бачке.
"Христианская философия стала трактовать бытие как силу, творящую из небытия весь мир", - он пишет.
Творящая сила в христианстве - это Бог, выходит, это Он для Чанышева синоним "бытия" (еще вот: "любовь – это попытка зацепиться за чужое бытие, а тем самым сделать свое бытие более устойчивым. Любовь к Богу поэтому кажется самой нужной и самой сильной"). Значит, дальше, "небытие" не есть для него, Чанышева, область апофатического; хотя бы потому что "весь мир" Бог в христианской философии (которая, типа, Откровение) творит таки не из Себя (см. первую цитату).
Т.е. "небытие" у него все же получается позитивистской космической пустотой или в лучшем случае каким-то ветхозаветным тоху-боху, предвечным хаосом.
Так что никакая не апофатика, а путаница, и вообще, он же ясно говорит (Чанышев), что вот умрем и лопух вырастит.
____________
...Это, если я тут навалял небытие (?), и не на что критически опереться, то прошу снисхожденья. Я умею менять прокладку в бачке.
Ну было бы странно, если бы всё было точно.
Хотя бы из фразы "В начале было Слово" (которое "Бог") ясно, что Слово БЫЛО. Т.е. для христианства категория Бытия первична, потому как Бог всё-таки первичен. Но Чанышев же не христианин, он как раз и пишет "историческая ошибка сознания состояла в выведении небытия из бытия". В данном случае он не оперирует христианскими аксиомами, а описывает их. Более того, как таковые, вопросы онтологии христианством не рассматриваются, потому как тайна сия велика есть и т.д. Имеет значение только первичность Бога, а остальное - не человеческого ума дело.
То, о чём пишет Чанышев - чистейший гуманизм, а не путаница.
П.С. Я даже латунный шаровой кран менял.
Хотя бы из фразы "В начале было Слово" (которое "Бог") ясно, что Слово БЫЛО. Т.е. для христианства категория Бытия первична, потому как Бог всё-таки первичен. Но Чанышев же не христианин, он как раз и пишет "историческая ошибка сознания состояла в выведении небытия из бытия". В данном случае он не оперирует христианскими аксиомами, а описывает их. Более того, как таковые, вопросы онтологии христианством не рассматриваются, потому как тайна сия велика есть и т.д. Имеет значение только первичность Бога, а остальное - не человеческого ума дело.
То, о чём пишет Чанышев - чистейший гуманизм, а не путаница.
П.С. Я даже латунный шаровой кран менял.
Кругом эмпирики, согласимся на этом.
...Не, я понимаю, что ему христианская догматика не указ. А Бог - это, конечно, Бытие.
Ну хорошо, все равно никакого-такого "небытия" из Бытия никто еще не ухитрялся вывести, пусть не грешит на человечество. До такого даже буддисты не договаривались. И Бог-Бытие не творил небытия. Это тогда тварный мир, что ли, небытие? Так и Чанышев пишет, что нет.
Даже если он о том же самом другими словами, то в лучшем случае не сказал ничего нового. А соотнести свою терминологию хотя бы вот с христианской было бы недурно. Чтоб все пацаны могли нормально прочесть.
А гуманизм, это и есть: "человек произошел от обезьяны, поэтому нет более той любви, аще кто положит душу свою за други своя".
Путаница )
Ладно, я пойду бачок чинить.
...Не, я понимаю, что ему христианская догматика не указ. А Бог - это, конечно, Бытие.
Ну хорошо, все равно никакого-такого "небытия" из Бытия никто еще не ухитрялся вывести, пусть не грешит на человечество. До такого даже буддисты не договаривались. И Бог-Бытие не творил небытия. Это тогда тварный мир, что ли, небытие? Так и Чанышев пишет, что нет.
Даже если он о том же самом другими словами, то в лучшем случае не сказал ничего нового. А соотнести свою терминологию хотя бы вот с христианской было бы недурно. Чтоб все пацаны могли нормально прочесть.
А гуманизм, это и есть: "человек произошел от обезьяны, поэтому нет более той любви, аще кто положит душу свою за други своя".
Путаница )
Ладно, я пойду бачок чинить.
В последнее время мне кажется, что с обезьяной все почти также не просто, как с бачком.
Смысл в том, что "ты нас полюби черненькими". Без бессмертия. Без Образа. А - полюби.
Смысл в том, что "ты нас полюби черненькими". Без бессмертия. Без Образа. А - полюби.
Это красиво, несомненно.
Принц Гаутама и полюбил черненькими. И захотел всем помочь. И даже средства нашел.
Развиваться может только Единственно Верное Учение, мы знаем, какое, а что до остального, до всяких альтернатив, как красивых, так и не очень - ничто не ново, под луной, под луной.
Принц Гаутама и полюбил черненькими. И захотел всем помочь. И даже средства нашел.
Развиваться может только Единственно Верное Учение, мы знаем, какое, а что до остального, до всяких альтернатив, как красивых, так и не очень - ничто не ново, под луной, под луной.
...И призвал к высшей любви, которая жалость, а не восхищение.
Хорошо же; тогда любовь "по-черному", без бессмертия, без образа - это половые отношения в их современном среднестатистическом виде. "Так и съел бы". Кто скажет, что там нет и caritas, и личной привязанности - и фактического игнорирования бессмертия при том...
...Нет, я понимаю, о чем вы; и это действительно красиво, но я лишь хочу сказать, что она такая, возвышенная любовь по-черному, нестабильна, как сверхтяжелые элементы в реакторе; она тяготеет либо вниз, либо даже вверх, но не стабильна.
Например - вот мы признаем за несуществующим некую ценность. Т.е. немедленно встает вопрос о природе этой ценности - очевидно, нематериальной... Ну и т.д.
Т.е. я не представляю себе, как всерьез, без перформанса, тут же убивающего, естественно, на корню любую любовь, удержаться на этой парадоксальной точке? Это нужны очень капитальные сдвиги в психике, и опять-таки прощай любовь, черная и белая.
Хорошо же; тогда любовь "по-черному", без бессмертия, без образа - это половые отношения в их современном среднестатистическом виде. "Так и съел бы". Кто скажет, что там нет и caritas, и личной привязанности - и фактического игнорирования бессмертия при том...
...Нет, я понимаю, о чем вы; и это действительно красиво, но я лишь хочу сказать, что она такая, возвышенная любовь по-черному, нестабильна, как сверхтяжелые элементы в реакторе; она тяготеет либо вниз, либо даже вверх, но не стабильна.
Например - вот мы признаем за несуществующим некую ценность. Т.е. немедленно встает вопрос о природе этой ценности - очевидно, нематериальной... Ну и т.д.
Т.е. я не представляю себе, как всерьез, без перформанса, тут же убивающего, естественно, на корню любую любовь, удержаться на этой парадоксальной точке? Это нужны очень капитальные сдвиги в психике, и опять-таки прощай любовь, черная и белая.
Мда? У меня весьма скверные познания о буддизме. Но что-то мне кажется, что высшая любовь - это все-таки еще не нирвана и не искомый конец страданий, а только предуведомление.
Ох, нет. Вот это мне не нравится как раз. Сам ход этой мысли: "ах вы не хотите по беленькому, с гарантиями, при поручительстве", ну так вот вам, объезьянам обезьянье. Читал я Спинозу и прорвало.
Конечно, нестабильна. Стабильность вообще в черненькой перспективе отсутствует. Выскочить с ценностью наголо - да вряд ли. Это неокантианцы долго куда-то выскакивали. Не знаю - черненькое - оно и есть черненькое. И ценности черненькие.
Вот и я не представляю...
Ох, нет. Вот это мне не нравится как раз. Сам ход этой мысли: "ах вы не хотите по беленькому, с гарантиями, при поручительстве", ну так вот вам, объезьянам обезьянье. Читал я Спинозу и прорвало.
Конечно, нестабильна. Стабильность вообще в черненькой перспективе отсутствует. Выскочить с ценностью наголо - да вряд ли. Это неокантианцы долго куда-то выскакивали. Не знаю - черненькое - оно и есть черненькое. И ценности черненькие.
Вот и я не представляю...
нет, понятно, что в конце уничтожение, а сама любовь очень специфическая, такая с пофигизмом пополам. но оставим их пока.
...С гарантией!! да нет же, конечно нет, гарантия тут совершенно не при чем, и тех, которые стараются из награды, никто не уважает. Любовь, собственно, и возможна только бескорыстной, по определению, но возможна только к чему-то действительному, по определению.
Любовь к иллюзии, сознаваемая как таковая, непременно обернется мнимым пониманием иллюзорности самой любви, и пойдут по кругу эти рефлексии, а выход опять один - к папе Гаутаме...
Т.е. по сути, любовь к черненькому онтологиццки невозможна даже на одно мгновение времени. Дхарм таких в Бытии не предусмотрено. )
...С гарантией!! да нет же, конечно нет, гарантия тут совершенно не при чем, и тех, которые стараются из награды, никто не уважает. Любовь, собственно, и возможна только бескорыстной, по определению, но возможна только к чему-то действительному, по определению.
Любовь к иллюзии, сознаваемая как таковая, непременно обернется мнимым пониманием иллюзорности самой любви, и пойдут по кругу эти рефлексии, а выход опять один - к папе Гаутаме...
Т.е. по сути, любовь к черненькому онтологиццки невозможна даже на одно мгновение времени. Дхарм таких в Бытии не предусмотрено. )
вот еще придумал: любовь к тому, существование чего отрицаешь, это сознательно замкнутый на себя самодостаточный процесс, а тем самым - рукоблудие и по определению не любовь.
Что-то мне кажется, что разговор куда-то не туда пошел. Это я про американского иудея писал, который Бога отрицал, но любил. Такой факт имеется. Но я-то об утверждении черненького существования говорил. Любовь не гипостазирует объект, скорее наоборот.
(Reply to this) (Parent)
Нет-нет, это важно: сразу и решительно отбросить параллель с буддизмом. Буддизм отрицает жизнь как цепь страданий, а здесь речь идет о ее утверждении вопреки. И далее по всем пунктам.
Да вот именно что с гарантией. Сама структура такова: примешь ее искренне - и гарантия. А гарантия - она тоже искренняя, конечно. Тут слов немного не хватает. Ну, вот искренне ты поймешь свою конечность, искренне ее испугаешься и искренне поверишь. Подвоха нигде не будет!
Радикально бескорыстная любовь - это когда меня любят, а у меня нет ничего и я завтра сдохну по расписанию, и мясо в яму. Когда по времени расходящиеся круги начинают идти, это видишь - вот здесь ты любил и больше нету этой любви и даже возможности для нее нету. Ну - любишь в другом месте. И неровно, нестабильно.
А что за иллюзия - я не пойму.
Может, и не возможна. Типа приданное требуется.
Да вот именно что с гарантией. Сама структура такова: примешь ее искренне - и гарантия. А гарантия - она тоже искренняя, конечно. Тут слов немного не хватает. Ну, вот искренне ты поймешь свою конечность, искренне ее испугаешься и искренне поверишь. Подвоха нигде не будет!
Радикально бескорыстная любовь - это когда меня любят, а у меня нет ничего и я завтра сдохну по расписанию, и мясо в яму. Когда по времени расходящиеся круги начинают идти, это видишь - вот здесь ты любил и больше нету этой любви и даже возможности для нее нету. Ну - любишь в другом месте. И неровно, нестабильно.
А что за иллюзия - я не пойму.
Может, и не возможна. Типа приданное требуется.
Отчего же... Не входит в эту структуру никаких гарантий. Чуть перефразируя Достоевского: если Бог не победит в конце времен, я бы все равно с Ним, а не с победившим Вавилоном. И даже так: если и приложиться к Нему не удастся, так все равно продолжать безнадежно стремиться. Это да.
...Любовь ко мне, дураку, имеющему сыграть в яму, уже предполагает веру в существование мово какого-то образа, неизреченного, апофатического, бо несводимого к моим атрибутам, к "черненькому" (да у меня и нет ничего, как вы верно пишете), но несомненно существующему. Иначе, без образа, меня назавтра легко заменят другим имеющим подохнуть, а про меня забудут. Если меня отличают от других, то либо как раз из-за моего образа, либо из-за своего каприза, а значит, меня не отличают от других. "Вот этого!" "А почему?" "А потому что моя лева нога так жалает".
А если меня отличают "одинаково со всеми", значит, опять не отличают. Вроде, это диалектика. Гилетический момент там, меон там, ну вы поняли.
Утверждение чего-то вопреки чему-то заставляет задуматься если уж не о природе утверждаемого, то хотя бы о природе этих мотивов. И признать их онтологичность, т.е. снова "по-черному" не выходит.
Что до "иллюзии". Иллюзорно просто-напросто все, что не вечно. Так и по буддизму, так и по простому уму. Ибо вот есть, ан завтра поищешь, и се несмь. Я совсем недавно как-то стал понимать, что "иллюзия" - это лингвистическое недоразумение. Это не престидижитация, не "сон, снящийся бабочке, которой не было которой не было" и прочий туристический гламур; они там самые обычные материалисты. они не отрицают объективное существование материи, психики, они даже различают в психике разные блоки - а ведь то, чего вообще нет, не может быть сложносоставным. Они как раз только в материю и верят. В дхармы. "Есть лишь только сочлененья, а затем соединенья". Просто они единственные делают из этой веры верные выводы. Постхристианским атеистам это труднее.
Я, правда, не пойму, почему они не вешаются, раз твою карму расхлебывать, по сути, не ТЕБЕ, но этого, наверное, даже они не знают.
...Любовь ко мне, дураку, имеющему сыграть в яму, уже предполагает веру в существование мово какого-то образа, неизреченного, апофатического, бо несводимого к моим атрибутам, к "черненькому" (да у меня и нет ничего, как вы верно пишете), но несомненно существующему. Иначе, без образа, меня назавтра легко заменят другим имеющим подохнуть, а про меня забудут. Если меня отличают от других, то либо как раз из-за моего образа, либо из-за своего каприза, а значит, меня не отличают от других. "Вот этого!" "А почему?" "А потому что моя лева нога так жалает".
А если меня отличают "одинаково со всеми", значит, опять не отличают. Вроде, это диалектика. Гилетический момент там, меон там, ну вы поняли.
Утверждение чего-то вопреки чему-то заставляет задуматься если уж не о природе утверждаемого, то хотя бы о природе этих мотивов. И признать их онтологичность, т.е. снова "по-черному" не выходит.
Что до "иллюзии". Иллюзорно просто-напросто все, что не вечно. Так и по буддизму, так и по простому уму. Ибо вот есть, ан завтра поищешь, и се несмь. Я совсем недавно как-то стал понимать, что "иллюзия" - это лингвистическое недоразумение. Это не престидижитация, не "сон, снящийся бабочке, которой не было которой не было" и прочий туристический гламур; они там самые обычные материалисты. они не отрицают объективное существование материи, психики, они даже различают в психике разные блоки - а ведь то, чего вообще нет, не может быть сложносоставным. Они как раз только в материю и верят. В дхармы. "Есть лишь только сочлененья, а затем соединенья". Просто они единственные делают из этой веры верные выводы. Постхристианским атеистам это труднее.
Я, правда, не пойму, почему они не вешаются, раз твою карму расхлебывать, по сути, не ТЕБЕ, но этого, наверное, даже они не знают.
а уж кто тут кого гипостазирует... Не берусь.
говорю же, диалектика.
Ладно, и впрямь от еврея далеко ушло.
говорю же, диалектика.
Ладно, и впрямь от еврея далеко ушло.
Говорят, есть разные типы диалектик. Одна, например, все время крутится вокруг идеи радикально иного, а вторая остается имманентной. Но этого я еще не понял.
(Reply to this) (Parent)
Тут есть некоторая тонкая грань, за которую я по причинам открытости этой дискуссии, не хотел бы переходить. Но все же - постулировать наличие сторон - это уже принимать систему. А позиция феноменолизма относительно Бого как цели некоего акта чревата тем, в чем упрекали Канта относительно существования вещи в себе. Есть какой-то очень характерный пафос: Бог возможен как Бог Иакова и т.п.
Опять игра в дублирование. "Городской занят, перезвони на мобильный." Люби не меня-дурака, а мой светлый-дурацкий-образ...
"Иначе, без образа, меня назавтра легко заменят другим имеющим подохнуть, а про меня забудут."
Это точно. Прямо сказать, это факт. Забудут-не забудут, но сделают неактуальным. Люди изобретают себе такие техники - и все это в общую картину очень хорошо ложится.
"Если меня отличают от других, то либо как раз из-за моего образа, либо из-за своего каприза, а значит, меня не отличают от других."
Я как-то цитировал Липавского о селективности любви, можно найти те рассуждения. Вы построяенно делаете трансцендентые банковские переводы, а понять-то надо просто то, что всё имманентно и любить - значит любить этого живого человека, а жизнь - вовсе не образ. Образ - бумажка, которую мы сами рисуем. А на другом берегу - человек, которому хочется дышать. Отличать - это значит ломать свои образы.
Мотивы как раз менее интересны. В черненьком все мотивы скучны, радость наступает только после их запуска.
Мне кажется, относительно иллюзии - тут аргументация заканчиывается. Ну на "все кроме вечности - иллюзия" следует ответ "вечность - центральная иллюзия" и дальше что? Это шаг назад в разговоре. Вот-есть неиллюзорно. Завтра само уже иллюзорно.
Опять игра в дублирование. "Городской занят, перезвони на мобильный." Люби не меня-дурака, а мой светлый-дурацкий-образ...
"Иначе, без образа, меня назавтра легко заменят другим имеющим подохнуть, а про меня забудут."
Это точно. Прямо сказать, это факт. Забудут-не забудут, но сделают неактуальным. Люди изобретают себе такие техники - и все это в общую картину очень хорошо ложится.
"Если меня отличают от других, то либо как раз из-за моего образа, либо из-за своего каприза, а значит, меня не отличают от других."
Я как-то цитировал Липавского о селективности любви, можно найти те рассуждения. Вы построяенно делаете трансцендентые банковские переводы, а понять-то надо просто то, что всё имманентно и любить - значит любить этого живого человека, а жизнь - вовсе не образ. Образ - бумажка, которую мы сами рисуем. А на другом берегу - человек, которому хочется дышать. Отличать - это значит ломать свои образы.
Мотивы как раз менее интересны. В черненьком все мотивы скучны, радость наступает только после их запуска.
Мне кажется, относительно иллюзии - тут аргументация заканчиывается. Ну на "все кроме вечности - иллюзия" следует ответ "вечность - центральная иллюзия" и дальше что? Это шаг назад в разговоре. Вот-есть неиллюзорно. Завтра само уже иллюзорно.
Ну, сейчас говорит комсомолец, а православный безмолвствует. (Может, кстати, действительно есть смысл переместиться куда-то еще с публичности).
Я сторон не постулирую, а верю, причем, как и все, на основании вполне конкретного личного опыта. Почти уже, можно сказать, эмпирического, имманентного уже во многом.
Но трансцендентный - это плохо? Если, конечно, оно не такое глухое, до которого не достучишься и обратно не выцарапаешь.
Образ, это ипостась и есть. То есть, собственно, я. Это мое "черненькое" - не я. Это же не из лексикона мещанской драмы - я, мол, нарисовала себе такой-то его образ, а он, гад такой, совсем другой.
Приводившийся кусок Липавского я, кстати помню.
Не хочу вот становится неакутуальным. А хочу, вопреки этому, утверждать всякое там то и другое... Возможно, это как раз то самое, о чем вы говорите, кстати. )
___________
А относительно "иллюзии" я ведь ничего не аргументировал. Просто сказал, что сам этот перевод неудачный, а лучше бы: "бренность", "преходящесть", как-то так. Может, даже "бессмысленность". А вечности у них нет - есть вечная материя, движущаяся материя. Наверное, это не одно и то же.
Я сторон не постулирую, а верю, причем, как и все, на основании вполне конкретного личного опыта. Почти уже, можно сказать, эмпирического, имманентного уже во многом.
Но трансцендентный - это плохо? Если, конечно, оно не такое глухое, до которого не достучишься и обратно не выцарапаешь.
Образ, это ипостась и есть. То есть, собственно, я. Это мое "черненькое" - не я. Это же не из лексикона мещанской драмы - я, мол, нарисовала себе такой-то его образ, а он, гад такой, совсем другой.
Приводившийся кусок Липавского я, кстати помню.
Не хочу вот становится неакутуальным. А хочу, вопреки этому, утверждать всякое там то и другое... Возможно, это как раз то самое, о чем вы говорите, кстати. )
___________
А относительно "иллюзии" я ведь ничего не аргументировал. Просто сказал, что сам этот перевод неудачный, а лучше бы: "бренность", "преходящесть", как-то так. Может, даже "бессмысленность". А вечности у них нет - есть вечная материя, движущаяся материя. Наверное, это не одно и то же.
Мне кажется, понятие имманентной эмпирической веры несколько напоминает понятие трансцендентного атеизма.
Нет, трансцеднентный не плохо. Мы где-то съехали на ряд посторонних тем, а сейчас вернулись назад. Не плохо, "а ты полюби на черненькими".
Вы, может, и образ. Не знаю, я не так силен в психологических концепциях... Но в принципе - вы же понимаете - все это как раз легко объяснить вашим нежеланием принять черненькое всерьез: "я-не я, а образ". Я еще в самой первой реплике об этом упомянул. И что если, кстати говоря, мещанская драма здесь ближе, чем вам кажется?
А почему не переводить реальность как бренность? Бессмысленность бессмысленно в этом разговоре трогать, это бы все упростило, но совершенно вычеркнуло бы смысл начальной идеи...
Нет, трансцеднентный не плохо. Мы где-то съехали на ряд посторонних тем, а сейчас вернулись назад. Не плохо, "а ты полюби на черненькими".
Вы, может, и образ. Не знаю, я не так силен в психологических концепциях... Но в принципе - вы же понимаете - все это как раз легко объяснить вашим нежеланием принять черненькое всерьез: "я-не я, а образ". Я еще в самой первой реплике об этом упомянул. И что если, кстати говоря, мещанская драма здесь ближе, чем вам кажется?
А почему не переводить реальность как бренность? Бессмысленность бессмысленно в этом разговоре трогать, это бы все упростило, но совершенно вычеркнуло бы смысл начальной идеи...
"Мне кажется, понятие имманентной эмпирической веры несколько напоминает понятие трансцендентного атеизма..."
Это - пять! )
Я понимаю, как это звучит; но все же в конечном итоге вера и знание должны же стать одним. Т.е. следуя своей вере собираешь некие крупицы опыта, а в конце концов убедишься воочию... то есть знаешь, что убедишься.
Не такое уж я г...о и спиритуалист. Я, может, в любомудрии еще и попрактичней кое-кого; синолог, все же. Возможно, мы исходно не совсем об одном. Противопоставляя образ и пятнающее его черненькое я вот даже не столько о трансцендентном-имманентном и прочих фундаментальностях, сколько исходя из проходного падшего состояния мира (принятого, вообще-то, на веру) и имея в виду слова отцов "люби грешника и ненавидь его грех". Любить в нем - ипостась (ибо что же еще), то есть именно вот его, человека, и вплоть до кончиков эмпирических ногтей, кстати; а ненавидеть - вот это самое "черненькое", которое - падшее состояние естества... а оно ведь такое, гм, иллюзорное, в том смысле, что преходящее, а "будет новое небо и новая земля" и воскресение в теле славы. С ногтями. А "черненькое", оно ведь и сущностной основы не имеет. Оно даже не имманентное, а никакое. Вот я от него нос-то и ворочу.
Как-то я по-простецки все это свернул,но я ведь действительно не философ.
Это - пять! )
Я понимаю, как это звучит; но все же в конечном итоге вера и знание должны же стать одним. Т.е. следуя своей вере собираешь некие крупицы опыта, а в конце концов убедишься воочию... то есть знаешь, что убедишься.
Не такое уж я г...о и спиритуалист. Я, может, в любомудрии еще и попрактичней кое-кого; синолог, все же. Возможно, мы исходно не совсем об одном. Противопоставляя образ и пятнающее его черненькое я вот даже не столько о трансцендентном-имманентном и прочих фундаментальностях, сколько исходя из проходного падшего состояния мира (принятого, вообще-то, на веру) и имея в виду слова отцов "люби грешника и ненавидь его грех". Любить в нем - ипостась (ибо что же еще), то есть именно вот его, человека, и вплоть до кончиков эмпирических ногтей, кстати; а ненавидеть - вот это самое "черненькое", которое - падшее состояние естества... а оно ведь такое, гм, иллюзорное, в том смысле, что преходящее, а "будет новое небо и новая земля" и воскресение в теле славы. С ногтями. А "черненькое", оно ведь и сущностной основы не имеет. Оно даже не имманентное, а никакое. Вот я от него нос-то и ворочу.
Как-то я по-простецки все это свернул,но я ведь действительно не философ.
Да можно и "реальность" как "бренность", пожалуйста.
Ведь все по этому поводу сказанное сказано от лица буддизма (материализма). А для них и есть, что реальность одна, она равняется движущейся материи (трансцендентного мира ведь нету, даже мысль и воля материальны, имея субстанциональными носителями дхармы, как время или материя); и она бренна (это ведь от "брение" - грязь, слякоть?..), потому что в ней нет никаких вечноустойчивых формаций. Не то чтобы душа имеет упокоиться в нирване. Ее с распадом тела просто нет, "осталась лишь материя одна, несчастный граф топИт себя в сметане". (с) Из материи слепится чья-то другая психика. И все.
Ведь все по этому поводу сказанное сказано от лица буддизма (материализма). А для них и есть, что реальность одна, она равняется движущейся материи (трансцендентного мира ведь нету, даже мысль и воля материальны, имея субстанциональными носителями дхармы, как время или материя); и она бренна (это ведь от "брение" - грязь, слякоть?..), потому что в ней нет никаких вечноустойчивых формаций. Не то чтобы душа имеет упокоиться в нирване. Ее с распадом тела просто нет, "осталась лишь материя одна, несчастный граф топИт себя в сметане". (с) Из материи слепится чья-то другая психика. И все.
Я бы не стал отождествлять буддизм и материализм. Да и вообще концепция материализма темна. Я бы предложил говорить об имманентизме.
В буддизме, насколько я знаю, душа подвержена цепи перерождений и никак не связана с конкретным телом, иначе достичь нирваны можно было бы при помощи банального физического самоубийства. Вообще, там где есть концепт души - это не материализм.
В буддизме, насколько я знаю, душа подвержена цепи перерождений и никак не связана с конкретным телом, иначе достичь нирваны можно было бы при помощи банального физического самоубийства. Вообще, там где есть концепт души - это не материализм.
(Reply to this) (Parent)
Знавал я парочку синологов, и все они пили. Рисовую водку ;))
"Любить в нем - ипостась (ибо что же еще), то есть именно вот его, человека, и вплоть до кончиков эмпирических ногтей, кстати; а ненавидеть - вот это самое "черненькое", которое - падшее состояние естества..."
Да все это понятно, только для этого разговора это все ad hoc. Опять же в первой реплике я говорил об ипостаси, подразумевая "новую землю" и все прочие удивительно прекрасные вещи.
Я бы так сказал: вы вот думаете, что нос воротите от никакого, а на самом деле просто хотите, чтобы это никакое (они и есть никакое, конечно) было бы каким-то. Ну, то есть человек ржавеет, а вы в нем любите его золото, которое будет разведано и окончательно заменит ржавчину "во время оно". Так понятно же.
"Любить в нем - ипостась (ибо что же еще), то есть именно вот его, человека, и вплоть до кончиков эмпирических ногтей, кстати; а ненавидеть - вот это самое "черненькое", которое - падшее состояние естества..."
Да все это понятно, только для этого разговора это все ad hoc. Опять же в первой реплике я говорил об ипостаси, подразумевая "новую землю" и все прочие удивительно прекрасные вещи.
Я бы так сказал: вы вот думаете, что нос воротите от никакого, а на самом деле просто хотите, чтобы это никакое (они и есть никакое, конечно) было бы каким-то. Ну, то есть человек ржавеет, а вы в нем любите его золото, которое будет разведано и окончательно заменит ржавчину "во время оно". Так понятно же.
Про золото и ржавчину у меня, так это вы очень верно; польщен.
Хорошо. Любим черненькими и тем самым хотим, чтобы они паче снега убелились. )
А вынести это за скобки я не умею. Хотите об имманентизме, и чтобы никаких ad hoc. Ну, а тогда я не знаю, что такое имманентизм. Говорить о нем за вещи, которые еще не актуализировались, то есть за падший мир - это как бы говорить ни о чем.
:)) ...Как тот заимодавец Исааку Сирийскому: "Оставь пока в стороне Евангелие!" А Исаак, натурально, удивляется: "На что я, - говорит, - нужен, когда и Евангелие здесь не чтут?"
...Интересно, - наверное, для каппадокийцев это вообще был бы пустой звук. Тамошнее - трансцендентно здешнему?.. Ну да; и настолько, что не снилось никакому Плотину. Тамошнее нам имманентно?.. Само собой - и в такой крайней мере, что даже составляет нашу природу; как никаким пантеистам не грезилось.
Я пока и в имманентное-то, в каждом частном случае, верю, от греха, только на девять десятых. Взять снова это: "зло - не сущность, но действие". Т.е. чистая динамика, не субстанция, не качество, можно ли говорить о какой-то ее чему-то имманентности.
И в феноменологию я очень плохо врубаюсь.
Вот про буддизм, если хотите, могу развить. )) С материализмом он, конечно, расходится, но только в частностях и в пафосе. А база та же. Именно что концепта души нет. Нету души, которая странствует из тела в тело - это до-буддийские верования, которые буддизм похерил. Все гораздо суровее. Есть ПСИХИКА, ровнешенько такая, как она видится козлам в белых халатах на Западе, с такими ее блоками как внимание, память, вожделение и т.д, в нее же и материалисты веруют и трепещут. Она разрушается со смертью. Нету того, кто ею обладает (как наша, в христианстве - личная-неизреченная). Это самое и доказывается в "Вопросах царя Милинды" на примере разобратия на части повозки: отняв дышло и колеса, сиречь отдельные функции психики, в конце концов имеем ничего.
Психические процессы мыслятся такими же, на свой лад, вещественными, как электрическая активность мозговой коры для наших пропащих-вульгарных. То, что унаследуется грядущим перерождением - это стройматериал, психическая материя, которая сложится в новую структуру. Полная аналогия с
этим, что наше, мол, тело пойдет червям, затем в гумус, затем в сено... Карма не дает внутренней преемственности, она определяет - по механизму причинно-следственных связей - внешнюю событийную канву жизни той будущей психической формации. Т.е. просто кто-то, построенный из твоих атомов, которые и не твои, а просто атомы, будет платить по прежним счетам, как кто-то платит болезнью за папин алкоголизм или за скверную экологию, а тебя нигде не будет.
Это - старый классический буддизм. Потом-то чего только не накрутили, но все оно было пришей кобыле хвост.
Чтобы из твоего навоза ничего нового никогда больше не проросло, надо предаваться аскезе, да; но этот альтруизм, в принципе, совершенно иррационален и текущей психической формации ничего доброго не дает. Ее ведь так и так не будет.
Равно парадоксален оптимизм комсомольцев 30-х - 50-х, которые не верили в собственное бессмертие. Такой феномен могли явить миру только мы; и я этим горжусь больше, чем Ушаковым и храмом на Нерли. Это материал для художников, а философскому описанию и анализу здесь не на что наложить длань. )
_______________
А на первом-втором курсе китайской филологии было пито, да. Вероятно, это сине ква нон перехода на правополушарное мышление. Некоторые так и не перешли пока.
Хорошо. Любим черненькими и тем самым хотим, чтобы они паче снега убелились. )
А вынести это за скобки я не умею. Хотите об имманентизме, и чтобы никаких ad hoc. Ну, а тогда я не знаю, что такое имманентизм. Говорить о нем за вещи, которые еще не актуализировались, то есть за падший мир - это как бы говорить ни о чем.
:)) ...Как тот заимодавец Исааку Сирийскому: "Оставь пока в стороне Евангелие!" А Исаак, натурально, удивляется: "На что я, - говорит, - нужен, когда и Евангелие здесь не чтут?"
...Интересно, - наверное, для каппадокийцев это вообще был бы пустой звук. Тамошнее - трансцендентно здешнему?.. Ну да; и настолько, что не снилось никакому Плотину. Тамошнее нам имманентно?.. Само собой - и в такой крайней мере, что даже составляет нашу природу; как никаким пантеистам не грезилось.
Я пока и в имманентное-то, в каждом частном случае, верю, от греха, только на девять десятых. Взять снова это: "зло - не сущность, но действие". Т.е. чистая динамика, не субстанция, не качество, можно ли говорить о какой-то ее чему-то имманентности.
И в феноменологию я очень плохо врубаюсь.
Вот про буддизм, если хотите, могу развить. )) С материализмом он, конечно, расходится, но только в частностях и в пафосе. А база та же. Именно что концепта души нет. Нету души, которая странствует из тела в тело - это до-буддийские верования, которые буддизм похерил. Все гораздо суровее. Есть ПСИХИКА, ровнешенько такая, как она видится козлам в белых халатах на Западе, с такими ее блоками как внимание, память, вожделение и т.д, в нее же и материалисты веруют и трепещут. Она разрушается со смертью. Нету того, кто ею обладает (как наша, в христианстве - личная-неизреченная). Это самое и доказывается в "Вопросах царя Милинды" на примере разобратия на части повозки: отняв дышло и колеса, сиречь отдельные функции психики, в конце концов имеем ничего.
Психические процессы мыслятся такими же, на свой лад, вещественными, как электрическая активность мозговой коры для наших пропащих-вульгарных. То, что унаследуется грядущим перерождением - это стройматериал, психическая материя, которая сложится в новую структуру. Полная аналогия с
этим, что наше, мол, тело пойдет червям, затем в гумус, затем в сено... Карма не дает внутренней преемственности, она определяет - по механизму причинно-следственных связей - внешнюю событийную канву жизни той будущей психической формации. Т.е. просто кто-то, построенный из твоих атомов, которые и не твои, а просто атомы, будет платить по прежним счетам, как кто-то платит болезнью за папин алкоголизм или за скверную экологию, а тебя нигде не будет.
Это - старый классический буддизм. Потом-то чего только не накрутили, но все оно было пришей кобыле хвост.
Чтобы из твоего навоза ничего нового никогда больше не проросло, надо предаваться аскезе, да; но этот альтруизм, в принципе, совершенно иррационален и текущей психической формации ничего доброго не дает. Ее ведь так и так не будет.
Равно парадоксален оптимизм комсомольцев 30-х - 50-х, которые не верили в собственное бессмертие. Такой феномен могли явить миру только мы; и я этим горжусь больше, чем Ушаковым и храмом на Нерли. Это материал для художников, а философскому описанию и анализу здесь не на что наложить длань. )
_______________
А на первом-втором курсе китайской филологии было пито, да. Вероятно, это сине ква нон перехода на правополушарное мышление. Некоторые так и не перешли пока.
Ну, имманентизм я сам только что придумал, чтобы не называть это материализмом. Хотя скорее всего термин этот уже использовался. Ну, точно: Immanentism is a belief system which views "God" as being inseparable from Nature, as opposed to a being outside of it. Но я не это имел в виду. Я имел в виду, что существуют только имманентные вещи, объекты, отношения. И в каком-то антропологическом смысле - наша жизнь это только наша жизнь, здесь и сейчас. Короче, то, из чего обычно делают вывод - будем веселится, ибо завтра умрем. Но я не делаю этот вывод. И меня как раз занимает вопрос о том, почему не все делают такой вывод из указанной посылки.
О буддизме все верно, конечно. Хотя может и есть какие-то ветви, в которых душа сохраняется как в более традиционном индуизме? Но не в этом дело. Мне не кажется это сравнение продуктивным, я уже об этом говорил и мне не совсем понятно, чем оно вам так полюбилось. С самого начала речь шла о любви и понималось под этим утверждение жизни. Причем же тут буддизм, который учит как от этой жизни избавиться? И в материализме никакого психического переноса не существует - путь к самоубийству ничем вроде бы не загорожен. И почему, кстати, если принять ваше описание буддизма, для буддиста недопустимо простое самоубийство - ладно, карма испорченная будет, но индивидуальные страдания кончатся. Источник буддизма - индуизм, а источник нашего разговора - христианство. Разные основания, противоположные идеологии. И что-то насчет атомов я усомнился как-то. Это Федоров какой-то получается, только наоборот.
О буддизме все верно, конечно. Хотя может и есть какие-то ветви, в которых душа сохраняется как в более традиционном индуизме? Но не в этом дело. Мне не кажется это сравнение продуктивным, я уже об этом говорил и мне не совсем понятно, чем оно вам так полюбилось. С самого начала речь шла о любви и понималось под этим утверждение жизни. Причем же тут буддизм, который учит как от этой жизни избавиться? И в материализме никакого психического переноса не существует - путь к самоубийству ничем вроде бы не загорожен. И почему, кстати, если принять ваше описание буддизма, для буддиста недопустимо простое самоубийство - ладно, карма испорченная будет, но индивидуальные страдания кончатся. Источник буддизма - индуизм, а источник нашего разговора - христианство. Разные основания, противоположные идеологии. И что-то насчет атомов я усомнился как-то. Это Федоров какой-то получается, только наоборот.
Да, буддизм уже не приплести обратно к руслу беседы. Все это прозвучало по поводу возможных вариантов полюбления черненькими, а там пошло-поехало. Но пусть его параллельно журчит, раз речь зашла. Собственно, отжурчал, я только хотел дорассказать концепцию.
Действительно, не знаю, почему не вешаются. Ведь должны.
______________
"Почему не все делают такой вывод [будем веселиться, завтра бо умрем] из указанной предпосылки?" - вы.
Наверное, как раз следовало бы спросить комсомольцев пятидесятых, но они не сумеют нам внятно ответить.
...Федоров!! О нем я не вспомнил. Может быть, это он (или эпигоны) не давал унывать комсомольцам?
Но нет, конечно. Они просто были дети верующих родителей и "душу за други своя" восприняли, что называется, с молоком матери. Т.е. никаких рациональных обоснований тут не было и быть не могло; чистая антропология )) И вот эти формальные материалисты явили такую победу духа над материей, что прежде разве только египетские пустынники.
"Но я не делаю этот вывод"
Так ведь и вы - фиг бы этой своей точке удержались, будь вы взаправдашний имманентист.
Что до словоформы "имманентизм", то забросьте ее в поиск и посмотрите, что будет )
Действительно, не знаю, почему не вешаются. Ведь должны.
______________
"Почему не все делают такой вывод [будем веселиться, завтра бо умрем] из указанной предпосылки?" - вы.
Наверное, как раз следовало бы спросить комсомольцев пятидесятых, но они не сумеют нам внятно ответить.
...Федоров!! О нем я не вспомнил. Может быть, это он (или эпигоны) не давал унывать комсомольцам?
Но нет, конечно. Они просто были дети верующих родителей и "душу за други своя" восприняли, что называется, с молоком матери. Т.е. никаких рациональных обоснований тут не было и быть не могло; чистая антропология )) И вот эти формальные материалисты явили такую победу духа над материей, что прежде разве только египетские пустынники.
"Но я не делаю этот вывод"
Так ведь и вы - фиг бы этой своей точке удержались, будь вы взаправдашний имманентист.
Что до словоформы "имманентизм", то забросьте ее в поиск и посмотрите, что будет )
В принципе, "любовь Будды" это и есть такое же стихийное христианство, наверное, "вопреки всему". О котором Иустин с Лактанцием учили: "естественное откровение язычников".
Вопреки всему, да. Ибо теоретическая база учения ее, любовь-ту, исключает.
Вот, наверное, к чему это здесь. Такая занятная параллель с комсомольцами.
Вопреки всему, да. Ибо теоретическая база учения ее, любовь-ту, исключает.
Вот, наверное, к чему это здесь. Такая занятная параллель с комсомольцами.
(Reply to this) (Parent)
У того же Башлачева есть очень хорошая метафора этого антибуддизма:
"дышать полной грудью на ладан".
"дышать полной грудью на ладан".
(Reply to this) (Parent)
Вот у Башлачева, помните:
Да как же любить их - таких неумытых,
Да бытом пробитых, да потом пропитых?
Да ладно там - друга, начальство, коллегу,
Ну ладно, случайно утешить калеку,
Дать всем, кто рискнул попросить.
А как всю округу - чужих, неизвестных,
Да так, как подругу, как дочь, как невесту?
Так как же, позвольте спросить?
...
Но все впереди, а пока еще рано,
И сердце в груди не нашло свою рану,
Чтоб в исповеди быть с любовью на равных
И дар русской речи сберечь.
Так значит жить и ловить это слово упрямо,
Душой не кривить перед каждою ямой,
И гнать себя дальше - все прямо да прямо
Да прямо - в великую печь!
Тут в общем-то христианским мотив, и концовка будет соответствующей, но печь?
Да как же любить их - таких неумытых,
Да бытом пробитых, да потом пропитых?
Да ладно там - друга, начальство, коллегу,
Ну ладно, случайно утешить калеку,
Дать всем, кто рискнул попросить.
А как всю округу - чужих, неизвестных,
Да так, как подругу, как дочь, как невесту?
Так как же, позвольте спросить?
...
Но все впереди, а пока еще рано,
И сердце в груди не нашло свою рану,
Чтоб в исповеди быть с любовью на равных
И дар русской речи сберечь.
Так значит жить и ловить это слово упрямо,
Душой не кривить перед каждою ямой,
И гнать себя дальше - все прямо да прямо
Да прямо - в великую печь!
Тут в общем-то христианским мотив, и концовка будет соответствующей, но печь?
Не знаю, это у Башлачева надо спрашивать... Может, "умрем, и нас не будет", а может, "переплавится - золото будет".
Я, вообще, Тютчева люблю, как раз за то, что у него все понятно.
И см коммент выше.
Я, вообще, Тютчева люблю, как раз за то, что у него все понятно.
И см коммент выше.
(Reply to this) (Parent)
|
"...впоследствие архиепископ Смоленский и Вяземский Модест, осужденный и расстрелянный в 1937. Сам Чанышев при этом закончил факультет в 1952 году, поступил в аспирантуру..."
ну вот, и кто-то что-то говорит о репрессиях,коим якобы подвергали детей "врагов народа"
ну вот, и кто-то что-то говорит о репрессиях,коим якобы подвергали детей "врагов народа"
(Reply to this) (Thread)
Я бы не стал делать каких-то обобщений.
Но факт любопытный. На философский факультет МГУ в 52 году готовили, по словам самого Чанышева, "жрецов".
Но факт любопытный. На философский факультет МГУ в 52 году готовили, по словам самого Чанышева, "жрецов".
(Reply to this) (Parent)
|
очень молодо выглядит, хотя, наверное, одна из последних фото.
alloff
alloff
|
Я не знала, что Чанышев умер... Дикий я человек.
Мне всегда было его очень жалко, я читала его стихи, посвященные убитой дочери. Так тяжело. Жалко его, жалко очень дочку - и страшно: такой умный человек, а вот развелся, девочку не видел, она связалась с плохой компанией, ну и...
Всегда очень страшно, когда мы реализуем себя, а какие-то важнейшие жизненные обязанности не выполняем.
Но жалко его очень.
karigane_
Мне всегда было его очень жалко, я читала его стихи, посвященные убитой дочери. Так тяжело. Жалко его, жалко очень дочку - и страшно: такой умный человек, а вот развелся, девочку не видел, она связалась с плохой компанией, ну и...
Всегда очень страшно, когда мы реализуем себя, а какие-то важнейшие жизненные обязанности не выполняем.
Но жалко его очень.
karigane_
|
/Хоружий... сын... С.Г. Корнилова, погибшего в 1941, и Веры Захаровны Хоружей, Героя Советского Союза, одного из лидеров партизанского подполья Витебска, казненной фашистам в 1942 году. Сам Сергей Сергеевич при этом родился 5 октября 1941 года. Слов нет./
Ну и что? Что здесь такого, от чего "слов нет"?! Когда его отец погиб? Если на фронте (вероятней всего), то максимум за 4 месяца до рождения сына, а мать - естественно после его рождения. От чего здесь должно возникнуть "отсутствие слов"?!
Ну и что? Что здесь такого, от чего "слов нет"?! Когда его отец погиб? Если на фронте (вероятней всего), то максимум за 4 месяца до рождения сына, а мать - естественно после его рождения. От чего здесь должно возникнуть "отсутствие слов"?!
|
У епископа Модеста (Никитина) была интересная биография.
[url="http://www.ortho-rus.ru/cgi-bin/ps
До революции епископ. В конце 1917 года уволился на покой по болезни. В 1922 году стал епископом обновленческой церкви. В 1931 году вернулся в РПЦ, где опять-таки остался епископом. В 1937 году расстрелян.
Чанышев родился 18.04.1926 в городе Новочеркасске Ростовской области.
[url="http://rodstvo.ru/CH/chalov.htm"]h
Его отец в это время (до 24.08.1926) был обновленческим архиепископом Владикавказским, Донским и Новочеркасским.
[url="http://ive1875.narod.ru/texts/Goro
3 мая 1923 года Собор обновленческой церкви разрешил своим епископам вступать в брак.
[url="http://www.krotov.info/acts/20/192
То есть, в Новочеркасске 56-летний епископ женился и у него родился сын. Но вернувшись в 1931 году в РПЦ, где брак епископов запрещён, естественно, должен был разойтись с семьёй. С точки зрения РПЦ, брак был вообще незаконен. Возвращаясь в РПЦ, Никитин, таким образом, официально признавал свою жену любовницей, а сына незаконнорожденным.
Чанышеву, во время второго отступничества отца, было пять лет. Сын рос с матерью, Чанышевой Александрой Иакинфовной (см. посвящение Чанышева к Курсу лекций по древней философии), и, понятно, что взял её фамилию. Сомнительно, что арест еп. Модеста в 1937 году затронул его бывшую семью.
[url="http://www.ortho-rus.ru/cgi-bin/ps
До революции епископ. В конце 1917 года уволился на покой по болезни. В 1922 году стал епископом обновленческой церкви. В 1931 году вернулся в РПЦ, где опять-таки остался епископом. В 1937 году расстрелян.
Чанышев родился 18.04.1926 в городе Новочеркасске Ростовской области.
[url="http://rodstvo.ru/CH/chalov.htm"]h
Его отец в это время (до 24.08.1926) был обновленческим архиепископом Владикавказским, Донским и Новочеркасским.
[url="http://ive1875.narod.ru/texts/Goro
3 мая 1923 года Собор обновленческой церкви разрешил своим епископам вступать в брак.
[url="http://www.krotov.info/acts/20/192
То есть, в Новочеркасске 56-летний епископ женился и у него родился сын. Но вернувшись в 1931 году в РПЦ, где брак епископов запрещён, естественно, должен был разойтись с семьёй. С точки зрения РПЦ, брак был вообще незаконен. Возвращаясь в РПЦ, Никитин, таким образом, официально признавал свою жену любовницей, а сына незаконнорожденным.
Чанышеву, во время второго отступничества отца, было пять лет. Сын рос с матерью, Чанышевой Александрой Иакинфовной (см. посвящение Чанышева к Курсу лекций по древней философии), и, понятно, что взял её фамилию. Сомнительно, что арест еп. Модеста в 1937 году затронул его бывшую семью.