Про "Дни поэзии" 2008
Здравствуйте, Алёна и Маоист с крылышками (иронизировать не буду), он же Раймонд Крумгольд! Которому - особая благодарность за признание, что я - это я. Буду общаться с вами обоими, не возражаете?
На сетование Алёны, что я вторгся в её личный дневник, и что это - не СМИ. Вообще-то, если личный дневник свободно выкладывается в И-нете и можно по его поводу оставить свой комментарий, то это уже, извините, СМИ, - пусть даже и небольшое.
Вы, Алёна уверяете, что написали не обо мне. Однако, увы, это не так. И если бы Вы написали только обо мне - поверьте, я даже бы пальцем не пошевелил.
Вы задели и поэтесс, приехавших вместе со мной. Они так же, как и я, не захотели Вам ответить. Поэтому - Бог Вам судья. Но есть и нечто другое. Оставим за порогом шутки, которые вы не принимаете (домыслил насчёт фуршета). Но. Вы так же пошутили насчёт шалей, которых я не видел, просидев на большей части выступления.
Или, может, напомните, кто именно "повевал"? Но, уверяю Вас, на мне-то точно шали не было.

Но самое серьёзное возражение - насчёт существа поэзии. Об этом и хочется поговорить подробнее.
Однако не уверен, что разговор получится. Потому что Вы, Раймонд, приводите свои, параллельные резоны. Вам говорят, что поэзия, по нашему мнению, должна быть лиричной, вдохновенной и возвышенной, а Вы говорите, что автор должен обладать интеллектом и талантом. Кто же Вам возражает? Только Вам сказали о свойствах СТИХА, а вы говорите о качествах АВТОРА. Улавливаете разницу? Если дискуссия наша начнётся - убедительная к Вам просьба: поймите смысл сказанного другой стороной и отвечайте по существу.
Алёна ввела разделение на поэзию как таковую и поэзию прикладную. Но всё это как-то зыбко, неопределённо. С одной стороны, в "прикладные" в Алёнином понимании попадают практически все поэты Золотого и Серебряного веков. Поскольку поэзия их была именно лиричной, вдохновенной и возвышенной. С другой стороны, когда читаешь "свободные" тексты в альманахе "Дни поэзии -2008", возникает мысль, что многие из них можно было выложить обычной прозаической строкой. Уверяю, текст от этого только выиграл бы. А это и есть первый "тест на поэзию".
Для стиха недостаточно одной-двух анемичных мыслей, рястянутых в столбик. Для него нужен серьёзный, глубокий лирический повод. "Чувство+мысль+форма". А главное - Дух, его бытование. Если хотите, стих - это каким-то образом преображённая действительность, подсвеченная душой автора и выраженная в слове. Можно выразиться и как-то по-другому, но суть от этого не меняется. Не у всех получается стих (неважно - верлибр или просодия). Но, при желании, можно косить под "текст". Недаром в вашем кругу свои творения принято называть "текстами". Потому что большинство из них на "стих" всё-таки не тянет: мелко, глупо, косноязычно. И тут я согласен с вами: сколько шалями ни повевай и свечей ни зажигай, дрянь она и есть дрянь.
Насчёт упомянутой рецензии. Алёна, Вы её читали, сидя у меня в номере гостиницы вместе со своими друзьями. Чтобы не было кривотолков, могу выслать её Вам, если будет такое желание и эл. адрес.
С наилучшими пожеланиями,
Сергей Пичугин.