(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

	ibsorath@lj 2010-09-02 08:06 (ссылка)
	При том, что когда я слушал, испытывал печаль, замогилье и прочее. А ты когда слушал, испытывал ноль эмоциональный. Всё просто же. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	t_150@lj 2010-09-02 08:47 (ссылка)
	не, ты не понял. я имею в виду свойства присущие музыке, а не её действие на меня. сама по себе она, как заметил автор выше, можно сказать, совершенно холодная, касмически. на меня это например производит чуть ли физиологически позитивное впечатление. на тебя какую-то тоску нагоняет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ibsorath@lj 2010-09-02 10:12 (ссылка)
	Я не понимаю, как музыка может быть сама по себе холодной, или там эмоциональной, или ещё какой. Это что, она сама себя слушать будет, что ли? Я могу только послушать и описать свои реакции, что и сделал. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

t_150@lj 2010-09-02 10:36 (ссылка)

- Я не понимаю, как музыка может быть сама по себе холодной, или там эмоциональной, или ещё какой. - да очень просто. как со стихотворением тарковского - это же тебе понятно было. при том, что, как я в той теме говорил, или намекал, можно было бы его и так прочесть, что это не несло бы эмоций вообще. элементарные гаммы - мажор допустим весело, минор грустно, если грубо говорить. а если допустим атональности - то и эмоционально они какие-то ноты хаоса несут. в фильмах всяхих ужосов хорошо звучат. а если допустим трансформатор гудит - это просто вообще никак. я не говорю что данное произведение вообще ничего не несёт, но это эмбиент вобщем, очень отстранённая музека, во многом действующая какими-то внутренними пульсациями. говоря короче, ты как бы у меня сейчас пытаешься выяснить механизмы, как музыка производит то или это, но я вобщем-то не механик этих дело совершенно. я просто внимательный к подобным составляющим потребитель, или как-то так. - Это что, она сама себя слушать будет, что ли? - нет, её будет слушать измерительный прибор. ты же видишь зелёный цвет, не так ли? так вот, он зелёный не потому, что он сам себя видит зелёным, а потому что длина волны такая-то и такая-то. то есть речь идёт о тех вещах, которые принято называть обьективными. - Я могу только послушать и описать свои реакции, что и сделал. - правильно. но мне одних своих реакций мало, мне они и так очевидны, это мои реакции, я их знаю. поэтому я могу не только описать свои реакции, но и увидеть описание твоих, и попробовать их на себя примерять, и что вообще угодно делать дальше с этими сведениями, в том числе те или иные выводы. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ibsorath@lj 2010-09-02 10:43 (ссылка)

Не понимаю всё равно. "Мажор - весело, минор - грустно" - это, в лучшем случае,с татистика восприятия музыки людьми из какой-то выборки. Не понимаю, как можно говорить о "смысле", "наполнении", "эмоциях" музыки или любого другого произведения в отрыве от того, кто это будет воспринимать. Со стихотворением то же самое. На меня две его интерпретации произвели чудовищно разное впечатление. Но это на меня. Кому-то похуй. Зелёный цвет, кстати, зелёный потому, что Я его так вижу. Зелёный цвет - это НЕ длина волны. Зелёный - это ОЩУЩЕНИЕ. Субъективное ощущение. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

ibsorath@lj 2010-09-02 11:04 (ссылка)

Ну с первым абзацем я может быть согласен, - за исключением пассажа про "изначально элементарно физическую природу", который я не понял напрочь. Хотя и в остальном тоже не всё так просто. Мы не знаем, что именно "действует" на психику так или этак - свет, попавший в глаза, или цветовые ощущения. А это разные вещи, хоть и связанные неким образом. Так что не совсем "без разницы". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

t_150@lj 2010-09-02 11:12 (ссылка)

по-моему всё довольно просто в этой системе: "свет, попавший в глаза" на уровне ощущений воспринимается как цвет, а этот воспринятый психикой цвет так или иначе действует на неё. не исключаю и иной природы действия света той или иной частоты - но не через органы зрения, а в целом на организм. хотя в любом случае вряд ли это значимо и стоит упоминания. хотя некоторые слепые художники будто бы умудряются рисовать более или менее внятно. но это какие-то выдающиеся исключения. (Ответить) (Уровень выше)

t_150@lj 2010-09-02 11:04 (ссылка)

- Не понимаю, как можно говорить о "смысле", "наполнении", "эмоциях" музыки или любого другого произведения в отрыве от того, кто это будет воспринимать. - всё это тоже верно. но точно то же самое можно сказать и о литературном произведении, и о полотне художника, и в конце-концов о человеке, который напротив тебя стоит и непосредственно производит эмоции. вопрос в закономерностях. тот же зелёный цвет действует на психику скажем скорее успокаивающе, красный - скорее возбуждающе. и тут без разницы, как ты рассматриваешь цвет - как ощущение или как длину волны. потому что это и длина волны (физика), и ощущение (физиология) и даже некоторое настроение, как мы только что выяснили (психика). то есть это просто уровни регистрации одного и того же явления - изначально элементарно физической природы. - Со стихотворением то же самое. На меня две его интерпретации произвели чудовищно разное впечатление. Но это на меня. Кому-то похуй. - похуй тому, у кого полностью в отказе прибор регистрации и оценки соотв. явлений. скажем эмоций, или можешь называть как нравится. (Ответить) (Уровень выше)

t_150@lj 2010-09-02 09:01 (ссылка)

грубо говоря, мы отвечаем на довольно глупый, но в то же время довольно любопытный вопрос: вселенная - это хорошо или плохо? всё вообще - это хорошо или плохо? я отвечаю: это хорошо. я над этим ответом не думаю вовсе, я просто именую свою эмоцию от фактического ощущения некоторого единения с этим бесчувственным бескрайним миром неживой и прочей природы. как-то так. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	diffuseyouth@lj 2010-09-02 09:20 (ссылка)
	(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	t_150@lj 2010-09-02 09:25 (ссылка)
	нельзя ли продублировать паруски?)) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	diffuseyouth@lj 2010-09-02 19:17 (ссылка)
	(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	t_150@lj 2010-09-03 02:05 (ссылка)
	(Ответить) (Уровень выше)

	ibsorath@lj 2010-09-02 10:13 (ссылка)
	я просто именую свою эмоцию от фактического ощущения некоторого единения с этим бесчувственным бескрайним миром неживой и прочей природы. как-то так. Ни хуя себе "просто". Я вот ничего не понял, это что-то выше моего разумения. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

t_150@lj 2010-09-02 10:48 (ссылка)

ну, понимать друг-друга это вообще задача нетривиальная, если чуть отойти от обыденных общих вещей: хлеб, мясо, да, нет, плюс, минус. всем понятно, что это такое и с чем его едят. понимание это вообще процесс всего лишь, о полном понимании чего-либо, особенно другого человека, или себя, говорить смешно попросту - можно разве что так или иначе хотеть понимать и быть в процессе этого понимания в меру своих особенностей. но я вот думаю, может быть комментатор выше, который говорил о холоде, более органично понимает о чём я. (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -