Ну вообще да, я не сомневаюсь, что всяким сколопендриям, сидящим у власти, эта ситуация выгодна. То есть всякие мусора когда говорят что "наркотики опасны", они конечно имеют в виду что опасны для лично них и для того общества, которое они хотят увидеть.

Но это было бы болтовнёй придурков, если бы не резонировало со страхами и глупостью огромного количества людей. А они такие долбоёбы не потому, что их намеренно держат в стойле, или намеренно зомбируют. Они такие потому, что не нашлось никого, кто им бы намеренно помог стать другими.

>>если бы не резонировало со страхами и глупостью огромного количества людей

Ну я бы не стал называть это глупостью и долбоёбством. Наверное, объективнее и беспристрастнее было бы расценивать данное свойство стандартного сферического обывателя просто как некую заточенность под преобладающий тип социальной среды. Нет в этом ничего позорного или чего-то, что должно вызывать презрение или жалость со стороны До Хуя Просветлённых. Просто большинству гораздо проще и безопаснее бояться, ненавидеть и избегать веществ и всего, что с ними связано, чем разрушать своё сознание неуместными трансцедентальными блужданиями и ошеломляющими прозрениями под воздействием чего-либо. Им, в общем-то, есть чем заняться помимо этого.

Возможно, опасность не справиться с осознанием внезапно открывшихся горизонтов сознания несколько эфемерна. Пусть так, хрен с ним, с чьим-то душевным комфортом и здоровьем рассудка. Но очевидно же, что тут есть ещё один, совсем приземлённый нюанс. Допустим, свершилось великое чудо и произошёл вожделенный легалайз Всего Вообще с сопутствующей реализацией мечты про the drugs come cheap — ну логично, исчезли многократные накрутки цен, ранее обусловленные понятными рисками, да и вдобавок схлопнулась до пары-тройки звеньев цепочка от производителя до потребителя. Ну и собственно, гулять так гулять — для пущей условности и абстрактности ситуации добавим ещё и законодательный запрет на алкоголь. Что в этой ситуации произойдёт, скажем, с моим перманентно синим соседом Олегом? Произойдёт печаль и трагедия. Скорее всего, не пройдёт и недели, как он успешно двинется от передоза, причём я верю, что его сноровки хватит даже на доступный лишь богам и титанам смертельный передоз травой. А о том, что он успеет с непривычки натворить до этого светлого дня, можно фантазировать очень долго и пугающе правдоподобно. И таких товарищей у нас, как известно, чуть более, чем очень много. Попытки представить себе совокупность внезапно расширившихся сознаний сотен тысяч алкоголиков вызывают у меня какие-то сугубо сюрреалистические образы.

На всякий случай уточню — я никоим образом не пытаюсь разделить общество на горстку избранных и стадо каких-то унтерменшей. Здесь, с этой моей точки зрения, разделение существует исключительно по горизонтали.

Конечно, я во многом утрирую, но всё же, как это ни банально, я считаю, что каждому своё. Для большинства людей наркотики — действительно зло, ад и погибель, как и предписано общественным мнением. И раз уж у нас в эти лихие года так прогрессируют стагнация моральных ценностей и разрушение нравственных устоев, не говоря уж о всеобщем забивании на законодательные акты, то почему бы и не перейти на новый уровень огораживания. Рациональные механизмы исчерпали себя, пусть теперь работают иррациональные, даёшь оккультизм, это даже забавно и интересно. Да, это неизбежно повлечёт за собой перегибы на местах и злоупотребления с жаждой наживы, все эти вольтметры и прочее. Издержки есть везде, чё поделаешь. В деле борьбы за здоровье общества все действенные средства хороши, потому что ну действительно, нельзя им. А те, кому можно, в принципе ни в каких разрешениях, одобрениях и поощрениях не нуждаются, а запреты умеют обойти. При должном уровне развития мозга, конечно.

Послушайте, Вы кажется ставите телегу вперёд лошади. Говорите так, как будто общество - некая "первичная сущность" по сравнению с отдельными людьми.

Говорить, что легализация наркотиков "вредна для общества" - демагогия, до тех пор, пока Вы не скажете, кому конкретно она вредна.

Вот Вы привели пример алкаша-соседа Олега. То есть, если отвлечься от всяких абстракций, получается очень простая система.

Мне не позволяют делать со своим сознанием то, что я хочу, потому что алкаш Олег в таком случае будет не защищён от последствий собственных действий.

А с какой стати я лично должен испытывать на себе ограничения, призванные Вашего такого ранимого соседа от его же самого оберегать? И кому он вообще сдался, этот сосед, кроме него самого?

Единственный в этом плане аргумент, который имеет смысл рассматривать всерьёз - это вот: "а что он успеет с непривычки натворить". Тут да, можно спорить. Хотя я не вижу ну никаких причин алгкашам переходить на ЛСД. Запрещать алкоголь законодательно - такая же чуча, как и запрещать всё остальное.

Вообще, ситуация довольно легко проясняется, если задать вопрос: Вам лично какая выгода от такой-то организации системы? А Олегу лично какая? А мне лично какая? И, соответственно, почему Вы не хотите перейти к такой-то форме? Почему Олег не хочет? Почему я не хочу?

>>То есть всякие мусора когда говорят что "наркотики опасны", они конечно имеют в виду что опасны для лично них и для того общества, которое они хотят увидеть.

Ну так да, мне кажется, что с глобальной точки зрения наркотики именно опасны для общества. Только не в смысле обывательской схемы "наркоман в подъезде напал, отобрал телефон", то есть не напрямую для отдельно взятых граждан, а для самой структуры организованного социума. Это некая угроза существующему балансу сил. Для современной жёсткой социальной системы свободно/широко/нестандартно мыслящие элементы — носители разрушительной энтропии, и вполне естественно, что она всеми силами старается удержать их процент в каких-то минимальных разумных пределах.

И я думаю, для оказавшихся таким образом вне закона пользователей гораздо разумнее будет признать, что это единственно возможный на данный момент порядок вещей и пытаться как-то к нему адаптироваться (что вполне реально для не скованного рамками общественного мнения и свободного от обязательного следования стереотипам человека), чем постоянно тщетно негодовать, биться за мифический легалайз и беситься от невозможности как-то повлиять на бесконечную несправедливость того факта, что с какого-то хуя деструктивное, тупое и грязное бухло можно и нужно, а добрые, позитивные и волшебные таблеточки — нет.

Я не очень понимаю, почему это единственно возможный порядок-то? Ну даже если считать, что общество находится в состоянии простого устойчивого равновесия - откуда Вы знаете границы его устойчивости? А если какой-то параметр пошевелить слегка, и равновесие станет неустойчивым (типа теория катастроф и тп)? А вдруг этот "параметр" - это количество мыслящих определенным образом людей?

Лично мне структура существующего социума крайне не нравится. Я совсем не уверен, что попытки её расшатать приведут к чему-то хорошему, но зато уверен, что "адаптироваться" к ней можно примерно как к жизни в армии или тюрьме.

А что тут теоретические возможности взвешивать. Вон, Голландия со своим легеалайзом и прочей всевозможной либерастией. И ничо -- устойчиво. Единственно, скоро там этнические голландцы отсанутся в меньшинстве перед лицами и хуями понаехавших марокканцев, афганцев и проч. засранцев. У них там реально с этим беда уже.

ну..у нас оно тоже не сильно лучше и безо всякого лигалайза

Я и не сравниваю лучше у нас или хуже. Я, скорее, задаюсь вопросом: а связана ли либерастия (вместе со всеми её "свободами") с вырожденческими тенденциями Европы? И вообще, я тут ушёл в сторону любительской этнографии уже.

На первый взгляд связано, но последнее время кажется что нет и нифига

(Европейская культура, как и любая другая культура, равно как и ценности "политкорректности" (в плане расы-нации), возникли в результате многовековой жесткой пиздиловки, например. Сорри, нет сил сейчас продолжать мыслю, но, думаю, понятно к чему)