Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ignaty_l ([info]ignaty_l)
@ 2008-05-14 12:31:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry

Очень много биологов, психологов, химиков и т.д. - понимаю старцев, которые терпеть не могли всех этих умников, ну да не старец я – придется терпеть.
Итак, Христос имел совершенное бессмертное человеческое естество, и – как и мы – разрушимое смертью вещество плоти (кожаные одежды).
У кого смерть живет в естестве, то кожаные одежды разрушаются смертью этой. У неимеющего в Себе жала смерти Христа, смерть могла разрушить вещество естества – только извне. Христа убили.
Поскольку тут много сомневающихся химиков, биологов и просто очень умных людей, то пояснить как может вещество плоти не гнить и не заражаться, придется простым, понятным, наглядным химическим опытом. Или не химическим – не важно.
Берем 2 ведра, наливаем воду из одного крана. Будем считать в нашем примере это - веществом. Опускаем в одно ведро настоящий серебряный крест (не имеющее жала смерти, чистое человеческое естество Христа), а в другой кладем грязный железный болт (наше, зараженное грехом, естество).
Через месяцок-другой-третий случайно подходим к нашим ведрам.
В одном ведре болт проржавел и развалился, и вода протухла.
В другом ведре как видим, товарищи студенты, все осталось как прежде.
Это наглядный пример о проявлении естества в веществе.
Поэтому если в рану Христа попадала сатанинская злобная бактерия, то она там в ране и дохла.



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]aleksy_lj@lj
2008-05-14 06:59 (ссылка)
А откуда у Него естество бессмертное?

Вот пишут - от Пречистой. Тута чего?
Я не против и не за говорю, я рассуждаю. Ну их химиков. Тут интереснее. Кроме как откудда о Христа - рядышком и другие вопросы стоят. Вы же антропологию рассматриваете.
(Далее - приколистов просьба не прикалываться).

Дева какое естество имела? Смертное?
Похоже так. Но что значит её высочайшая чистота? Т.е. относится ли это как то и к естеству её? Изменилось ли оно после Троического прикосновения? Если нет, то "В Рождестве Девство сохранила..." - только знак чистоты не исчезающей или ещё и свидетельство касания Духа?

Примечание 1: в римскую мариологию скатываться не охота.
Примечание 2: интересуют только те аспекты, которые практический выход дают в учение о спасении, а не мученические подыхания бактерий. :)

Это весело, конечно, но тема важная, может кто и поделу возможет чё сказать?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]shoot_by_shut@lj
2008-05-14 07:09 (ссылка)
Алексей... я думаю, что Мария обожилась схождением Святого Духа. Потому что это единственное, что было в Ее жизни Божественного, а Успение Ее не было смертью мирской...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aleksy_lj@lj
2008-05-14 07:27 (ссылка)
Эти слова подводят некоторое основание под суждения Игнатия о естестве Спасителя. Причём даже при рассуждении от противного, т.е. если уж Мать была особа, то и Сын должен быть не прост. Это даже вне всех других (обычных) аргументов. Хотя и основание лишь малое, т.е. ещё далеко не достаоточное.

Теперь у нас Мариологию часто и не пытаются даже читать... А отцы ведь не зря уловили, что не всё равно как именовать Деву.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tivi_2@lj
2008-05-14 09:09 (ссылка)
Что значит "подводят некоторое основание"? Ничего они не подводят, имхо. Утверждать, что естество Спасителя было уникальным, потому что его очищало и преображало присутствие божества. - это одно, а утверждать, что оно было принципиально иным безотносительно к этому - другое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aleksy_lj@lj
2008-05-14 10:12 (ссылка)
Пока говорим только об особенностях того естества. Тут ещё рано, имхо, судить принципиальна эта инаковость, или не принципиальна. Важно другое, если эта инаковость есть, то что сей факт значит для нас убогих (или не убогих, уж кому как нравится :)) на практике?

Или вот лежит на столе книжка, "Библия" называется. Тамо есть ВЗ и НЗ. Они конечно нераздельны, но и неслиянны тоже. И для нас конечно НЗ актуальнее, но и ВЗ полезен (как Детоводитель). Ну, все же книжку знают. Так вот. ВЗ он конечно ветх, хотя и свят, т.е. без греха, однако, как мы надеемся, только в случае его верного толкования - через НЗ. А НЗ - всё более в притчах, ибо, если прямо говорить о небесном - понесём ли? да и нуждаемся ли? Как бы аналогия такая.

Куда тут прицепить нетленность человеческого естества?

Только не говорите мне, что аналогия пуста совершенно.
Может и не применима здесь, но что не пуста совсем, это я всё же знаю. :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ignaty_l@lj
2008-05-14 10:25 (ссылка)
во как классно.
оказывается уникальность под прикрытием Божества это не монофизитство.
А то что естество Христа было таким же как естество Адама до грехопадения - это уже "принципиально иным"..
железно, ничего не скажу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tivi_2@lj
2008-05-14 11:53 (ссылка)
Так Бог и чволне себе человеческую лоть преображает и обоживает. Оттуда и нетление мощей. Оттуда и исцеления через таинства. Никакого монофизитства.
А естество Адама до грехопадения было принципиально иным, чем наше. Его и исцелять нечего было. Так как-то мню.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

нетление мощей
[info]ignaty_l@lj
2008-05-14 12:44 (ссылка)
чего- чего нетление?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: нетление мощей
[info]tivi_2@lj
2008-05-14 12:50 (ссылка)
А что Вас смутило? Самолично вот созерцала мощи прп. Александра Свирского и перечитала кучу литературы по этому поводу, в смысле, заключения экспертов. Впечатлилась, хотя, казалось бы, совсем не мои игрушки.
Но факт-то налицо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: нетление мощей
[info]ignaty_l@lj
2008-05-14 12:58 (ссылка)
не - меня ничо не смутило.
хочу уточнить чо там в мощах.
энергии божественные в них слабыми токами бродят?
што такое - "благодать" в мощах?
просто интересно...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: нетление мощей
[info]tivi_2@lj
2008-05-14 13:21 (ссылка)
Ну, у меня благодатометра не имеется, а мнение экспертов все же интересно.

"Приведем выписки из исследования антрополога Бениволенской Ю. Д.: "Тело исследуемого монолитное, целое, не подвержено тлению, цвет тела - восковой. Поражает сохранность тела".

Старейший сотрудник ВМА, анатом, кандидат медицинских наук, М.В. Твардовская высказалась следующим образом по поводу необычайно хорошей сохранности тела: "Я ничего подобного за все годы своей работы не видела". Рентгенолог Е.Р.Борисов (сотрудник СМЭС, участвовал в исследовании мощей св. Иоасафа (Белгородского) также оценивает сохранность тела, как совсем особенную, полагая, что этот случай "представляет интерес для науки".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: нетление мощей
[info]ignaty_l@lj
2008-05-14 13:41 (ссылка)
я умолкаю.
перед наукой я бессилен.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kirill_s75@lj
2008-05-14 18:44 (ссылка)
Мне вот интересно:а какими были бы дети Авраама(под первородным грехом или свободными от него?),созданные из камней,о который пр.Иоанн Креститель говорил:и не думайте говорить в себе: "отец у нас Авраам", ибо говорю вам, что Бог может из камней сих воздвигнуть детей Аврааму.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]knizhkin@lj
2008-05-14 07:53 (ссылка)
Мария спаслась как и мы - единосущием Христу. Правда единосущие это было особым, уникальным. То есть это не такое особое очищающее схождение Духа, которое можно мыслить отдельно от Воплощения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shoot_by_shut@lj
2008-05-14 08:03 (ссылка)
Конечно, ты прав. НО:

Воплощение - тоже дело Духа и воля Отца (Ипостасная - иначе это не воля Отца). Я вообще, как видишь, не могу без исповедания Троицы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]knizhkin@lj
2008-05-14 08:06 (ссылка)
да. я понимаю. просто уточнил :-)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -