Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ignaty_l ([info]ignaty_l)
@ 2008-05-14 12:31:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry

Очень много биологов, психологов, химиков и т.д. - понимаю старцев, которые терпеть не могли всех этих умников, ну да не старец я – придется терпеть.
Итак, Христос имел совершенное бессмертное человеческое естество, и – как и мы – разрушимое смертью вещество плоти (кожаные одежды).
У кого смерть живет в естестве, то кожаные одежды разрушаются смертью этой. У неимеющего в Себе жала смерти Христа, смерть могла разрушить вещество естества – только извне. Христа убили.
Поскольку тут много сомневающихся химиков, биологов и просто очень умных людей, то пояснить как может вещество плоти не гнить и не заражаться, придется простым, понятным, наглядным химическим опытом. Или не химическим – не важно.
Берем 2 ведра, наливаем воду из одного крана. Будем считать в нашем примере это - веществом. Опускаем в одно ведро настоящий серебряный крест (не имеющее жала смерти, чистое человеческое естество Христа), а в другой кладем грязный железный болт (наше, зараженное грехом, естество).
Через месяцок-другой-третий случайно подходим к нашим ведрам.
В одном ведре болт проржавел и развалился, и вода протухла.
В другом ведре как видим, товарищи студенты, все осталось как прежде.
Это наглядный пример о проявлении естества в веществе.
Поэтому если в рану Христа попадала сатанинская злобная бактерия, то она там в ране и дохла.



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ignaty_l@lj
2008-05-14 10:19 (ссылка)
давайте положим некую углеродную решетку - просто чистое вещество - алмаз, например.
и пусь лежит.
и посмотрим чего с ним будет.
ведро с водой это вещество.
вещество и есть вещество.
для примера не годится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tivi_2@lj
2008-05-14 11:47 (ссылка)
Нет. Вода как вещество вполне себе годится для эксперимента. Она и без ржавого болта протухнет, вот в чем дело.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ignaty_l@lj
2008-05-14 12:42 (ссылка)
о! протухнет !
опускаем температуру до - 0.1 по цельсию и зрим чудо.
вода не тухнет.
и даж рыба в морозилке.
отсюда делаем сквернейший вывод, что вещество вовсе не обязано тухнуть.
для этого нужна благоприятная среда.
благоприятная среда - для живого естества - "жало смерти".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tivi_2@lj
2008-05-14 12:48 (ссылка)
И что дальше-то? Ну вот, тухнем мы при плюсе по Цельсию. Но жить-то при нем приходится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ignaty_l@lj
2008-05-14 12:50 (ссылка)
ну так а в чем мнимость пребывания тут на земле - в естестве райском, не имеющем тления?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tivi_2@lj
2008-05-14 13:22 (ссылка)
Никакой мнимости. Но в чем смысл приходить сюда в райском естестве? Чтобы что?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

чем смысл приходить сюда
[info]ignaty_l@lj
2008-05-14 13:39 (ссылка)
ну наконец-то...
так - приходить "сюда" это не цель.
цель "тут" умереть и войти туда, откуда смертный не выходил.
и выйти, сломав там все.
не в райском естестве это и была бы - мнимость.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: чем смысл приходить сюда
[info]tivi_2@lj
2008-05-14 13:45 (ссылка)
Ну, так у Него только одна цель была, по-вашему - разрушить врата ада?
А обожить, исцелить человеческое естество?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: по-вашему - разрушить
[info]ignaty_l@lj
2008-05-14 13:50 (ссылка)
цель - исполнить волю Отца.
она не "одна", а едина, цельна.
Он исцелил человечество.
Но по теперяшнему господствующему богословию - исцелил так что подал пример - сохраняйте "как Я" безгрешность и - спасетесь.
То есть Христос не спасал, а спасался.
Проводником сработал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: по-вашему - разрушить
[info]tivi_2@lj
2008-05-14 14:05 (ссылка)
Он исцелил человечество.

Без тени подкола:каким образом?

Имхо, бесусловное следование воле Отца и безгрешность - одно и то же.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: по-вашему - разрушить
[info]ignaty_l@lj
2008-05-14 14:19 (ссылка)
человеку жало греха не давало проходу напрямую к Богу после смерти.
посередке лежал ад.
поскольку ада теперь нет, то и нет нужды маяться законом, сохраняя свою душу для будущего когда-то воскресения всех.
воскресение стало возможно сразу после смерти.
и Христос, исполнив закон, дал зеленый свет Утешителю.
теперь духи не путаются.
Святой и злой.
добро и зло разделены.
у зла нет обители.
там где оно могло и добро к себе прицапывать за наличие в естетве - зла.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: по-вашему - разрушить
[info]tivi_2@lj
2008-05-14 16:43 (ссылка)
Ад был недоступен иному вмешательству Бога... Почему? Он же всесилен и вездесущ.
Про не путающихся теперь духов - вообще не поняла. Это не для тупых.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: по-вашему - разрушить
[info]ignaty_l@lj
2008-05-14 16:47 (ссылка)
не знаю как Вы ад представляете, но Богу невозможно войти в смерть.
человеку возможно...
дар Духа - милость и мир.
дар злого духа - власть над людьми.
Христос показал что власть и Бог - несовместимы.
до Него было непонятно.
"не знаете какого вы духа".

(Ответить) (Уровень выше)

Re: по-вашему - разрушить
[info]tivi_2@lj
2008-05-15 09:38 (ссылка)
Пардон за тупость...
Ну, допустим, Христос приходил для того, чтобы, надев кожаные ризы, умереть в них. Тем самым он обманул ад, который, как известно, не понес такого - и изблевал Его обратно.
А для чего тогда была проповедь? Для чего был Гефсиманский сад? Для чего была Голгофа, в конце концов? Можно же было найти смерть мгновенную и не особо мучительную.
И непонятно, зачем было воплощаться именно через Марию - не все ли равно, через кого, ежели в естестве Адама до грехопадения?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: по-вашему - разрушить
[info]ignaty_l@lj
2008-05-15 11:42 (ссылка)
те же вопросы ведь и в случае естества смертного, да?

проповедь была для того чтоб люди сами узнали в Нем Христа. А насчет смерти мгновенной - так это Агмагеддон был - голгофа.
там войска сошлись.
не читали чтоль?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: по-вашему - разрушить
[info]tivi_2@lj
2008-05-15 12:14 (ссылка)
Ну, как остаются те же вопросы? Если естество смертно, то Христос в нем, в этом смертном естестве, преодолевает смерть. И преображает его воскресением. И исполняет волю Отца. В смертном теле сложнее, небось не удобопреклоняться-то ко греху...
Если же Христос совеншенно, принципиально отличен от нас, значит, как Путь он невозможен. Так как-то.
Про Армагеддон - глянула. Не знаю, не знаю... Вот уж по поводу Откровения рассуждать совсем нет ни знаний, ни сил.
А про "люди сами узнали в нем Христа" - отдельно непонятно. Зачем в Нем Христа было узнавать? Он же и так пришел и уничтожил ад, которого теперь нет. Ну и зачем ему еще довесок в лице христиан?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: по-вашему - разрушить
[info]ignaty_l@lj
2008-05-15 12:24 (ссылка)
какэта - продолевает смерть?
не грешит фсмысли?
...
это Вы Осипова ничитались - не удобопреклоняться греху.
это ересь в чистом виде.
даже термин Федора мопсуетского.
..
и про Путь...
ну в общем - понятно.
Вы - в тисках ереси :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: по-вашему - разрушить
[info]tivi_2@lj
2008-05-15 12:36 (ссылка)
Фсмысли воскресает.
Осипова я ни читать, ни слышать не могу. А "удобопреклонность ко греху" - термин общий.

Ежели я в ереси - покажите, в чем она.
А чё, про Путь - тоже как Осипов? Это, прям, пугает...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: прям, пугает...
[info]ignaty_l@lj
2008-05-15 12:51 (ссылка)
не пугайтесь.
путь как исполнение воли, где воля - не удобопреклоняться (смотрим чо там Вы выше написали) - это чистейшая ересь.
вообще у мя об этом пол журнала исписано.
могу выбрать.
если хотите.
в двух словах тока святые ересь объясняют.
я не смогу.
...
про "общий термин "удобопреклонность ко греху" отностительно человеческого естества Христа - то этот общий термин конкретно анафемствовался.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: прям, пугает...
[info]tivi_2@lj
2008-05-15 13:35 (ссылка)
Ага. Ну, Вы меня успокоили. Это, натурально, ересь Федора Мопсуетского - я почитала. Ну и слава Богу!
Тогда, наконец, можно спокойно вздохнуть. А то было дело - исключительно по простоте и полному непониманию сложности вопроса написала в книжке, разошедшейся большим тиражом, что Христос воспринял природу Адама до грехопадения. И еще красиво так сравнила это с вливанием здоровой донорской крови человеку с апластической анемией. Что грех, мол, был преодолен через явление здорового эталона. Потом как узала, что тута все копья-то переломаны - перепугалась насмерть. Да, думаю, тетка, ты добрехалась... Оказывается, не так уж и брехала. Это, типа, я сейчас брешу...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: апластической анемией
[info]ignaty_l@lj
2008-05-15 13:38 (ссылка)
во-думаити я чо понял хоть что, да?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: апластической анемией
[info]tivi_2@lj
2008-05-15 13:46 (ссылка)
Про анемию? Это заболевание, когда клетки крови "забывают", как правильно работать, чокаются, да. А донорская кровь может помочь им вспомнить, как это делается. Ну, есть прецеденты, когда человек выздоравливает,потому что больные клетки "вспомнили", как быть здоровыми.
Ну вот, я книжку написала года два назад, рассказала людЯм, как я понимаю, в чем был смысл прихода Христа и что он пришел именно что в естестве, неповрежденном грехом - а потом, обчитавшись умных книжков, совсем запуталась. Так понятнее?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: апластической анемией
[info]ignaty_l@lj
2008-05-15 13:52 (ссылка)
даа.., так чуть- чуть понятнее.
ну теперь Вы православно опять стали мыслить штоль?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: апластической анемией
[info]tivi_2@lj
2008-05-15 14:00 (ссылка)
Теперь я во-первых, буду спать спокойно, потому что не вовсе ересь толкнула в массы (страшновато было, ага, тираж-то вышел большой - тыщ семьдесят), во-вторых пойду дальше париться - православно мне отныне думать или присоединиться еще к какой ереси (Млин, ну чё ни подумаешь - все ересь). Вот, например, убивает меня, что Отец Сына воскресил. Ну, не понимаю я этой линейности действия в Троице...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: апластической анемией
[info]ignaty_l@lj
2008-05-15 14:06 (ссылка)
ну Вы к слову "ересь" уж так по-православному :) не относИтесь :)
про воскресение Сына Отцом щас даже не возьмусь.
уморился уже на сегодня так глобально думать.
а 70 тыщ это много.
скоко народу правду узнало !

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

скоко народу правду узнало !
[info]tivi_2@lj
2008-05-15 14:19 (ссылка)
Да? А это как раз и было правдой? Надо же как все упромыслилось... :)

Кстати, я поглядела у Осипова - ага, так и глаголет. Ну, мне даже лестно как-то. Чай профессор! Да и Федор этот был не промах, коли его такой толпой анафематствовать надо было.

Но в мыслях, что отцы придумали Троицу, обчитавшись неоплатоников, я, кажись, совсем одинока. :(

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: отцы придумали
[info]ignaty_l@lj
2008-05-15 14:22 (ссылка)
Вам термин не нравится?
Мне - тоже.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: отцы придумали
[info]tivi_2@lj
2008-05-15 14:31 (ссылка)
Не так термин (хотя это - исключительно обчитавшись. И именно неоплатоников), как суть. Не понимаю я, почему Утешитель - лицо, а не энергия. Искушаюся очень... А отцы от обилия моих мыслЕй по щелям прячутся. Скоро и Вас доканаю... Лучше коньячку тяпните! :)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: лицо, а не энергия
[info]ignaty_l@lj
2008-05-15 14:40 (ссылка)
терпеть не могу коньяк.
а "Анапы" - нету!
поэтому воздержусь...
а энергия это вообщет - "действие".
"действие" не может возвещать о правде и о суде.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: лицо, а не энергия
[info]tivi_2@lj
2008-05-15 14:45 (ссылка)
Дак это... речь - тоже действие. Процесс. Однако ж возвещает. Все, ухожу, ухожу, ухожу...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: лицо, а не энергия
[info]ignaty_l@lj
2008-05-15 14:49 (ссылка)
чо - еще одну речь посылать?
фсмысли - пророка, как мухаметане говоряд?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: лицо, а не энергия
[info]tivi_2@lj
2008-05-15 14:59 (ссылка)
Ну ... этта... Чтобы понятнее было. Кто не понял. Как на уроке: рассказал - покажи картинку. Вроде картинки. Или какой-нить наглядности - в руках там,подержать, на ощупь проверить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: лицо, а не энергия
[info]ignaty_l@lj
2008-05-15 15:12 (ссылка)
если я щас начну болтать на эту тему - то не заглохну недели три.
намерянно пока даж не берусь.
но вообще Дух - Лицо.
не возьмусь всеж сейчас - очен издалека надо начинать.
не с символа веры.
с человека опять же.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: лицо, а не энергия
[info]tivi_2@lj
2008-05-15 15:22 (ссылка)
Не, даже и начинать не будем. Главное - обозначить проблему. И не заморачиваться прямо сейчас. И так уже заморочилась. Давно, причем. Уж про две природы во Христе просто молчу. Это уж и не морока, а просто сумасшествие. Хотя радует, что ответ диктуется замыслом воплощения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: лицо, а не энергия
[info]ignaty_l@lj
2008-05-15 16:18 (ссылка)
не, ну две природы хоть и темный лес, но словами продраться можно кой-как.
а тут - очен трудно, да.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dixie_dweller@lj
2008-05-14 14:36 (ссылка)
Тухнет то, что живет. Заморозка - это смерть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Тухнет то, что живет
[info]ignaty_l@lj
2008-05-14 15:00 (ссылка)
тухнет то что умерло.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

тухнет то что умерло.
[info]dixie_dweller@lj
2008-05-14 15:08 (ссылка)
Тухнет то, что жилО.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -