Monday, September 3rd, 2007

Time	Event
12:19a	Преизбыток человеческого. Чрезмерный культ человеческой святости. Блошиная возня с "правильностями" и "правилами".   -Нелепые попытки хоть как то примирить устав с христианством.  Нет, нет… - я ничего не путаю. Устав так же совместим с Евангелием, как серная кислота с желудком.  Никакого отношения. Заслонка. Устав нужен тем, кому нужен и больше никому. Тоже самое – с правилами. Сплошные перегородки. Борьба с непорочными страстями противоречит Евангелию. А устав превращает монашескую дисциплину в борьбу всего христианства со своим аппетитом. Ничего, кроме рефлексов не возникает. То с чем надо бороться уходит на второй план. Все это подкреплено монашескими байками о яичнице, пожаренной на свечке, с недоуменным бесом, выползающим из угла кельи, в финале и пр. ерундятиной. В общем понятно отчего монашество стало сектой и, став ей, заняла господствующее положение. – Развитая демонология привлекает к монашеству по сию пору всех. Как прихлопнуть беса стаканом – такой трюк вызывает и ужас и интерес. Пародийная уставность нашей православной жизни жалка и бессмысленна. Тем более бессмысленна, что у святых уставолюбия в сочинениях особо не вычитать.  Эти наросты клан внедрял в жизнь общин совершенно самовольно.  Внедрил. И теперь христиане сходят потихоньку с ума…. (13 Comments | Comment on this)
6:22p	мир уже перестал им верить Классический образец «аскетической» литературы: «Прилог. Этим термином святые отцы именуют «простое слово или образ какого-нибудь предмета, вновь являющийся уму и вносимый в сердце» («Лествица»). Это то же, что в психологии и научных книжках носит название «представления», «идеи». Например, я слышу, как на кухню принесли свежее, хорошее молоко или сливки (идет разговор об этом). У меня могут возникать разные представления, или прилоги: может представиться сосуд, в котором принесли молоко (зрительный образ), или то ощущение холода, которое испытывает рука при прикосновении к запотевшей от теплого воздуха холодной кринке, принесенной из погреба (осязательный образ), может появиться представление приятного вкуса от холодных сливок, которыми я запиваю ломтики горячего, только что вынутого из печки бисквита или сдобной булки (вкусовой образ). Остановимся на последнем случае. Хотя сегодня и пятница, но в этом представлении греха еще нет. Не я его вызвал. Может быть, естественная связь представлений (ассоциация) здесь действовала, может быть, демоны подсказали его. Но иное, конечно, дело, если я сознательно вызываю образ, независимо от окружающих обстоятельств, или он у меня возникает и сам, но вследствие допущенных мною до него страстных мечтаний: чего бы, например, съесть повкуснее? Грех и вина с моей стороны здесь в том, что я нарушаю прямую заповедь Божию, повелевающую мне иметь мысли о небесном, а не пристращаться к земным вещам и всею душою погрязать в них. Горняя мудрствуйте, а не земная, говорит апостол (Кол. 3, 2; см. также: Исх. 20, 17; Рим. 13, 14).» Еп.Варнава  "Основы искусства святости" Унюхал человек булочку – согрешил.  «В сердце своем»…  Мысли о еде именуются «страстными мечтаниями»,  «прилогами»…  Возможно даже – дьявольскими. Потому как – пятница. «Грех и вина»….   Встречаясь с подобной литературой , не перестаю удивляться удивительной способности авторов говорить много и ни о чем: «Замечательно, что даже точного и исчерпывающего определения понятия "культура" еще не дано ее почитателями. Одни разумеют под нею совокупную деятельность человеческого духа в пользу действительного или мнимого развития дремлющих в нем и относящихся к нему самому сил и способностей, равно как и совокупность всех приобретений духа, как он проявляется в литературе, искусстве и общественной жизни; другие - свободную духовную личность, брак и семью, государство, науку, искусство; третьи - литературу и политику. В общем, культурная задача, как она выявляется в жизни, а не в ученых книжках, сводится несомненно к подчинению себе мира и стремлению сделать его своим достоянием посредством внешнего господства и с помощью одного только ума (конечно, и диавола еще, но он работает невидимо и тайно, и культуртрегеры его не признают)». Еп. Варнава «Культура как царство дьявола» Все в кучу. И все от дьявола. И литература, и семья, и государство…. Этот рецидив монашеского взгляда на мир, как на спорченую материю живет в практике современной Церкви: «Культура с библейско-церковной точки зрения и со стороны своего развития должна быть рассматриваема как продолжение той войны, которую падший ангел, нынешний сатана, когда-то начал с Богом на небе (Откр. 12, 7-9). Но только в этой войне его самого сознательно и добровольно заменил человек, с упрямством и безрассудством одного из тех существ, о которых говорит божественный Приточник. Диавол показал человеку скотский корм, и тот пошел за ним и попер против рожна (ср.: Деян. 9, 5).» Еп. Варнава «Культура как царство дьявола» «Одно из тех существ» это – понятно - женщина.  Отведала «дьявольского корма»…. Все монашество, если и не проговаривает это напрямую, то практикует вовсю.  Вся человеческая деятельность – бессмысленна. Весь мир – разлагающийся труп. Именно – уже  труп.  Не «больной» – нет. Труп. Вызывающий омерзение и презрение. И первый из "мерзких" - «доброволец», «сознательно заменивший дьявола» - "одно из тех существ"…. Розанов:  ««Бог послал», - говорит мир. «Нет, - говорят старцы-законники, - от лукавого». Но мир уже перестал им верить.» (4 Comments | Comment on this)
10:31p	Свиснув ссылку нашел шедевр… :)) http://sergey-495.livejournal.com/ Можно ли найти подтверждение моим рассуждениям, опираясь, например, на книги Священного Писания, чтобы показать, что даже близость к Богу сама по себе не меняет мистическим образом характер человека. Я нашел такое место у евангелиста Иоанна Богослова. Мария Магдалина побежала к гробу Спасителя после Его погребения, как существо целиком и полностью зависимое от чужого мира или жизни. Она лишились того, с кем ей было хорошо. Никто не видел в Иисусе Христе Богочеловека. Скорбь утраты по Усопшему, точнее же по утерянному земному чувству привязанности, пересилила даже страх перед возможной опасностью. Любовь к самой себе оказалась в конечном итоге сильнее здравого смысла. Конечно же, напрямую в Евангелии о душевном состоянии жены ничего не говорится, но кто мешает чуточку задуматься об истинных мотивах её прихода к гробу. Поэтому явление воскресшего Христа Марии Магдалине имело педагогическое значение, то есть убедить её, что Иисус Христос был не обычный мужчина, а Богочеловек. Она пришла на встречу с мертвецом, чтобы оплакать свою несчастную участь, а встретила Воскресшего Бога, который попытался сместить акцент с её «Я», на смысл происходящих событий. Цитирую стихи 20-й главы Евангелия от Иоанна со своим небольшим толкованием: 11 А Мария стояла у гроба и плакала. И, когда плакала, наклонилась во гроб, Почему плакала об этом см. выше. 12 и видит двух Ангелов, в белом одеянии сидящих, одного у главы и другого у ног, где лежало тело Иисуса. 13 И они говорят ей: жена! что ты плачешь? Говорит им: унесли Господа моего, и не знаю, где положили Его. Здесь «бабство» достигает своего апогея, словно через увеличительное стекло просвечивается! Что значит её слова «унесли Господа моего» на самом деле? Очевидно, что для Марии Христос это обычный человек и даже господин. Для неё бытие Христа определялась только стенами гробницы. Если бы она видела во Христе Богочеловека, то не задавала бы подобный вопрос, потому что Божество не может быть ограничено пространством. На самом деле она шла на встречу с мертвецом, а не с Богом. И ещё очень интересное наблюдение, каким образом всеобщий Бог, превращается для Марии в «моего Господина»? Без всякого сомнения, для мирового «бабства» нет какого-то единого Бога над всеми, а есть свой Бог, в которого я хочу верить. Это и есть истина! Самое главное, чтобы этот Бог был для меня удобным и не пытался убедить меня бороться с дурным характером. 14 Сказав сие, обратилась назад и увидела Иисуса стоящего; но не узнала, что это Иисус. Читай, так и не поняла, что Иисус это Бог. Она вся была поглощена страданиями о самой себе! Впрочем, если бы Иисус Христос превратился в её потребность, то есть отразил словно в зеркале через свою персону её ожидания, то узнала бы Его. Таким образом, перед Марией предстал Бог не адаптированный под потребности Марии, но представший во всей полноте своей Истины. Мария же оказалась слепой, потому что была занята только своими ощущениями. 15 Иисус говорит ей: жена! что ты плачешь? кого ищешь? Она, думая, что это садовник, говорит Ему: господин! если ты вынес Его, скажи мне, где ты положил Его, и я возьму Его. Иисус пытается победить «бабство» Марии с помощью своих вопросов, Он как бы отрывает её мысли от собственных переживаний, связанных с потерей Учителя. Что ты плачешь, говорит, то есть, почему в моем лице оплакиваешь себя и лишь только свои потребности? Далее спрашивает: кого ищешь? То есть, пытается переключить внимание Марии со своих ощущений на поиск истинного смысла Боговоплощения и воскресения. Он пытается узнать у Марии, кого она ищет на самом деле – Христа воскресшего или мертвеца, со смертью которого она потеряла чувство своего комфорта и защищенности. Но, все попытки бесполезны. Для Марии Магдалины Иисус Христос так и остается в сознании садовником, который ухаживает за садом, где ей было хорошо. У меня был мой красивый сад, как бы говорит Мария, там росли мои розы, я туда приходила, ощущала их благоухание для меня, но теперь этого всего нет. Господин, если ты вынес Его, скажи мне, где ты положил Его, и я возьму Его, только это и может сказать Мария, обращаясь к Иисусу. Кругом одно только я, мой, мне, моё, возьму. 16 Иисус говорит ей: Мария! Она, обратившись, говорит Ему: Раввуни! -- что значит: Учитель! И даже сейчас, когда Иисус называет её по имени, Он так и остается для неё обычным человеком (учителем). 17 Иисус говорит ей: не прикасайся ко Мне, ибо Я еще не восшел к Отцу Моему; а иди к братьям Моим и скажи им: восхожу к Отцу Моему и Отцу вашему, и к Богу Моему и Богу вашему. То есть до тех пор, пока ты не освободишься от своего «бабства», ты не в состоянии понять сути моего учения, прикоснуться ко мне, а иди лучше к братьям, чтобы сообщить им благую весть о воскресении. Слова Христа – «ибо Я еще не восшел к Отцу Моему» следует понимать так – подобно тому, как я ещё не восшел к Отцу Моему, так и ты не в состоянии пока понять Истину, через призму своего «бабства». Максимум, что можешь сделать на данном этапе своего духовного развития, так это только пересказать событие с моих слов. Можно и так сказать, что в состоянии тотального «бабства» человечеству нельзя прикасаться к спасительному учению Сына Божьего, иначе «бабство» начнет и слова Священного Писания подгонять под обоснование своего существования. Это, конечно, уже клиника, и ничего с этим не поделать.  Особенно умильно читать: Иисус пытается победить «бабство» Марии с помощью своих вопросов пытается переключить внимание Марии со своих ощущений на поиск истинного смысла Боговоплощения и воскресения Он пытается узнать у Марии, кого она ищет на самом деле и как итог: Но, все попытки бесполезны. Вот так.  Идите-ка вы, бабы, к своим кастрюлям…. Богословие развивается… Ох…- развивается. Конца-краю этому не видится.   «Толкование» сие, каким бы просто откровенно глупым оно не было, порождено все той же монашеско-несторианской традицией. Очевидно, что для Марии Христос это обычный человек и даже господин. Для неё бытие Христа определялась только стенами гробницы. Если бы она видела во Христе Богочеловека, то не задавала бы подобный вопрос, потому что Божество не может быть ограничено пространством. На самом деле она шла на встречу с мертвецом, а не с Богом. Таким образом, перед Марией предстал Бог не адаптированный под потребности Марии, но представший во всей полноте своей Истины. И даже сейчас, когда Иисус называет её по имени, Он так и остается для неё обычным человеком (учителем). ты не в состоянии пока понять Истину, через призму своего «бабства». Максимум, что можешь сделать на данном этапе своего духовного развития, так это только пересказать событие с моих слов Несторианство обречено развиваться в сторону ему предназначенную – глупости. И монашеское женоненавистничество, мироненавистничество, инфицированное в «мирян», с еще большей скоростью вскрывает бессмыслицу практического богословия клана. (5 Comments | Comment on this)

<< Previous Day

2007/09/03 [Calendar]

Next Day >>