ignaty_l's Journal

Монах Феогност (Пушков). ЧТО ТАКОЕ "ПЕРВОРОДНЫЙ ГРЕХ"? Краткое богословское эссе.

http://portal-credo.ru/site/?act=fresh&id=164

«Адам в раю - это число 100. Адам падает и теряет от себя, скажем, две единицы! Ничего нового, никакого привнесения он не получает. Он "приобрел" утрату. Теперь он равен числу 98 . Это можно сравнить с компьютером: стоит на столе, работает. Потом его берут и спокойно "роняют". Что произошло в компьютере? В него привнесена какая-то сущность повреждения (в виде новой детали)? – Нет! Сущность компьютера, его природа осталась неизменной. Перед нами все тот же компьютер, но не в том же состоянии. Никакой новой детали он в себя при падении не получил, напротив – мог потерять какие то свои важные детали. И даже если не потерял, то повредил – точно.
Так и человек. После духовного падения, ушиба его естество не может уже качественно функционировать. Появляются болезни, ошибки, страдания, грехи, как неизбежность ущемленной воли.
Естественно, именно такое естество он и передает потомкам - ущербное…..
Т.е. грешит человек не потому, что в него привнесена некая посторонняя сущность греха, некая "бактерия" греха , а потому, что он не обладает целостностью жизни. Поэтому грех нельзя сравнивать и с болезнью в нашем, современном понимании этого процесса: Болезнь бывает вызвана неким движением бактерий, привносимых в естество со-вне. Когда отцы говорят о грехе как о болезни, они имеют в виду состояние природы, именуемое дисфункцией, а не причину, вызвавшую эту дисфункцию .
И в крещении с нас не смывается некая "бактерия" греха, а омывается скверна, приобретенная вследствие личного движения в бездну тления. Омывается та инородная и чуждая нам реальность, к которой человек приобщился свободным направлением воли в сторону от Бога. А так же - восполняется природа наша тем, что она потеряла при падении. …..
Вывод: некорректно говорить о наследовании греха, как некой особой реальности, передаваемой вместе с природой. Корректно говорить о наследии природы человеческой в состоянии ущербности. Благодаря чему возникают дисфункции в самом естестве. Это не некая "hamartia", а состояние амартийности, которое потом актуализируется нами в факт "амартии" (греха).» …+ сноска: «В сознании же тех, кто мыслит "первородный грех" как "нечто" наследуемое человеком при рождении, Адам после грехопадения мыслится как число 100+1= 101. Грех мыслится как некое субстанциальное привнесение, которое действует изнутри в природе человека»

Вот так. Не болезнь, а увечье … Адам получил инвалидность …
Еще один монах, говорящий о первородном грехе, решил все объяснить арифметикой. Шкаф упал, покосился. Собственно обычная прокатолическая мысль. Зло это: 1) «акт свободы» - не в ту сторону повернутый, 2) «состояние сущности», однажды повернувшейся и не мОгущей уже развернуться, 3) и полный раздрай оттого, что шею сильно скрючило….
В католичестве и в нашем полуофициозном неосиповском богословии (если убрать /а можно, как видим, и не убирать/ «отнятие благодати») монашество имеет заход еще и с другой стороны. Стоило Адаму захотеть то что было нельзя, и он уже слетел с катушек. То есть воля его изменила свое «направление» еще до вкушения плода. Плод это – чистая формальность. Энергийно люди отошли от Бога еще ничего не вкусив. Человеку в раю было дано послушание (послушание в строго монашеском смысле – не отклонить свою волю от воли Наставника) – не есть от древа…-( Бог, Который не искушается злом и Сам не искушает никого, тут все ж видится неким испытателем (искусителем) воли. Дескать – проверим Адама, дадим всего один запретик – как он поведет себя)- При таком раскладе как ни крути, как ни богословствуй, но все мы отвечаем за действие Адама и жены. То есть несем ответственность за личный их грех. Так как мы отвечаем за волю, повредившую природу, изменившуюся еще до вкушения плода, и в повреждении своем, неспособной на возвращение в исходное состояние…
Ну в целом, конечно, чепуха полная все это энергийное объяснение. Райская трагедия читается как сознательный выбор небытия. И все мы тогда отвечаем за этот выбор. А значит за персональное действие.
Арифметик Пушков отчего-то болезнь приплюсовал: «Адам после грехопадения мыслится как число 100+1= 101. Грех мыслится как некое субстанциальное привнесение, которое действует изнутри в природе человека»- и считает, что «привнесение» непременно должно было б сделать человеку «много». То есть – обогатить. Арифметически он доказал, что это невозможно. И поэтому выбрал увечье. … Собственно у Осипова то же самое, только он Пушковское увечье все ж называет болезнью. А так – такой же примерно вывод: наследуется увечность: «произошёл некий необратимый процесс: в результате разрыва связи человека с Богом, изменилась, в сторону повреждения, первозданная природа Адама» (Осипов). У данного автора, правда «мутация» неизвестно какая и как образовалась. Но эти мелочи от нежелания вообще хоть в чем-то разобраться. Мутация, увечье – какая разница. Главное, что б за этими словами ничего не стояло и не мешало богословствовать. ….