ignaty_l's Journal
[Most Recent Entries]
[Calendar View]
[Friends View]
Wednesday, February 29th, 2012
| Time |
Event |
| 8:13p |
что есть государство которое всеми силами надо удерживать?
ну вот прям буквально, испердеться, но удерживать.
оно убегает, а правительство, тужась, удерживает.
атразвала.
ну вот как куры на птицефабрики где произошла утечка метана, аммиака и хлора одновременно - бегу-у-ут кто куда къебени матери, а сторож пантелей в валенках их удерживает.
куда вы милаи, стой, стрелять буду, останьтесь, хозяину урон будет.
вон туда бегите вугол, там только хлор, а аммиак не дотек и не дотечет, слово даю.
государство, которое надо "всеми силами" удерживать - уже не государство.
или еще не государство.
а "силы"-то, бохтымой.
тем же курам насмех.
разве что действительно - с ружьем.
еще не поскользнулись "силы" и яблом об порожек ненаябнулися до потери.
и ружжо пока не выпало.
| | 8:35p |
чтобы с нами считались
- это такая наша поговорка - хотим, мол, чтобы с нами считались.
а с кем "с нами"?
со мной?
я хочу чтобы со мной считались? - не-а, нифига не хочу, ущербные хотят, чтобы с ними щитались, а я не ощущаю себя ущербным.
тогда с кем? - с путиным?
он вроде сейчас выражает мнение нацеи.
тут сразу два вопроса - а он что - ущербный?
ну хорошо, примем как данность - ущербный.
но хочу ли я чтобы с путиным считались?
- не.
не хочу.
ни англея, ни францея, ни фэ-эр-гэ.
ни омериго.
с ущербными вообще считаться не надо.
их надо аккуратно, ну Вы паимаете.
леденец за щеку и психо-сеанс со светлым батюшкой.
а вот то, что так принято говорить - хотим, мол, чтобы с нами считались - это странно.
это тоже требует психо-сеанса.
с кем нами-то?
я вот никогда не требовал от англеи или фэ-эр-гэ, чтобы они со мною считались.
даже мысль такая не приходила.
ну понимаю, понимаю, путин думает за нас, и знает что расеи надо.
коллективно-ущербное такое.
чтобы считались, и чтоб главный ущербный за всех ущербных думал.
| | 10:09p |
Кто как называет эти две школы познания, но их действительно и пока две. Две и останутся.
Одну интересуют явления, и то, что из них следует, другую – причина явлений.
Есть, правда, еще те, кто ищет причину причин, но они перепрыгивают через причину, поэтому это только подвид вторых.
Шарден, к примеру, назвал это феноменологический и метафизический подходы.
Фанатики разных лагерей именуют научным и религиозным, - неважно.
Одни задаются вопросом «как», другие вопросом: «почему».
Впрочем, на заре своей наука своими «как» пыталась подобраться к «почему».
Подобраться так, чтобы обосновать «почему».
Для науки тех лет Бог был Машинистом, а мир – машиной.
Поняв устройство машины – понимаем замысел Машиниста.
Вот атеисты приводят в пример, что там Бруно сожгли, Коперника дико обидели, Галилея зашугали.
Но, братья мои по разуму, это тоже самое что «спор» между мичуринцами и долбаными генетиками.
Это все ответы на вопросы «как».
Не так, а вот так. – А вотынет. Так, а не так.
Обычные научные терки. «Побеждали» у кого во дворце тесть сидел. А сидели мракобесы – да. Официальные православные. Когда сидели атеисты – жгли других. Никакой разницы. Все эти поджоги – «плоды научного поиска», не более. А что там было крышей не суть.
Из святоотеческого наследия Бог не мог не получиться Машиной. До Ньютона это была Машина без тормозов. Физика зародилась как дисциплина доказательства существования у Машины тормоза. Ну раз уже какие- никакие другие приводы имеются, значит есть и тормоз.
Не нашли.
И физика накрылась. Можно у Кугридера спросить – есть ли щас физика. И он честно ответит, что нет. Есть, конечно, что-то-такое. «Там». Но это уже не физика.
Так что наука ку-ку. |
|