Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ignaty_l ([info]ignaty_l)
@ 2009-07-17 23:32:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry

Кирилл все приписывает Богу сотворение мира сего.

Щитает что нимок такое наделать.

Конечно нимок

Мир сей в княжении сатаны, это известно с древних времен.

Ну о свободе, значит.

Чтота под влияним церкви, даже светские люди понимают под свободой  какую то энергийность – куда хочу, туда кручу.

Чо хачу, то ворочу.

За что я ценю Максима, при всех его, что он свободу понимал лучше всех.

Свобода отличается от свободы выбора так же как табурет от пылесоса.

Свобода это тоже хотение, а свобода выбора – хотение, соответственно, этого выбора.

Постороннее хотение.

Крайне ограничивающее свободу.

Нормальный человек и Бог – они ничего не выбирают.

Просто следуют своему хотению.

А приколистым хочется еще чота выбрать.

Гласки побежали – не знаю  - квасу хочу или слифки.

Туда-сюда, туда-сюда – попробую и того и другого.

Выбрал.

Продристался.

Нефик выбирать.

Кто выбирает, тот ничего не хочет, а кто хочет – не выбирает, рука просто возьмет то, чего хочется.

Падрузамевал ли Бог, что появитса настоясчая свобода.

Ну и вопросик.

Щитаю – Максима надо давать читать.

Хоти он в остальном не очень…

Вопросик звучит так – разбегаются ли гласки у Бога.

Если нет, отчеканивает Кирилл, то Он не Бог никакой, а растяпа и недоумок.

Аффигеть.

Должны разбегаться, чтобы просчитывать ситуацию.

Быть, так сказать, или не быть.

Свобода выбора должна быть у Бога – во тада будет настоясчим богом.

Да нету у Бога никакой свободы выбора.

Свободы – море.

Свободы выбора сатанинской – ни грамма.

И не просчитывал Он всю эту фигню.

Ваще – да, Максим уже этим велик, что разгреб со свободой давно, вот тока православные это хорошее учение разобрать не могут, а пхают всякую фигню про грех воли.

Желание продристаться,  напившись квасу со сливками – свобода выбора тоись – это сатана такой мир слабал.

Кому то нравится, мне чота нет.

Думал ли Бог, что кого то потянет напиться квасу со слифками одновременно.

И как могло такое хотение вообще объявиться.

Да проще простого.

Доброго хочу –не делаю…

Хотел доброго, но делал умное.

Как с похмелья – хочется апельсинового соку или рассолу, а вместо этого тащишься на работу вопреки желанию естества.

Для нормального организма это неестественно.

Но сатана обрел упрямство, и хоти блюет, но делает.

Умное дело.

Для нас старается.

Ну и себя не забывает.

Должно же в конце-концов получиться, если все свободно выберут такое замечательно мироустройство, взамен безалаберному Божьему миру.

Павел, кстати, знал о чем говорил: «духи пророческие послушны пророкам, потому что Бог не есть Бог неустройства, но мира».

Мира - не подчинения, а - согласия.

Мир – спокойствие, неспешность, взаимопонимание – вложены в творение.

Наще того, что из него нужно было – из творения – чота «выложить», тут я с Максимом в полной солидарности.

«Свобода выбора» - очевидный ущерб, уродство.

Все равно что говна поесть.

Были товарищи, которые наелись за идею.

Ради сотворения нового мира для себя.

Ну от зависти, как и сказано.

Согласие нарушилось.



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: в нем родилось это иное
[info]kirill_s75@lj
2009-07-17 18:36 (ссылка)
Слушайте,про цветочки-это прям про Бога,а не про дьявола.
Он тож не спрашивал а какими хотите быть,какими слепил без вского согласия такими и стали.По крайней мере ангелов(про нас молчу,это опыты с цветочками от сатоны).
Я не про момент,а про саму потенциальную возможность выводить из любопытства цветочки.У Бога такого любопытства нету экспериментироватьдаже в потенции,в мыслях не существует , хотя Он уж самим актом хотения Своего природного такой эксперимент запустил,а вот у сатоны она есть,в природе есть,т.е. его природа ущербна по отношению к Божественной природе.
А почему?Вы не задавались вопросом:а почему Бог захотел сотворить природу ангелов именно такой:с возможностью(потенциальной) экспериментировать над собой и окружающим миром?
Почему бы не сделать мир с такой природой,чтоб не имел такой потенции?Это не будет мир роботов несвободных действующих по природе,это будет мир абсолютно свободный по природе,которая(природа) будет дана ему Богом.
Я повторю:в "относительности" природы именно несвобода всего творения и "абсолютная" природная свобода Бога.
Он создал несвободный мир.Потому что они имели свободу "экспериментировать".В этом их несвобода и пленение экспериментом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: в нем родилось это иное
[info]ignaty_l@lj
2009-07-17 18:52 (ссылка)
"без вского согласия такими" - нуда, нуда, все тож самое - "свобода выбора и самоопределения", ибо со-гласие тут у Вас это именно то, а не согласие настоящее.
смысл сразу вильнул и стало чижалее.

"природа ущербна по отношению к Божественной природе" - нуда, нуда, все тот же "абсолют" и от него не-со-гласные с ним недоделки.

"с возможностью(потенциальной)" - слово "экперимент" так же условно как и "рай" и "ад".
мне кажется Вы и его тотально поняли.
ангел-экспериментатор, с потенциальной ("!") возможностью лепить эксперименты.
...
Вы снова играете словами.
"абсолют", "потенция", "свобода", "относительное"
они как кирпичи складываются в готовые смыслы, - нужные смыслы.
я поэтому и ухожу от ответов по правилам Вашей логики.
..
вотано лежит абсолютное, вотано лежит неапсолютное.
ведь софистика, Кирилл.
я не пользуюсь словами как операторами с безусловным значением.
особенно такими мощными как "абсолют".
это православные еще любят фсё-прифсё объяснять пятью-шестью словами.
"абсолют" на первом месте, естественно...
...
почему бы не сделать с отсутствием потенции - опять мы кружимся :)
не знает Бог потенции.
не ведома.
в Его природе согласие царит во всем.
без всяких "апсолютоф" ф коих ниплюз-ниминуз.
нивынуть ни прибывать.
- фигня все это.
гармония кирпичами не занимается.
в природ Бога эта многовариантность согласована и естественна.
сатана же обрезал варианты - отнял свободу.
по Богу - выводись ты хоть крестоцветиком, хоть семицветиком.
по сатане - семицветик - лутше.
да бюудет лутшее.
поговорка, Кирилл.
лучшее - враг хорошего.


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

В десятый раз повторю...
[info]kirill_s75@lj
2009-07-17 19:50 (ссылка)
в Его природе согласие царит во всем.
без всяких "апсолютоф" ф коих ниплюз-ниминуз.
нивынуть ни прибывать.
---------------------------------

Ну а почему в природе ангелов такого согласия не было,почему ИЗНАЧАЛЬНО не было такого согласия?От СОТВОРЕНИЯ их природы Богом?
Я же вам говорю,не в словах дело:абсолютный -относительный,потенциальный,эксперимент.
Дело не в этом.А в отличии и в ущербности изначальной сотворенной природы ,от природы Бога.
Сам факт падения сатаны об этом говорит.Факт падения говорит не о свободе дьявола сделать что ему вздумается:экспериментировать,обрезать многовариантность бытия или еще что-нить подобное.Не суть как это назвать.
Он говорит как раз о его несвободе быть таким же свободным от зла(ну этого самого делания,обрезания,экспериментирования) как и Бог.
Бог не делает зла и не сделает никогда.Не прибавит не убавит(как хотите назовите).И это действительно Его свобода.
Надеюсь я смог теперь объяснить?
Мы другие(вообще тварь) другие.Да с этим никто не спорит.Но мы ТАК изначально другие что сделали зло ,изнутри благой природы(я говорю о сатане).
Это не свобода.Не свобода выбора и не свобода природы.Это как раз несовершенство(отличие) нашей природы от божественной и это как раз пленение(несвобода).Мы были созданы несвободными.
Я просто не знаю как вам еще объяснить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: В десятый раз повторю...
[info]ignaty_l@lj
2009-07-17 20:21 (ссылка)
и я в десятый..
раз уж:

"в природе ангелов такого согласия не было,почему ИЗНАЧАЛЬНО не было такого"

- все было изначально.
из согласия выпадают.
по всякому.
многовариантность и согласие.
согласие и эту многовариантность пасти.
и огромный творческий - тут уместно - "потенциал".
ИЗНАЧАЛЬНО как раз - было согласие.
не устоял - как и сказано.
устойчивость строилась на согласии.
жизнь штука хрупкая.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: В десятый раз повторю...
[info]kirill_s75@lj
2009-07-17 20:33 (ссылка)
Ну а Бог почему из согласия не выпадает?
Я наверно так и не смог донести свою мыслю.
Вы падение рассматриваете как данность:ну чтож ,бывает.Хрупко все,где тонко там и рвется.
Но для Бога то не хрупко.А почему для твари хрупко?
Он захотел-создал,но создал такое что хрупко изначально.
Сам то Он по отношению ко злу-просто адамант.А тварь хрупкой создал.
А можно было создавать не хрупко,а также прочно,свободно относительно зла.С совершенной природой,которая,как и божественная не может упасть в принципе.
Возможно? возможно.
Кто это придумал скажите на милость:совершенный Бог создает несовершенную тварь,которая должна свободно осознанно достичь совершенства,двигаться в согласии?Почему условия:будь согласен?Зачем?
Без всяких условий всегда согласно воле Божией,по природе,без возможности всяких отходов ,несогласий и т.п.
Совершенная природа,как у Бога,не могущая сделать зла.Хотящая всегда одного только добра.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: В десятый раз повторю...
[info]ex_anfin@lj
2009-07-17 20:42 (ссылка)
Вы, Кирилл, дав обещание все терпеть в семейной жизни... разводитесь... +

Вот вам и "несвобода" от желания Вашей "левой ноги"... от Вашего каприза, доведенного до предела... +

(Ответить) (Уровень выше)

Стакан наполовину пуст...
[info]habuvo@lj
2009-07-18 02:55 (ссылка)
Можно сказать - хрупкой, а можно - превосходящей своего создателя в возможностях.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: В десятый раз повторю...
[info]ogreshin@lj
2009-07-18 02:55 (ссылка)
***Он захотел-создал,но создал такое что хрупко изначально.
Сам то Он по отношению ко злу-просто адамант.А тварь хрупкой создал.
А можно было создавать не хрупко,а также прочно,свободно относительно зла.С совершенной природой,которая,как и божественная не может упасть в принципе.***

Вот тут, полагаю, с@бака и порылась. Тоись Ваш аргумент, Кирилл, имеет начинкой некую такую предъяву Богу. Типа, мог же, поганец, и не сделал. Знал, засранец, что ливень будет, и все равно зонтики не взял.
Но это опять же базируется на предположении, что Бог творит с оглядкой на еще не существующее, но предвидимое в тонких снах зло. А это не так. Ну вот построил ребенок замечательный дворец из песка. Красивый, со всякими хитроумными ходами-выходами. Строил его с любовью, ребят приглашал поглядеть. Дети каждый кто мишку там поселил, кто пингвинчега. Ну кто ж знал, что найдется один с шилом в заднице, которому надо будет все перестраивать и портить!

А нащот того, что мы в неравных условиях с Богом - ну а что тут такого страшного. Бог он и есть Бог, все пучком. Иначе и мы были б Богами. Не знаю как Вы, но ся я точно Богом не ощущаю. И в этом нет для творения никакой ущербности. Есть инаковость.. Ну вот, звезда и кузнечик? Можно сказать, что кузнечик ущербен по сравнению со звездой? Он другой. Хоть и сгорит на звезде сразу. Зато звезда не стрекочет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: В десятый раз повторю...
[info]kirill_s75@lj
2009-07-18 14:08 (ссылка)
Да ни фига не с оглядкой.Просто сделал бы точно такую же совершенную природу,подобие Свое.
Зачем то сделал по другому,напрягся и измыслил иное,причем оно оказалось еще и хрупкое,что в общем то странно.

Инаковость в этом случае(если бы мы были подобием природы Бога) была только в том,что мы имеем начало в отличии от безначального Бога.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

точно такую же совершенную
[info]ogreshin@lj
2009-07-19 02:43 (ссылка)
это невозможно. Создание и клонирование разные вещи

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: точно такую же совершенную
[info]kirill_s75@lj
2009-07-19 15:26 (ссылка)
Мы к чему стремимся?
Будьте совершенны как Отец ваш небесный совершенен.
Зачем нужно идти этот путь от несовершенства к совершенству Бога?
Если Он мог сразу сделать нас такими?
Это не было клонирование.
Иисус Христос это разве клон Отца?

Почему Бог для людей создал столько сложностей?
Может Он сам прошел путь от несовершенства к совершенству и стал Богом?
Или же Он всегда изначально был совершенен? Всегда и изначально.Неизменен.
Он этот путь не проходил,а нам предложил его,создав добрую но несовершенную(только по сравнению с Ним) природу ангелов,-что и привело к падению.
Была бы совершенна-никто бы не падал,потому что Бог не падает.
Более того-это была настоящая полная свобода,-свобода от, даже потенциальной возможности ,сделать зло.


(Ответить) (Уровень выше)

Re: как данность
[info]ignaty_l@lj
2009-07-18 04:52 (ссылка)
как трагудию.
- поправка.

это Вы рассматриваете как данность, вместе с наиболее махровым хрисианским богословием.
падение было по заказу.

"Возможно? возможно"

возможно. это называлось бы "клонировался", а не "создал".

"Кто это придумал скажите на милость:совершенный Бог создает несовершенную тварь"

это придумал Лосский, а Вы повторяете.
все эти "потенции", "совершенства".
тварь и сейчас совершенна, не прибавить ни убавить.
во тока умирает и ваще хреново ей.
мышь не должна осознанно достичь в согласии совершенства.
мышь хочет погрызть крупы, а ее считают вредителем и травят.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: как данность
[info]kirill_s75@lj
2009-07-18 14:09 (ссылка)
Была бы совершенной-не делала бы зла.Точка.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -