штаб все заканчивалось в стиле - конец тип делу венец - как и в других евангелиях...

а, по Марку - ну да.
но это все равно во первых не доказательсво, а во вторых выводов прямолинейных сделать никак нельзя.
да, вполне возможно, что рукописи евангелий содержали некоторые схолии, добавления "на полях" или застрочно, добавленные ревнителями, и они позже заскочили в основной текст.
вывода сделать нельзя по данному факту.

ваще вывод можно сделать сразу из таво -шта христос ничо не написал кроме как на песке...

Библиистика(критическая) действительно не наука))),потому что там нет того,на что опереться и из чего выводить доказательства.Концов щас уже вообче не найдешь.
Это просто вопрос веры:ну одни верят что все богодухновенно и истинно(и под это все "доказательства" подводят),другие находят кучу нелепостей в писаниях,несоответствий,заимствований у язычников,гностиков,ессеев и фиг знает кого и своего горбатого лепят.Но никто не сможет точно доказать свою точку зрения и обосновать ее.
Так што -дело вкуса.
Ваш эмоциональный порыв по поводу окончаний Евангелий Марка -это твердая вера в Священное Писание(вы тут где-то пост про это писали) и возмущение от того что ее пытаются поколебать.
Уверен что если Вам предоставят очень убедительные доказательства(ну ,предположим такое),что принятые церковью как канон книги НЗ-это подделки ,компиляции,заимтсвования у различных сект,подгонка текстов под определенные идеалы и проч.-вы все равно скажете что это Богодухновенная книга.Такова вера.Это внутренне чувство,которое невозможно сломать ничем.Это смысл жизни,а вот так просто разувериться и увидеть что все бессмывсленно и ничего нет,и Христос-легенда,выдуманная людьми(не по злому умыслу,а соовсем наоборот)-это ведь глубочайший кризис в жизни,потеря всех ориентиров...
На самом деле,как про Бога кто-то сказал:если Его нет на самом деле,то Его нужно было бы выдумать...так вот тоже самое можно сказать и про Христа.
Сейчас вопрос о реальности Христа остается открытым и останется открытм навсегда,также ,как и вопрос о существовании Бога.
Но очень логично и очень понятно почему Христа нужно было бы выдумать,если бы Его не существовало на самом деле: этот Человек-воплощение всех надежд людей,идеал,которые жил по воле Божией,то чего мы не можем.Он преодолел смерть,а значит дал нам надежду на вечную жизнь.Никто ведь не хочет умирать и одновременно все понимают,что за свои преступления мы все под смертным приговором.Но у нас есть Христос.Он воскрес и Он за нас по-ходатйствует и Бог все простит нам и воскресит.Мы избегнем вечного мрака небытия и с помощью Христа будем жить в мире с Богом,счастливо,ведь сейчас мы все равно во вражде с Ним,не Он с нами,а мы с Ним и мы несчастны.
Только представить что не было Христа на самом деле...что мы имеем? несчастную бессмысленную жизнь,которая кончится смертью и небытием.Это копец полный.
Вот почему Его нужно было бы выдумать даже если бы Его не существовало.
Человек не может без надежды жить.

да не только без надежды.
вера это внутренняя убежденность.

Надежда,убежденность-не суть.
Надеются ведь на хорошее(а не на плохое) и человеку психологически хочется верить что все будет(там,в будущем) хорошо.И он убеждает себя в этом.Не надо же убеждать себя в плохом,безнадегу человек просто наблюдает в своей окружающей жизни и ему некомфортно от этого.
Еще надежда происходит от некоего внутреннего чувства несправедливости происходящего,что в свою очередь идет от собственной гордыни:я ведь не достоин такой жизни,должно быть что-то лучшее чем это гавно.И выдумывается надежда:что справедливость восторжествует,что зло будет уничтожено и заживется хорошо,ну просто потому что щас плохо.
Я к тому,что тут вопрос об истинности этой веры-убежденности,ее корни.
Насколько это действительно истинно,и не является ли это просто плодом психики человека,возомнившего что он хороший и достоин большего .чем бессмысленная жизнь,которая заканчивается ничем.
Человек сам выдумывает себе Бога,Который все исправит и сделает хорошо.И начинает верить и убеждать себя в этом.И подкрепляет себя в этой надежде тем,что она(надежда эта) существует с незапамятных времен,когда Адам был выгнан из рая и жаждал вернуться обратно,-ведь мы созданы для счастья.
И тут важно:человек не просто пассивно надеется,но пытается воплотить эту надежду в жизнь,через исполнение воли Божией.Далее то,что я писал выше:у человека не хрена не выходит и не получается и выдумывается Христос,Который исправляет Своей жизнью все и обещает,что вера в Него все даст человеку,при неких небольших усилиях,которые впрочем не особо нужны,потому что спасутся все милосердием Божиим и будут воскрешены.

нео все же не совсем так, Кирилл.
убежденность в наличии силы над миром в неолите, полагаю, была основана на "научных" по тем временам методах.

Обоснуйте...хотя фиг знает чего там было в черепной коробке у людей неолита)))

я уже много раз обосновывал.
люди предполагали (теоретизировали) за видимыми вещами - невидимое.
жизнь пришла - жизнь ушла.
откуда? - куда?
то есть имеем ту самую "теорию Бога", которая расфуфыриным учоным с какого-то времени стала "не нужна".
"избыточна".
кстати, вот этот идиотская заява атеистов, что им тож для объяснения возникновения вселенной вдруг сразу стала не нужна "теория Бога", говорит о том, что атеистическая "наука" совершенно повторяет шаги своей предшественницы.
итак, ради подтверждения теории возникала практика - мораль.
если ты отнял у кого то жизнь, то должен что-то предложить взамен ("закон сохранения энергии").
ну вроде дальше все понятно.