А св.Серафим Саровский использовал образ стяжательства в положительном смысле. И что с того? Чтож теперь в ростовщики податься, в эксплуататоры трудового народа? Тут надо в корень зрить, рассуждение иметь.

Цветаевой пафос можно. Чаплину нельзя, а Цветаевой можно.

Затворник это говорил буквально.
Вообще, Бог наказал в поте лица добывать хлеб,
след-но это целительно для человека.
И Он же "посмотрите на полевые лилии".

Мне каца, что работать,
и даже работать заинтересованно и увлечённо
(когда работа допускает такое отношение),
и даже работать на результат, а не утруждения ради -
это вполне православно.
И можно быть хоть министром финансов,
причём успешным, и при этом не служить миру сему.
И без всяких "протестантских этик".

Другое дело, когда я болезненно завишу от работы
и не знаю, куда себя деть при вынужденном покое.
Это уже греховность попёрла. Но это отделимо.

В целом рулят как раз делавары, строители и устроители.
А джастбиинги с даосами, гундящие на них, отдыхают.

Токо не обижайтесь, я не Вас лично имел в виду под джастбиингом, т.к. незнаком.

В Библии о труде взаимоисключающие вещи говорятся, это верно. Поэтому и надо с умом и внимательностью.

Насчёт заинтересованного и увлечённого труда. Ну помесите годик-другой раствор лопатой заинтересованно и увлечённо, тогда будет о чём поговорить.
Министр финансов не может не служить миру сему. Никогда не может, ни при каких обстоятельствах. Так Система устроена. Это Вавилон. Тут тоже говорить не о чем. Вы взрослый человек, не питайте собою иллюзии.

Человек от долгого безделья начинает скучать. И хотя бы от скуки в обяз увлечётся каким-нибудь творчеством. Проверено на опыте.

Это строители-то делавары? Вы похоже совсем не знаете строителей. Тунеядцы каких мало. Пашут через нехочу и часто как попало. Их просто экономические обстоятельства раставляют впахивать. А только послабление выходит - сразу же филонить начинают. Натуральные даосы и есть. У них даже взгляд отрешенный :) Я сам на стройках работаю, знаю о чём говорю.

> В Библии о труде взаимоисключающие вещи говорятся, это верно.

Всё же не взаимоисключающие, а оставляющие зазор между собой.


> Ну помесите годик-другой раствор лопатой заинтересованно и увлечённо

Я там специально сделал оговорку - "когда работа это позволяет".


> Министр финансов не может не служить миру сему. Никогда не может, ни при каких обстоятельствах. Так Система устроена. Это Вавилон. Тут тоже говорить не о чем. Вы взрослый человек, не питайте собою иллюзии.

Почему? Раз военный может - а военные, ваще-то, иногда убивают - металлической пулей разрывают тела людей,
и при этом у нас святые воины имеются, то уж министр финансов тем более может.
Пусть даже вероятность его удержания на посту в "Вавилоне" при этом равна 0,000001%,
но _теоретически_ - ничего не препятствует.

Вот мафия - не может не служить миру сему, это да.
А государственность теоретически вполне может быть почти стерильной,
никакого проклятия на ней самой по себе нет.
Более того, есть какое-никакое, а Божье благословение, см. Ап.Павла.
И хозяйство денежное тоже может быть стерильно.

Так что игнатьев анархистско-неотмирный пафос всё-таки курит. Слишком огулен.
При этом я вовсе не государственник, а скорее и сам тяготею к анархизму.
Но...


> Это строители-то делавары?

Я имел в виду "строителей" в широком смысле, а не дома.

скоро святые фээсбэшники и милицыонеры появятся.
святой господин полицейский держиморда, мали боха онас.

# Я там специально сделал оговорку - "когда работа это позволяет".

Большинству не позволяет. В этом говённая правда жизни. А все эти пафосные поучения об заинтересованности трудом - либо наивный романтизм, либо прямое лицемерие и зомбирование народа, типа чтоб не дёргались, увлеченно пахали на дядю. Я не вас имею в виду, а авторов тех идеологем, что вы воспроизводите.

# Раз военный может - а военные, ваще-то, иногда убивают - металлической пулей разрывают тела людей,и при этом у нас святые воины имеются, то уж министр финансов тем более может.

Ну вы сравнили. Военные-то у нас вообще-то завелись совсем уж от безысходности. Либо моих близких убьют, либо я супостату башку прострелю. И тоже тут ничего хорошего нет. Imagine, all the people... все дела. Вполне можно вообразить и построить другое общество, где не надо будет колбасить друг друга. Так нет, не хотят. Рабство наличному положению дел - вот что это такое.
А правительство в современном мире чисто теоритически не может быть праведным. Ну неужели ж это надо доказывать? Что ж вы не знаете хоть немного как устроена современная политика и экономика?

Насчёт Библии и ап.Павла. Я не устаю удивляться - библейский контекст позволяет интерпретировать его по разному. Нет же обязательно надо выбрать сервильную трактовку! Почему это делают иерархи я прекрасно понимаю, работа у них такая - держать и не пущать. Но зачем это делают простые верующие я решительно не понимаю.

> А правительство в современном мире чисто теоритически не может быть праведным

Почему не может-то? Минуту уж точно может. Это значит - может.


> Насчёт Библии и ап.Павла. Я не устаю удивляться - библейский контекст позволяет интерпретировать его по разному. Нет же обязательно надо выбрать сервильную трактовку!

Сервильность тут совершенно ни при чём.
Но таки презирать власть (токо за то, что она власть) - хамство.
По Апостолу так.
Не записать ни его, ни Христа ни в анархисты, ни в революционеры.
При всём желании.
ИМХО.

# Почему не может-то? Минуту уж точно может. Это значит - может.
Минуту именно в качестве министра финансов или вопреки своей правительственной функции?

Но таки презирать власть (токо за то, что она власть) - хамство.

Ну да всё верно, как же ж. Есть хамы, а есть аристократы духа. Быдло и элита. Проходили уже.

По Новому Завету отношение к существующей власти наплевательское. Что она есть, что её нет. Отдал кесарю кесарево и привет, забыл как страшный сон. И я не собираюсь проводить прямолинейные аналогии между Христом и реальными анархистами и революционерами. Я вообще считаю что раннехристианская община должна была стать разрастающимся хилиастическим островом посреди суетного мира. Вбирать в себя мир и преображать его изнутри ненасильственно Святым Духом, делая мир лучше. Но увы, что-то пошло не так, и опять восторжествовали древние господско-рабские отношения. Это моё ИМХО.

"Быдло и элита" тут ваащще ни при чём.

Есть управление, закон, суд.
Кто-то должен этим заниматься.

И если он занимается сносно,
т.е. я при нападении побегу за защитой к нему, а не от него,
то он подпадает под павлово "Божий слуга"
и заслуживает уважения и благодарности.

(Я, БТВ, демократ и либераст (Новодворская, Политковская, "кровавая гэбня" и т.п.)
а не монархист. А то тут любят штампы шить.)

Суд, закон, управление имеют смысл только в перспективе историчности, как временное исторически преходящее зло. Меньшее зло по отношению к исторически предыдущему, и большее зло по отношению к желаемому будущему. Наличное снимать надо в становлении. Но раз вы либераст, то вы скорей всего этого не примете. Отсюда и ваша склонность к консервации наличного. Классовый подход рулит тут от и до.

> Суд, закон, управление имеют смысл только в перспективе историчности, как временное исторически преходящее зло.

Конечно.


> Меньшее зло по отношению к исторически предыдущему, и большее зло по отношению к желаемому будущему.

Меньшее зло по отношению к ЦН.
Не думаю, что на земле достигнут преодоления, перерастут суд, закон, управление.
Хотя в розовых мечтах я, повторю, анархист.

Ох уж это неверие в людей. Рессентимент.

Опечатался. Читай: "большее зло по отношению к ЦН"ю

в розовых соплях Вы анархист.
таких анархистов нам не надо!

А Вы эпатажник дешёвый.

совершенно верно, наконец Вы начали соображать.

> Отдал кесарю кесарево и привет

В том-то и дело, что "отдал".
Более того, Павел говорит, что и "честь" надо отдавать, и даже "страх".


> Что она есть, что её нет.

Да. Но надо быть выше власти БЕЗ пренебрежительного оттенка.
Я имею в виду более-менее сносную власть - не Гитлера и не Сталина.
Но и не идеальную, к-рой не бывает.

ИМХО.

Нет уж вы будте последовательны. Если нет власти аще не от Бога, то все немцы обязаны были поддерживать Гитлера, как законно избранного правителя. И антифашистское подполье, в котором были и христиане - это тогда не по божески. Так по вашему выходит.

Я держусь трактовки "сущие (современные Павлу) власти от Бога учреждены суть".

Ваше безусловное право - держаться любой трактовки.

Нет, кто постоянно невинно убивает и мучает людей - не "Божий слуга".

Так и кесари римские невинно убивали и мучали людей. И что характерно - постоянно.

Значит, непостоянно. Павел же писал о ком-то. Значит кесари были лучше гитлеров.
Как минимум, делая поправку на I в н.э., кесари были лучше.

Наша Церковь не считала коммунистов богоустановленными.
А гитлеровцы не менее сталинистов богоборцы. Пусть даже они хоть тыщу храмов открыли там и сям.

Раз для Павла кесари (как минимум) богоустановлены, а для РПЦ XX коммунисты - нет,
то, значит, коммунисты принципиально хуже.

"а для РПЦ XX" == "а для РПЦ XX века"

Вот вы сами и пришли к тому, что не всякая власть от Бога. Что и требовалось доказать.

А дальше вопрос технический: нет у нас сейчас нового апостола Павла, а раз так, то как нам разбираться с наличной властью? Чаплина слушать?

Можно ориентироваться на то, как Ап.Павел описывает эту самую власть:
устрашение злых, похвала добрым, "делай добро, и получишь похвалу от неё".

Ну и кто после этого витает во облацех? :))))

А что? Я предполагаю, что Горбачёв по критерию проходит, Медведев тоже, Путин - нет. Может быть, и Ельцин проходит.

А мне кажется по критерию проходят король Артур и король Арагорн II Элессар.

Перечисленных правителей я по кр. мере не боялся.
А Путина боялся. И коммунистов боялся бы наверняка.

Покзательно к какому критерию вы в конце-концов пришли - к собственным чувствам. Что подтверждает мою правоту.

чувственный он.
всех задолбал уже Тимоей этот своими чувствами.

А мои чувства годятся как критерий.
Для оценки власти применительно к прагматически-либерастическо-космполитической модели пипла.

Что ж вы тогда на авторитет ап.Павла ссылаетесь? Ну и апеллировали бы сразу к своим чувствам - "нравятся мне дескать Ельцин и Медведев и всё тут".

Да мне не особо нравятся Ельцин и Медведев.
Мне просто куда больше не нравится Путин и совок.

А почему не ссылаться на Апостола?
У Апостола речь о нормальной власти.
Ельцин и Медведев к ней, ИМХО, куда ближе.

Вы уж определитесь - ссылаться на авторитет или на свои чувства. Или ещё на что-то. А то ведь противоречие выходит.
Ссылаясь на ап. Павла, вы вынуждены изобретать вместо реальных императоров-живодёров добродетельных королей Арагорнов. А потом подставлять на место сферических правителей в вакууме реальных современных распильщиков бабла из Кремля, пользуясь собственными чувствами.

> Вы уж определитесь - ссылаться на авторитет или на свои чувства. Или ещё на что-то.

Нет, я ссылаться буду на _всё_. Зачем мне что-то одно выделять?
Ведь у меня в голове - всё вместе.
Все требуют "или-или". А это "или-или" на самом деле почти не встречается.
Стоит токо уйти от религиозной тематики - весьма абстрактной для всех присутствующих, предполагаю - и перейти к "практике", так сразу и станет ясно, что "или-или" не бывает, и почти никогда не может служить годным руководством.


> Ссылаясь на ап. Павла, вы вынуждены изобретать вместо реальных императоров-живодёров добродетельных королей Арагорнов

А точно живодёры? А может, пупсики? Шучу. Не знаю.
У Павла "наказывает зло" и "хвалит за добро".
К примеру, любой император из ярых гонителей христиан, я думаю, как раз НЕ подпадает под "начальника".
А чтобы толком понять, надо сначала изучить древнюю историю (т.е. не просто верить историкам, а самому им стать в какой-то мере), потом сегодняшнюю историю, а потом сравнить правителей.

БТВ. Кого тот же Медведев похвалил за зло и наказал за добро?

А вот про распил (сопутствующий) у Павла _прямо_ не говорится.

Нет, не Арагорнов, а _терпимых_.

Вот именно что у вас в голове всё вместе :) А должно быть членораздельно. Вы говорите вещи путанные и несуразные. Причём если у вас всё вместе, и вы считаете это нормальным, то зачем вы спорите о тонкостях? Вас же на самом деле это не интересует, сами ж говорите.

Элементарно, Ватсон.
Я ищу выхода за пределы слов, выхода на общий интуитивно-контекстный язык.
Связь очка с очком.

А нет, так нет.

А голые слова, кроме математики, ничё не осиливают.
"Царство Божие не в слове, а в силе".
Также и царство сатаны.
Также и почти любое жизненно значимое понятие в _прямых_ словах - не передаётся.

# Я ищу выхода за пределы слов, выхода на общий интуитивно-контекстный язык.

Для того чтобы суть была МЕЖДУ слов, нужны зазоры, что предполагает артикуляцию-членораздельность. А у вас пока каша. Увы.
Не обижайтесь.

Возможно, я косноязычен.
Передо мной можете не извиняться, я равнодушен и закалён.

# Возможно, я косноязычен.

Есть такое дело. Вы ж не с всепонимающим Богом общаетесь, а с обычным человеком. Чтобы люди друг друга понимали, придумали специальную штуку - членораздельный язык.

> придумали специальную штуку - членораздельный язык

Да. Несмотря на это, можно по-дружески послать в жопу, а мона по-вражески клясться в люппфи.

Всяко можно.

...и более того, я Вам это легко на любом примере покажу.
Что суть между слов, в не в них. Что суть ускользает от слов, а слова за ней гонятся.
К примеру, евангельские слова очень успешно гонятся.
ИМХО.

А вот скажите - Вы чёрный от белого отличаете?
А серый от обоих? Ведь, наверно, да?
Я думаю, и тёмно-серый от светло-серого - безошибочно отличите.

А вот если предложить человеку некий средний тон
определить как тёмно-серый либо светло-серый, то будут ответы 50/50.

Средний тон это что???

Просто серый. Этот просто серый кто-то назовёт светло-серым. А кто-то - тёмно-серым.
А вот чёрный не назовёт белым никто.

Так что, несмотря на то, что чёткого определения цветов нету
(допустим, таблицы с диапазонами светимости, в люменах, или в чём там,
где сказано было бы, какой цвет серый, а какой уже белый и пр.),
дак вот, несмотря на то, что определения нету,
понятия успешно юзаются.

Это я к тому, что меня особо-то не напугать нечёткостью понятий.
Контуры-то нечёткие, а ядро вполне отчётливое.

Колористика может быть самая понятийно непрозрачная область. Напишите ахроматический этюд с Ельциным, так будет лучше :)

...и, кстати, токо поэтому и возможна человеческая речь.

А вот книги философов, где стараются всему дать определения, никто не может читать.
Ведь никто же не может читать Гегеля того же. :)
Даже очень умные люди не могут.

А кто читает - уникум.
Я, кстати, тоже уникум - могу, очень напрягщись, чё-то оттуда понять.

Вообще, я вот когда читаю про догматические споры в Византии, и скоко там народу участвовало...
Это же ненормально. Ну не могут "нормальные люди" вникать про природы, и всё это прочее.
Какой-то странный народ эти византийцы были. Как японцы щас. Даже не, японцы понятнее.

Общительный вы человек :)

Пральна. "Я не боялся" это главный критерий.
а что 25 000 000 после 91-го отдали в рабство этнократиям - на это плевать.
Я уж не говорю о резне в НК или в Фергане, о расстреле собственного парламента и убийстве тех нескольких тысяч человек, что пришли этот парламент по глупости защищать.
Откуда берутся такие, как Личиныч - я не понимаю.
Как из хрустальной барокамеры вылез.

Вы, как и почти все, о большинстве событий формируете мнение из прессы и рассказов очевидцев.
Пресса противоречива и врёт постоянно, и даже очевидцы излагают своё.

К примеру, о гноблении русских в Латвии у меня тоже есть мнение русскоязычной родственницы,
которая латышка частично.
И она говорила, что, мол, у нас тут сильно нагнетают, а всё не так страшно.
Почему верить обязательно не ей, а Вам?
Понятно, что дыма без огня не бывает, и что она молода, а Вы нет, но...

О чеченской войне тоже ооочень разные мнения и ооочень сложное явление.
Ясно токо то, что с обеих сторон всё было очень страшно.

Что допустила власть то-то и то-то - это, я не спорю, очень плохо.
Но ещё хуже, когда власть сама желает меня поиметь.
Путин, помнится, хотел Россию не по-детски поднимать с колен.
А поднимать с колен у нас означает обязательно кого-то поиметь.
И почему бы и не меня.

Конечно, защиты от власти хочется.
Но это второе.
А первое - это чтоб она сама не была такой, чтобы от неё нужно было защищаться.

Вы, как и почти все, о большинстве событий формируете мнение из прессы и
рассказов очевидцев. Пресса противоречива и врёт постоянно, и даже
очевидцы излагают своё.
--------------------------------------------------
Друг мой.

Вы ничего не знаете о принципах подбора материала и его анализа, систематизации и сопоставления источников? О релевантности источников?
исследователь проверяет факты, сопоставляет их, отбирает лишь те, которые подтверждается РАЗНЫМИ источниками.
Впрочем, вы племя младое, незнакомое.
Кто знает, что теперь преподают в ваших колледжах и гуманитарно-технических университетах имени Гайдара, Чубайса и Майкла Кентского...

Откуда я знаю? Я колледжев не нюхал, академиев не кончал.
Я простое савецкое (ну и антиосовецкое, ессно) провинциальное либерастическое совкобыдлоЪ.


> исследователь проверяет факты, сопоставляет их, отбирает лишь те, которые подтверждается РАЗНЫМИ
источниками.

И это где такие исследователи щас, а?
Каждый на броневичке стоит.

Да, про расстрел парламента.
Щас осн. тренд такой, что Эльцин гад расстрелял парламент.

Я толком ничё не знаю.
Конечно, парламенты нельзя расстреливать, да.

Но вот мой сослуживец-москвич говорит, что как раз по Москве бегали боевики-защитники парламента и всех мочили. Т.е. он как раз защитников парламента воспринял как нападающих, как бандитов. С вытекающими.

О, ОБС - эта круто.
При том, что уже тогда, в 1993-м, были книги написаны и напечатаны.
очевидцы были, рассказывали, как защитники чудом уползали от ОМОНа.
Эльцин-то выставил армию, ОМОН, хорошо обученных специалистов.Артиллерию, наконец.
А защитники были вроде нас с вами - обычные люди.
Которые верили, что еще можно вернуть что-то к правде и добру.
Они не понимали, что Руцкой и Хасбулатов затеяли ту игру, в которой народ - разменная монета. Пришли "защищать" парламент голыми руками. Ну и...
Жертв режима насчитывается около 5000 человек.

А мой сослуживец - не "обычный человек"?

Откуда мне знать? Может, он в КГБ тогда служил.

Вряд ли.

И вообще я говорю не о сослуживце, а о том, что за ельцинской камарильей стояла армия, которой гражданское население противостоять не может. Сколько надо специально обученных наемников ("боевиков"), чтобы противостоять профессиональной армии - это в масштабах Москвы, огромного мегаполиса. Где их взять - незаметно завести ( с автоматами под мышкой, ага), или тренировать опять-таки незаметно в подмосковных лесах?
Люди были безоружными, на камеру требовали раздать оружие, т.к. Руцкой врал, что у него связи с армией (и вот-вот подойдет Кантемировская дивизия). Никакого оружия, естественно, не раздавали. Штурм Останкино - с голыми руками перли.
Фильтруйте инфу-то хоть чуть-чуть. Сослуживец ваш, вероятно, в те годы еще пешком под стол ходил.

Нифига. Ему тогда уже за 20 было.

Значит, он либо беспамятный, либо ельцинист, либо дурак.

Я наверно, тоже ельциноид.
Склонен приписывать всё зло при Ельцине его ошибкам, а при Путине - его злонамеренности.

Люди (в массе) хотели Ельцина. Получили Ельцина.
Хотели без КПСС. Получили без КПСС.
Хотели Европы. Получили Европу. Наше место там - третья страна.
Как и должно быть при естественном порядке вещей.
Третья страна с разрухой, коррупцией, бедностью, нациками и пр.
Зато свободная страна. Плохая, но _нормальная_.
А чё хотели-то? Хотели нормального гос-ва вместо советского (персонажа ужастиков) - получите.
Вот оно, ваше _нормальное_ состояние.

Нет, все начали ругать Ельцина.

_Сейчас_ - так. Когда-нибудь ничто не мешает стать и первой, а не третьей.

это да, уровень осознания процессов тот, начала 90-х.
"Народ хотел","народ получил", фу, какая глупость.

А чё не так? Да, большинство хотели без кпсс. Швабоду, сникерс и эльцина.

А то не так, что "народ" никогда не знает, чего ему хотеть, кроме "хлеба и зрелищ".
И уж точно грешно злорадствовать, говоря, что получили якобы то, чего хотели.
И тем более грешно становиться на сторону воров и расточителей.

Злорадство ни при чём.
Хотели сковырнуть, и сковырнули, и слава Богу.

КТО сковырнул?
Народ-то тут, к которому вы апеллируете, при чем...

Народ хотел, Эльцин сковырнул.

а щас народ хочет вертать всё взад, так что бронируйте ачко.
будит страшно.

Угу. Развала СССР, закрытия предприятий,"приватизации", дикой инфляции и пр. и пр. - этого всего тоже "народ хотел"?

Это всё последствия.

Неверно всё перечисленное.

Были. Но наверняка ангажированными людьми.
Мне даже Вы кажетесь ангажированной, что уж про писателей книг-то говорить.

Кто же мне ангажемент предоставит, Бог с Вами.
Кому я нужна...

Чтоб знать правду, надо было видеть всё. Или слышать от очевидцев, _близких по духу_.

Я и видела, и слышала.
В эскападу Р. и Х. я не верила ни минуты, а вот люди из Риги (!) поехали "защищать парламент".
Рассказывали, в т.ч., о чеченских снайперах, которых тогда принимали за боевиков Бейтара. Стояли на крышах и добивали тех, кто пытался спастись от ОМОНа.
А расстрел парламента по ТВ показывали, вся страна видела.

Не могу ничё сказать. Не знаю.
Вы видели тех, но не видели этих.
Опять же, сослуживец.

Каких "этих"? ОМОН? Перестаньте троллить, ей-Богу, тошно.

Не вся страна.
Мы сидели в общаге, в 20 км от МКАД, ничё не видели. У меня телика не было.
Слышал токо, что неспокойно чё-то в Москве, но ничё так и не понял.

И радио тоже не было, газет вы тоже не читали. О, россияне!
Так хоть сейчас пойдите на ютьюб и поищите, там должны быть ролики с расстрелом БД.

Погодите-погодите. К какой "правде и добру"?
К совку? Если к совку - это не к "правде и добру".

Но да - уж лучше назад в совок, чем мочилово.

Опять же, я ничё толком не знаю, и толком не поверю ни статистике, ни книгам всяких партийных.
Я вижу, что мы с людьми в одном городе живём, а они видят и формулируют совсем другое, чем я.

О чем с вами разговаривать? Точнее, зачем вы лезете в тему, в которой вообще ни в зуб ногой?
"Совок" в 1993 году уже 2 года как не существовал.
Реставрации никто не предполагал.
Люди видели, что Ельцинский режим преступен, Р. и Х. на этом и сыграли.
Какие партийные книги, о чем Вы?
и еще что-то там лепечете о Церкви и св.Отцах. Тут двадцати лет еще не прошло, а люди уже не понимают, о чем речь идет...

Ну ваще да, архетип такой:
Эльцин был антисоветчик и развалимол долбаный Союз.
Значит, кто хотел Эльцина сковырнуть - за совок, за "порядок наведём".

Именно так.
Только довольно быстро стало ясно, что это попытка переворота, которая ни к чему не приведет, коль скоро только распространялись слухи о том, что армия вот-вот перейдет на сторону народа, самой же армии до поры не было ни видно, ни слышно. А вот как понадобилось жахнуть по Белому дому - тут она как раз и нарисовалась.

Да я не лезу спецом. Я и правда лох.

Ну так хоть не спорьте зря.

как тока сегта ворветса в кремль и насильственно там все свергнет, вотада Вы забоитесь!

> совсем уж от безысходности

Да, но их работа не стала непреодолимой помехой святости.
Тогда, тем более, работа с денхами и госуправление - не помеха.

Воины оправдываются тем, что спасают народ от гибели. А банкиры от власти чем?

А мин.фин. не обязан быть "банкиром от власти".
Банкир берёт проценты. А дело мин. фина - управлять бюджетом страны.
Перекладывать денхи с места на место соотв. (не им принятому) плану.
Просто большой бухгалтер.
Да, он д.б. (в завис-ти от законодательства) прижимистым, и чотка понимать, куда и скоко денех давать, а куда нет.

Совершенно невинное и невыгодное дело, тащемта.

Какой-то человек в стране _должен_ это делать.
Раз должен, и раз это человек, то и для него ни хр-во, ни святость не закрыты.
Отсюда следует, что это дело негреховное.

А вот воровать и убивать никто не _должен_.

Это что ж за правительство и министерство финансов такие странные без связи с банкингом. Не бывает.

> А государственность теоретически вполне может быть почти стерильной,
никакого проклятия на ней самой по себе нет.

Вот для евреев вступление в государственность было падением, это да.

Вступление в государственность для всех было падением. Государство - отчужденная машина насилия.

Само по себе наличие гос-ва - это, КОНЕЧНО, плохо.
Но это по ср. с райским бытием.

Вы забываете о становлении, об историчности человеческого общества.

Я не обижаюсь не в коем разе. И вы не обижайтесь на правду-матку :)

Многозаботливость - грех, а заботливость - добродетель, притом очень важная.

Ну, на что у меня работа непыльная, а всё равно в конечном итоге -- каторга.
Хоть и с очень мягким режимом.
Но кушать надо, зарабатывать надо! Вот в чем проблема-то.
Никогда не понимал "увлеченности работой". Сколько ни работай, всё ведь прахом пойдет.
Даже наука -- в ЦН не будет нужна, бо там ни логики, ни математики не будет.
Но и джастбиинг -- не выход.
Зарабатывать-то хоть минимум, а надо.
Уж раз Адам яблоко съел, надо трудиться. А анархизм с хилиазмом -- пустые мечтания.

Мне вот моя оч. нравится, слава Богу. Но я понимаю, что это редкий случай.


> Даже наука -- в ЦН не будет нужна, бо там ни логики, ни математики не будет.

Ну не будет, и не надо. Даже так - "не будет, значит, не надо".
Там и трахаться не будут, и жрать тоже. И чего.


> Сколько ни работай, всё ведь прахом пойдет.

Бывают работы с пользой не токо для себя.

Работа, которая любому бы понравилась, даже мне, описана в рассказе Пантелеймона Романова "Редкая служба".

Вообще, Бог наказал в поте лица добывать хлеб========
=====================================================

потный Вы наш, такой же мастер языком часать, как и затворнег.

Короче, тут надо усечь разницу между увлечённостью и страстной увлечённостью.
Увлекаться мона, но бесстрастно.
Кстати, когда бесстрастно, то так и приятнее. ИМХО.

Страсть - она ведь в итоге удовольствие уничтожает, как и всё другое положительное.

Увлекаться -- уже страстность.
Можно радоваться результатам труда, типа,
дом стоит,
груша плодоносит,
красивая формула написана.
Чисто эстетиццки.
Но:
дом развалится,
груша засохнет,
формулу забудут.
Но "умереть нам не удастся".

Неа. Как и оргазм - не страстность, и хороший аппетит - не страстность.
И привязанности к близким - не страстность.
А страстность - это чрезмерность в перечисленном (и другом).

Страстность, она угнетающее действие имеет, вслед судорожному.
Убыток, а не избыток. В итоге.

(Я в курсе, в курсе, что часто применяется куда более расширительное понятие страстности).