становится очевидно, что любой человек понимающий что он это созерцает умом - тоесть логикой - не может говорить достоверно о реальности существования данных вещей - так как они существуют в его уме в виде размышлений

что-то не то Вы говорите. Апостолы, вот, созерцали Фаворский свет умными очами, и одновременно это был вполне реальный свет.

а значит любое полагание существования самой по себе природы или иных сущностей недоступных акутально нам по дамаскину - ересь..

да ничего подобного

Подобно тому, как прямые линии, расходящиеся из центра, рассматриваются совершенно нераздельными в нем, так и удостоившийся быть в Боге постигает простым и нераздельным ведением все предсуществующие в Нем логосы тварных вещей. (МИ, Главы богословские и домостроительные)

То есть природа предсуществует в Боге в виде логосов, при этом многообразие логосов не вносит в Бога какой-то сложности. Это не платонический реализм (учение об отдельном существовании природы), но существование природы в Боге (до ипостасей)

у нас как факт в ощущениях у апостолов ипостась Христа -она одна - все остальное умосозерцаемо

Я же говорю. Фаворский свет, который есть Само Божество, созерцаем умными очами. Человеческая плоть Христа созерцаема телесными очами. Отсюда мы видим реальное различие двух природ.

а если вот принять что природы существуют сами по себе(где то там ) - то они конечно потребуют либо двух ипостасей как у несториан -либо одной природы как у монофизитов...

либо особого образа бытия человеческой природы в одной и той же ипостаси Слова (воипостасного), как у православных