Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ignaty_l ([info]ignaty_l)
@ 2011-05-28 01:57:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
мы тут, кстати, между делом, с [info]seashellfreedom@lj  парадокс рассела разрулили, а заодно прихлопнули всю метаматематику, [info]seashellfreedom@lj , правда, все еще упирается, но, полагаю, щас мы железной логикой его домнем.
допустим К множество всех множеств, которые не содержат себя в качестве своего элемента.
содержит ли K само себя в качестве элемента? - это, сопсна, и есть сам парадокс.
ну в первом приближении типа А это множество, где может быть все что угодно, кроме апельсинов, то есть это "кромеапельсины". также Бэ, и Цэ, и все прочие - не содержат чего нибудь. а К - множество всей это фигни. и, спрашивается - "Содержит ли K само себя в качестве элемента? Если да, то, по определению K, оно не должно быть элементом K — противоречие. Если нет — то, по определению K, оно должно быть элементом K — вновь противоречие."
вапще вопрос сам по сбе крайне интересный, потому как "содержится ли в кромеапельсине кромеапельсин" - идиотский вопрос, а тут еще множество этих самих себя не содержащих, да еще и в количестве, обозначенном как ВСЁ.
начнем с того, существуют ли вообще все эти А, Бэ, и Цэ. Ведь все их содержание это несодержание себя. Пральна я мыслю? И множество К это тоже несодержание общего несодержания и себя тоже. А что не содержит себя? – пральна – ноль. В ём ничегошеньки нет, даже его самого. С другой стороны он сам себя формально содержит, конечно. Парадокс? – парадокс! Идиотский, правда, но парадокс. Такшто рассела фтопку.
Вобщемта ноль это т.н. пустое множество. Множество без элементов.
Что и требовалось доказать.
никакого брадобрея нет.
деревни - нет.
брить некого.
условия "парадокса" удовлетворены при К = 0


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]seashellfreedom@lj
2011-05-28 10:02 (ссылка)
Формальная логика с самого начала и была проектом выправить разум. Для логики человек нелогичный - это человек безумный, недочеловек, сволочь, неэтичное существо. Но с самого начала там были оговорки, кототые подрывали сам проект.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]victor_a_k@lj
2011-05-28 16:36 (ссылка)
сильно сомневаюсь что греки так и мыслили

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]seashellfreedom@lj
2011-05-28 20:40 (ссылка)
Обратитесь к первоисточникам. Убедитесь сами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]victor_a_k@lj
2011-05-29 03:33 (ссылка)
первоисточник -ну скажите мне первоисточник где отмечено изобретение закона противоречия.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]seashellfreedom@lj
2011-05-29 05:26 (ссылка)
Аристотель. Но у него нет такого, что как в учебнике по логике - чёткой формулировки. Сформулировали позже последователи. Стоики прежде всего. Детали гуглите.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]victor_a_k@lj
2011-05-29 05:35 (ссылка)
ну по моим данным адной книжки истории греческой философии это был не аристотель - так что гуглите сами..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]seashellfreedom@lj
2011-05-29 05:43 (ссылка)
Ну мало ли что в одной книжке сказали. Есть мейнстрим, консенсус научный.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]victor_a_k@lj
2011-05-29 05:51 (ссылка)
>Есть мейнстрим, консенсус научный.

в гугле шталь?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]seashellfreedom@lj
2011-05-29 06:14 (ссылка)
А вы по гиперссылкам посёрфите, контекст и появится. Нет ничего тайного, что не стало бы явным.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]victor_a_k@lj
2011-05-29 06:22 (ссылка)
аристотель закон протида вот пишут воречия не изобретал
он его уточнил до исключения третьего

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]seashellfreedom@lj
2011-05-29 06:37 (ссылка)
Ну так ясен пень, что ещё софисты всем этим активно пользовались. Поэтому и возникла необходимость уточнять, из-за софистики. Поэтому Аристотель и копался подробно в риторических тропах, например.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]victor_a_k@lj
2011-05-29 08:22 (ссылка)
лана благодаря вам я таки нашел внезамно (раньше не попадалось ) а странно

http://vipbook.info/engine/dude/index/leech_out.php?a%3AaHR0cDovL2RlcG9zaXRmaWxlcy5jb20vZmlsZXMvMjllemZpdHpv

хотя чесна говоря хотелось бы это как изложении именно философии греков

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]seashellfreedom@lj
2011-05-29 08:31 (ссылка)
По ссылке подозрительный файлообменник. Я не пошёл.

Ну в двух словах тут не расскажешь. А зачем вам это про греков?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]victor_a_k@lj
2011-05-29 08:35 (ссылка)
кста данная книжка интресна еще тем что там и про индусов -может там даже больше чем мне раньше попадалось и сравнение есть ...

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -