аргумент: "ты не читал, а я читал, почитай" - не аргумент.
аргумент: "не так" - не аргумент.
ну да, у Ильи очень много разных довольно диких, дремучих представлений по разным предметам.
я считаю надо терпеть и образовывать, образовывать и терпеть.
ну да, он психует, но разве я стимулирую его психование?
сам себя ведь возбуждает, сам своим возбуждением и ведется.
или что подразумевается? - что он включит психа, а я должен еще как-то ласково положительно реагировать?
что от меня ждется аргументацией "не так"?
чтобы я стер запись, написал покаянное сообщение, мол, Илья считает что "не так", а мнение Ильи это пиздец как офигенно.
Илья читал, Илья знает, что "не так"
я должен сделать так: "ну да-да, я не прав, а ты прав, а я неправв, прости, я не прав", так чтоли?
с какова хера?
суфлер_мне_не нужен.
ни в каком виде.
ни в виде "остановись, друх, ты зарапартовался", ни в виде: "вот он знает, его спрашивайте".
я ему уже это говорил сто раз, что нефик меня одергивать, взял моду, чуть что орать что "все не так".
есть что сказать - скажи; нечего сказать - демонстрируй, конечно, включение психа, но реакция будет понятно какая.
видитиле, то что Илья сейчас педалирует переход на личности, тоже ведь наглядно показывает что он позволяет себе гораздо больше, чем следит за собой.
ведь единственным следующим аргументом кроме "не так", когда понимает что нетаком не отделаешься, а надо хоть что-то сказать дальше, приходит обвинение в "черной риторике".
што за комсомольский совдеп из журнала крокодил? почему она черная, почему риторика?
.
итак, я наблюдаю следущее: чувак устраивает концерт с истерикой чтобы продавить даже не мнение, потому что мнения-то и нету, оно бессловесно, а сообщение что я напейсал "не так".
в этом концерте с истерикой мне даже не дозволяется аргументировать, потому что любой мой аргумент по определению это "черная риторика" - это у меня сущность такая выявлена - а раз она выявлена, то открытие существования такой сущности уже само по себе железобетонный аргумент, который все как казырный туз кроет все низовые аргументы, мне только при этой сущности надо говорить "да-да, нет-нет" (поясняю - это когда Илья изволит меня спросить чо технической проблеме, которая у него возникла), не обсуждать евойную сущность (не переходить на личность), понятно знач что любой мой аргмент при таких исходных не рассматривается, он не обсуждается, Илья включает в себе глухого, слепого, хромого, вспоминается перевал дятлова и обод от велосипеда, в качестве демонстрации моих "методов" возглашения "черной риторики", на основании такой демонстрации я должен, просто обязан согласиться что "все не так", и что мне надо послушать юмариста ореста лютого и пачетать хохляцкие сми, чтобы понять как он на самом деле, то есть говоря прямо - пропитаться просто атмосферой всей этой безмозглой истерики, у которой и аргументов по природе истерики и быть не должно, на то она и истерика, пропитаться вот ровно так же как Илья пропитался, фсосал большую порцию, а в случае с перевалом просто обязан объяснить долбоебам как там оказался фонарь, я им так буду объяснять, а они мне будут так каверзные вопросы задавать, а вот это, мол, что павашему?
и я должен к этому серьезно относиться?
я вот крепчание мудизма вокруг себя очень не поощряю.
пока помимо "не так" не объявится хоть какая версия "така" (которую, естественно, можно фальсифицировать), все это пустой трындежь с попыткой вывести на нервы и гнилые базары, начинающиеся как всегда оченно аргументррованно: "афтар мудак, напейсал не так".
все же видно, или чота не видно?