Согласен.
При Иване IV было приличное европейское государство.

А что же Ивана III не вспоминаем? Вот там было государство образцово-показательное.

Да. По сути дела при Иване Великом шли те же процессы что во Франции и Испании. Иван Грозный ровно такими же методами разбирается с обнаглевшими феодалами какими в следущую эпоху будет разбираться кардинал Ришельё во Франции.

Несколько более гуманными.)

Более того, государственность при Иване III была на порядок выше, чем в современной ему Европе. Наши историки с большим скрипом признали это после Перестройки.

Вспомнить можно много кого... по каким-то показателям и Святослав образцово-показателен.

Видимо, Вы плохо знаете царствование Ивана III.

Не спорю, мне сложно сравнивать с "хорошо".
Просто с моей точки зрения Иван IV сделал куда более значительные вещи.

Мде. Бяда...
Иван III вообще-то создал русское государство из кучи разрозненных княжеств (да-да, это первый государь всея Руси), окончательно разобрался с татарами (после падения Золотой Орды стал именоваться самодержцем, поскольку до того на княжение нужен был ярлык от ордынского хана, именовавшегося царем), приструнил литовцев, начал колонизацию Урала, Зауралья(Югры) и Северного Поморья, создал дворянство как политический противовес боярству, которое зачастую действовало в своих, а не в государственных интересах (опричнина Ивана IV Грозного только продолжила этот процесс).
При Иване III Русь была признана на мировой арене серьёзным игроком, у нас чуть не впервые на постоянной основе появились посольства других государств.
При Иване III был создан единый правовой кодекс (Судебник Ивана III, он же Судебник 1497 года). В то время аналогичных докуменов не было практически нигде в Европе.
Брак Ивана III с Софьей Палеолог, племянницей последнего византийского императора, породил идею про "Москва третий Рим, а четвертому не бывать". (хотя отметим, что Византия к тому времени уже фактически не существовала: император погиб, турки наступали).

Ну. И. Сравнимо ли почти 44-летнее правление Ивана III, при котором Россия совершила качественный скачок и встала наравне с другими европейскими державами или начала превосходить их, с царствованием Ивана IV, который поначалу продолжил политику деда, но после 30 лет чуть-чуть свихнулся, собственными руками прикончил древнюю династию, ослабил державу, да еще погрузил ее в Смуту, чем несколько нивелировал как свои достижения, так и великие деяния свлоих предков?

При Иване III было благорастворение в воздусях, а при IV - трэш и АдЪ.
Понятно, на этом тема "бяды" закрывается.

Слив засчитан.

Слив засчитывать будете себе в ванной, например...
...а, если по фактологии спора, который вы начали со мной на ровном месте, то вы не привели ни одного факта, чем же правление Ивана IV было таким мраком по сравнению с правлением III.
Сливайте дальше.

ну то есть мне предлагается поговорить "тихо сам с собою". Докажите мне обратное. Вы отказываетесь - ок, значит, Вы слили. Всего доброго.

Зачем мне надо вам что-то доказывать? оО
Я упомянул о том, что при Грозном было приличное европейское государство. Вас вдруг ни с того ни с сего это дичайше задело, и вы принялись мне доказывать, что при Иване III было всё отлично, а при IV - отстой, причём, последнее - бездоказательно. Докажите уж, раз ВЫ начали. :)

Да я понял уже, что у вас серьёзные проблемы с логикой, так что можете просто высказать "последнее слово" и сливать-разливать и засчитывать далее.

У меня нет никаких проблем, включая проблемы с логикой. Я Вам пытаюсь объяснить, что приличное государство, в чем-то обгоняющее Европу, было у нас при Иване III. При Иване IV - в первой половине. Потом - резкий откат в дикость, Европой тут пахло как-то не очень.
Докажет Вам это учебник по истории. Школьный.

Маш ты сейчас тоже не совсем права, придерживаясь точки зрения Карамзина на правление Ивана Грозного. Опять же имевшие место неудачи и ошибки последних лет правления сильно преувеличены.

Я не отрицаю сильных сторон правления Ивана IV, я указываю, что Европа началась гораздо раньше, и что итоги правления Ивана IV были всё же весьма печальными.

Скажем так - обычное европейское государство.

Обычное? Что ж, пусть будет обычное.

Я в том смысле что ничего такого ужасного чего не происходило тогда в Европе, да и вообще по всему миру на Руси не было. В чём-то опережали, например гигиена была на порядок выше.

Россия - это периферия Запада, от этого все и вытекает.

В Вашем утверждении содержится ошибка, на которой уже поколения политиков набили себе шишек.

Это не мое утверждение, это факт :)

Обоснуйте, пожалуйста.

Или переферия Востока, ага? Смотря с какой стороны смотреть да?

Восток - еще более далекая периферия Запада, чем Россия :) Достаточно посмотреть, например, когда и каким образом Япония и Китай вышли в мировую политику.
Впрочем, еще в качестве иллюстрации можно использовать историю гаплогрупп.

Причём тут вообще галлогруппы, если мы говорим об уровне развития. И кстати выход Китая и Японии в мировую политику тормозила сильная приверженность традициям, вплоть до идиотизма.

Претензий Романовых я вообще не понимаю, как и тех, кто их двигает на престол. Поскольку править достоин тот, кто и без короны способен на великие дела, а эти только выставки да музеи открывать способны, а так же тусить на разных приёмах в разных дворянских собраниях.

Да и современные Романовы они не Романовы вовсе. Глянуть иностранные энциклопедии так их там вовсе русской ветвью Голшитнской династии называют.