iskandermakarov's Journal
[Most Recent Entries]
[Calendar View]
[Friends View]
Thursday, August 19th, 2010
| Time |
Event |
| 1:37p |
| | 3:24p |
| | 3:37p |
Бойко написано: Чрезвычайно интересная статья, хоть и большая: Мировая энергия и население: перспективы с 2007 по 2100 гг. Лень копипастить - с рисунками возни много. В общем, графики, анализ и т.п. Одно только жаль: почти всё - полная лажа.)))  Я могу поверить относительно нефти и даже согласиться, что примерно такой же будет кривая добычи газа. Но уголь-то причём? Даже если считать, что он будет расходоваться более быстро - из-за необходимости, например, часть производимой энергии тратить на нейтрализацию выбросов - всё равно: даже если уголь тратить впятеро быстрее, чем нефть, до 2100-го его хватит точно, хоть при нынешнем уровне населения, хоть при возрастающем.
Ещё более стрёмный график относительно атомной энергии. Не понял, почему мы должны ждать до 20-х гг, прежде чем начать строить новые реакторы? В России новый атомный проект уже активно развивается, Китай, Индия и Япония тоже имеют впечатляющие планы в этом отношении. Создаются новые типы реакторов - "сверхмалый" в Японии, ториевый - в Индии, на быстрых нейтронах - у нас. Заинтересованность в строительстве выражают развивающиеся страны. Инерция экологического психоза в Европе пока велика, но и там намечается некоторый поворот в отношении к атомной энергии.
Вообще, странный метод какой-то: доказывается сначала, что нефти и газа надолго не хватит, а также, что уголь настолько опасен, что его тоже использовать не будут. Исчезновение этих источников энергии подразумевает резкое снижение индустриальных возможностей, поэтому АЭС, ГЭС и "альтернативку" использовать не удастся тоже (это, типа, слишком сложные индустриальные объекты, чтобы в условиях кризиса их удалось построить). По-моему, всё как раз наоборот: даже в случае действительно резкого снижения количества углеводородного топлива, в разных странах выйдет по-разному. Там, где АЭС и ГЭС дают значительную часть энергии, дела будут идти относительно неплохо. Там, уяснив масштаб кризиса, мобилизуют все силы и начнут строить генерирующие мощности максимально возможными темпами - после чего, обеспечив себя, благополучные страны постепенно вытащат и всех остальных (разумеется, не бесплатно)... Ну, а базовая идея - о прямой связи между выработкой энергии и численностью населения - не доказывается вообще никак.
В общем, автор явно подгоняет свой анализ под заранее готовый сценарий.
Оригинал записи и комментарии на LiveInternet.ru | | 3:55p |
Тоже бойко: Вот ещё забавная игра ума:  Советский Союз слишком поздно начал переход от экономики угля и стали к экономике нефти. Расплатой за это стало исчезновение СССР с карты мира В общем-то, конечно - набор самых примитивных штампов.
Это когда ж/д транспорт на угле ходил? Автор бы ещё конку вспомнил. Сейчас - и уже давно - локомотивы либо дизельные, либо электрические. Электричество же вырабатывается на всех электростанциях страны, в числе которых есть угольные ТЭС и ТЭЦ, мазутные, газовые, ГЭС, АЭС... Начиная с мазута - это уровень "экономики нефти" и выше.
В США - действительно, основа транспорта - а/м. Но Европа - в той же степени зависит от ж/д, что и СССР. Субурбия - опять-таки преимущественно американское явление, в Европе по-прежнему рулят города.
Вообще, валить в кучу энергетику в целом и энергетику в контексте транспорта - бессмысленно. Электроэнергия может хоть на термоядерных станциях вырабатывааться, от потребности в жидком топливе на современном уровне развития транспортных технологий это всё равно не избавит. "Отставание" или "опережение" тут ни при чём.
В СССР вообще-то в отношении электрогенерации и в значительной степени - транспорта ставку сделали на газ (шаг вперёд в сравнении с нефтью, о чём свидетельствует экстренная газификация Запада в более поздний период).
В общем, в отношении энергетики СССР как минимум не отставал - это если считать движение от угля к нефти и газу прогрессом, что тоже ещё не факт. Сейчас-то как раз речь ведут о возвращении к угольной генерации - слишком мало нефти и газа, и слишком далеко их везти, а уголь - почти везде под рукой. Это в рамках индустриальной цивилизации нефть - прогресс в сравнении с газом; а вот для постиндустриальной, где по возможности пытаются минимизировать перевозки - как раз наоборот.
Далее. Что касается зависимости советской экономики от экспорта энергоносителей - я несколько раз пытался подсчитать, насколько она велика. У меня получалось всегда - что-то от 3 до 5% ВВП (в 2000-х в среднем, для сравнения, у РФ было 17%). Как-то не похоже на тотальную зависимость (да и у РФ она, получается, не так уж и велика). Сокращение потребления продовольствия в 90-е вследствие постсоветского кризиса по-любому было более значительным, чем та доля, которая в СССР импортировалась. Это - не говоря уже о том, что США и их ближайшие союзники отнюдь не были единственными поставщиками зерна на мировой рынок.
В общем - всё притянуто за уши.Опять-таки, автор подгоняет анализ под заранее известный ему ответ: коварные США победили и уничтожили СССР, и теперь нужно лишь понять, как это у них получилось (тот факт, что после 87-го никакой "Холодной войны" уже не было, на Западе рулила "горбимания" и т.д., как обычно, игнорируется).
Но, в общем, прочитал не без интереса.)) Я вообще люблю, когда мне мозги парят (в меру, конечно): иногда получаешь чисто эстетическое удовольствие... ;-)
Upd: А что, собственно, автор имеет в виду под понятием "экономика того-то и того-то"? Технологический уклад, коих традиционно выделяют пять? Тогда никакой "экономики угля и стали" не было в природе. Второй технологический уклад - это уголь (паровой двигатель) и чугун. Третий технологический уклад - это электричество (т.е. ГЭС) и сталь. Четвёртый - нефть (ДВС в разных вариантах) и пластмассы. Пятый - современный - это композитные материалы... а по энергетической основе споры идут до сих пор. В основном спорят атом и всякая альтернативщина. В общем, в любом случае сочетание "уголь - сталь" - анахронизм. Оригинал записи и комментарии на LiveInternet.ru |
|
