Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет iv_g ([info]iv_g)
@ 2014-05-18 09:45:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
iv_g: Анализ опровержения Мифа № 3
Пораздельный анализ записи
mirvn: Ужасы сланцевого газа: 8 мифов, 2 недоговорки и одна горькая правда!

Миф 3: Скважины сланцевого газа/нефти очень быстро пустеют и, значит, содержат меньше газа/нефти

В тексте одна картинка без ссылок на источник. Я могу предположить, что основа из Chesapeake Energy Corporation (NYSE:CHK) INVESTOR PRESENTATION.
Далее идет отсылка к двум схожим записям авторов.

И здесь имеются тонкости, которые авторы обошли, сведя все к бурению скважин, не сказано
i/ сколько боковых стволов бурится
ii/ сколько проведено гидроразрывов пласта (ГРП) для достижения указанной производительности скважины.

Показательно, что всеведущая американская официальная статистика обрывается по некоторым важным вопросам в момент начала сланцевой революции
- Average Depth of Crude Oil and Natural Gas Wells по 2008 включительно, хотя история ведется с 1949 http://www.eia.gov/dnav/pet/pet_crd_welldep_s1_a.htm
- Footage Drilled for Crude Oil and Natural Gas Wells по 2008 включительно, хотя история ведется с 1949
http://www.eia.gov/dnav/pet/pet_crd_wellfoot_s1_a.htm
- Costs of Crude Oil and Natural Gas Wells Drilled по 2008 включительно, хотя история ведется с 1960
http://www.eia.gov/dnav/pet/pet_crd_wellcost_s1_a.htm
- Oil and Gas Lease Equipment and Operating Costs 1994 Through 2009 Released: September 28, 2010
http://www.eia.gov/pub/oil_gas/natural_gas/data_publications/cost_indices_equipment_production/current/coststudy.html

Т.е. одни из ключевых моментов для расчета эффективности бурения отсутствуют.
Отсутствуют и официальные данные по гидроразрывам.

В статье Сланцевый газ – проблемы и перспективы добычи на Украине написано: один гидроразрыв на скважине США обходится в 200 тыс долларов, а проводят их до десяти.
Поэтому данная экстраполяция уровней добычи неизбежно упирается в вопросы дальнейших ГРП и их экономической целесообразности при падении добычи. А если ГРП не проводить, то падение весьма вероятно пойдет быстрее.

Вопрос экстраполяции является труднейшим в инженерных науках и его проведение на столь малом материале остается весьма гадательным.
Вопрос упирается опять в экономику, опровержение мифа остается на весьма шатком основании.

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]plaksiva9tr9pka@lj
2014-05-18 06:38 (ссылка)
Это видно напрямую и из ссылки приводимой авторами
Конкретизируйте пожалуйста, какие наши данные по EUR вы имеете ввиду.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]onemorefake@lj
2014-05-18 09:30 (ссылка)
Ссылка во фразе - "Небольшое сравнение накопленной добычи скважин мы проводили здесь или здесь."

Таблица в тексте ближе к концу.

Ваш анализ деклайна выполнен в системе шейл-газ филд - шейл-газ филд, а, для сравнения, надо посмотреть и добавить деклайны для обычной газовой скважины традиционного коллектора.
Да их даже смотреть не надо, в таблице видно все - EUR (площать под кривой) для традиционных скважин выше в 10+ раз. Для гиперболического дексайна вывод один - традиционная скважина работает а) дольше; б) падение дебитов меньше в разы. Последнее происходит как за счет лучших коллекторских свойств (больше плотность запасов), так и за счет наличия аквифера, которого в анконвеншенел нет.

Мы восемью скважинами на небольшом филде в Зап Сибири отбираем примерно 4 млрд. м3 газа за весь срок разработки (4 года, без компрессии), то есть по 0.5 млрд. кубов на скважину, стартовый 300-400 тыс м3/сут. Лучшие скважины на Хейнесвилле дают 0.11 млрд. кубов на скважину при стартовом дебите примерно в 320 тыс м3 в сутки.

Экономика же такого проекта должна учитывать дриллинг кост и фрак-рефрак. Кстати с этим в США даже дешевле получается, чем у нас с 2-х километровой скважиной. Их косты не знаю точно, примерные 3-5 млн $ за скважину lumpsum, наши от 6 млн. Суммарная экономика еще должна учитывать цены на газ и опексы. Наша ФСТ цена со скидкой прямо совсем ниже плинтуса получается (даже дешевле чем в США).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]plaksiva9tr9pka@lj
2014-05-18 09:45 (ссылка)
в таблице видно все - EUR (площать под кривой) для традиционных скважин выше в 10+ раз
не знаю куда вы в таблице смотрите, но лично я в таблице вижу, что EUR (накопленная добыча) у традиционных США ниже в 5-10 раз. Написано же в первой строчке мифа, что это общее логическое построение (decline [темпы падения] выше -> EUR ниже) опровергается примером США. Речь о мифе логического постороения. А на примере США можно видеть и миф логического построения и миф EUR'ов. Тот факт, что миф низких EUR'ов не касается РФ у нас освещён в последнем пункте.

Вы пытаетесь свести всё сравнение к сравнению с Россией и исходя из сравнения только с Россией подтвердить правильность логического построения. А то, что это же логическое построение в соседнем случае оказывается ошибочным вы игнорируете. Это как минимум необъективно.
Мы же сравниваем и с Россией и с США и поясняем всё для каждого случая. Тем самым мы одновременно и показываем обе стороны и остаёмся в рамках объективного сравнения. Ваше же сравнение - выборочно и потому необъективно. При этом в этом мифе стоит указание конкретно на США.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]onemorefake@lj
2014-05-18 10:10 (ссылка)
Скажем так, то, что в США традиционная газодобыча характеризуется столь низкими EUR это, вероятнее всего, специфика самих США и только (старые и мелкие месторождения оншор, требующие множества вертикальных скважин). Собственно для них же (+Канада) и все связанное с шейл-газом и работает на сегодняшний момент. Не вижу ни проблем ни мифа.

Согласен, что смотрел\читал не шибко внимательно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]onemorefake@lj
2014-05-18 10:13 (ссылка)
> это же логическое построение в соседнем случае оказывается ошибочным вы игнорируете

это логическое построение работает только в США, и я за них очень рад

Выборочное сравнение технически вполне объективно, именно об этом всегда говорится, либо подразумевается, при сравнении традиционных и анконвеншенел филдов во всем мире.

Ну в общем не о чем спорить, не вижу предмета.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mikhai1_t@lj
2014-05-18 11:27 (ссылка)
Думаю многим специалистам привычно сравнивать со знакомым, поэтому словосочетание "традиционный газ" сразу вызывает ассоциации с Российскими реалиями.

В США где уже почти 40 лет традиционная добыча падает , реалии совсем другие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]onemorefake@lj
2014-05-18 13:53 (ссылка)
Есть такой тренд

Но просто замечу, что не только с отечественными реалиями параллели. В тех же США есть газ оффшор и на на Аляске, просто его вклад, судя по-всему, мал, относительно старых и выработанных небольших месторождений оншор.

Я видел статьи, презентации и проектно-техническую документацию по газовым месторождениям от Норвегии до Восточной-Сибири, нигде не было таких EUR по естественным технико-экономическим причинам.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -