iv_g's Journal

metaltorg.ru: О прогнозах цен на металлы (02.08.2004)
Как черная, так и цветная металлургия отличаются от многих других отраслей промышленности длительным инвестиционным периодом. Собственно металлургическое предприятие полного цикла по современным технологиям строится за считанные годы. Однако его конкурентные преимущества на мировом рынке будут невелики или будут отсутствовать вообще. Выигрыш от современных технологий в металлургии не столь велик по сравнению с инфраструктурными преимуществами предприятия. Среди них выделяется обеспеченность сравнительно недорогим сырьем и энергией, а также невысокие транспортные издержки. В случае, когда «с нуля» надо реализовывать весь металлургический комплекс, включая горнорудную его часть, сроки окупаемости инвестиций растут до десятилетия, а объемы инвестиций считаются миллиардами.

Бизнес-планирование таких проектов, их сроки окупаемости и конечная рентабельность, конечно, связаны с ценами. А первые среди них – перспективные цены продукции, т.е. в металлургии – цены на металл. Попытки фондовых аналитиков спрогнозировать цены на месяцы и годы вперед представляют собой новый и любимый вид игр на большие деньги. Баланс спроса и предложения тут лишь средняя карта. Она легко бьется козырями геополитических процессов. Войны и конфликты, вмешательства правительств, отдельные события (например, забастовка заметного ГОКа или металлургического комбината) оказывают на цены много большее влияние.

Финансовому рынку, например, хэдж-фондам, свободно оперирующим активами в триллионы долларов, в общем-то неважно, какой прогноз, вверх или вниз, не оправдался. Главное, чтобы сошелся с прибылью общий баланс множества сделок по диверсифицированному пакету инвестиций. Баланс этот, как правило, сходится, а раскачка цен по реальным товарам – лишь побочный его эффект. Более того, чем рынок нестабильнее – тем лучше! Становится выше потенциальная прибыль у главных его финансовых игроков, следовательно – возникает интерес к его «раскачке».

Ниже – подробнее о фактической ситуации по различным группам металлов.

Рынок драгоценных и редких металлов
Начнем с подведения итогов по прогнозированию цен на 2003 год. Прежде всего – по рынку драгоценных металлов, где опыт финансовых аналитиков очень велик. Соответствующие данные по основным драгметам (прогнозы декабря 2002 г. – января 2003 г.) приведены в таблице 1.

Итоги этого анализа авторитетнейших банков и компаний оказались весьма слабы. В среднем по году цены прогнозов оказались занижены (кроме рынка серебра) на 6-12%. На конец 2003 года – занижены по всем базовым драгоценным металлам на 15-17%.

Главная причина ошибок – существенная недооценка глобальных процессов в мировой экономике. Прежде всего – это недостаточный учет общемировой инфляции в долларовой зоне, т.е. девальвации доллара США. Большинство аналитиков, к примеру, мало внимания обратило на рекордный дефицит бюджета США. Он, в общем-то, привычен, однако при вялом состоянии американской экономики оказал на рынок большой эффект. Избыточные мировые финансы активно искали в прошлом году сферу применений. Классическое их вложение (в золото) принесло за год 21,3%, в серебро – 28,3%.

О существенной недооценке золота мы предупреждали еще в ноябре 2002 года, в статье «Золото – металл или нет?» («Металлургический бюллетень» № 2). Инфляция в условиях превышения потребления золота над его добычей была тогда весьма устойчивой. К концу 2003 года она еще усугубилась. После спада в 2002 году золотодобыча в мире по итогам 2003г. выросла только на 0,4% (до 2 601 тонны). Это вновь на 15-20% ниже потребления, т.е. опять истощает золотые резервы мира (около 10000 тонн). Долгосрочный прогноз для цен на золото является очевидным – дальнейший рост.

Платина, востребованная не только спекулятивно, но и технологически (катализаторы и т.д.) подорожала за 2003 год еще сильнее. Вклад в нее принес 35,8% годовых, а прогнозы составили в среднем только 74-88% от реальных цен.

Отдельно несколько комментариев по мировому рынку палладия. Основное производство его в мире Норникель контролирует, а цены – нет. Сохраняем по этому металлу свое мнение – близок к платине и более чем существенно недооценен. Частично виновата в этом сама Россия, полностью дестабилизировавшая его рынок в 90-е годы. Подробнее – в статье декабря 2003 года «Война цен против палладия» (в журнале «Металлургический бюллетень» №24‘2003. Результат этого – не только нестабильные и хронически заниженные цены, но и слабое его техническое применение.

Британское аналитическое агентство Johnson Matthey в начале 2003 года сообщало, для палладия «цена останется низкой, на уровне 120-180 долл. в ближайшие полгода». Вторили им и наши финаналитики (например, «НИКойл» – в среднем $180). Средняя цена при этом достигла $ 220, поэтому в середине года Johnson Matthey «подправило» свой прогноз до 140-220 $/унцию. В среднем за год цены на палладий составили 200,6 $/унцию и превзошли средние «западные прогнозы» на 20%. Однако они были самыми нестабильными, дав с 02.01.2003 до 02.01.2004 отрицательную доходность в 7%.

Рынок цветных металлов
По рынку цветных металлов прогнозирование оказалось еще плачевнее. Соответствующие данные по 2003 году приведены в таблице.

Удивительно, но по всем(!) основным цветным металлам все(!) ведущие «западные» аналитики ошиблись. В среднем по году цены прогнозов оказались занижены (кроме цинка) на 4-22%. На конец 2003 года – занижены по всем базовым металлам на 15-54%.

Одна из причин этого – та же, что и для драгоценных металлов, т.е. недооценка общемировой инфляции. Другая немаловажная причина – недооценка высоких темпов развития экономики Китая с соответствующим спросом на металлы и металлургическое сырье.

Китай уже стал заметнейшим потребителем, как металлов, так и сырья цветной металлургии, спровоцировав их дефицит в мире. Результат – рост цен по всей цепочке от руды до конечной продукции цветной металлургии.

В прошлом году западные аналитики при обосновании прогнозов все дружно смотрели поближе (на ЕС и США), где темпы «оживления» экономики (т.е. спроса на металл) прогнозировались низкими и были фактически невелики. Китай, как и многие развивающиеся страны, они просто проглядели.

Сравнение по цветным металлам дает еще один любопытный вывод. Чем дальше страны с основной добычей и производства металла от США и ЕС, тем больше для этого металла ошибка прогноза (или умышленное занижение его цен). Отметим, что такие ошибки - всегда в пользу потребителей и никак не безвредны для производителей рудного сырья и металла. ГМК «Норильский никель» на продаже никеля в начале 2003 года по долгосрочным хеджированным контрактам понес потери до $500 млн. Причина – ориентация их цен на «авторитетные» прогнозы.

Отметим по редким металлам и еще одну тенденцию. Продолжается становление на мировом рынке группы компаний монополистов по ряду металлов. Чаще всего – из Китая (редкоземельные металлы, вольфрам и т.д.). Результат этого процесса рано или поздно все тот же – рост цен.

Рынок черных металлов
По стальному рынку прогнозов цен встречается заметно меньше. Причем чаще они не цифровые, а даже оценочные. Оно и понятно – здесь огромна номенклатура продукции и цен, много шире спектр производителей и потребителей продукции. Именно поэтому мечта Лондонской биржи металлов (LME) - организовать продажу фьючерcных контрактов на стальной прокат - не встретила поддержки специалистов. Зарегистрированный склад самой современной стальной продукции – тонкого листа, никакого смысла не имеет. Технологически ему лучше сразу с прокатного стана идти на штамповку, чем катастрофически быстро ржаветь.

Без биржи, имея региональные таможенные пошлины и квоты, стальной рынок по ценам прогнозируем много сложнее. Однако, кроме редких фондовых аналитиков, их порой публикуют металлургические комбинаты. Приведем некоторые прогнозы стальных цен на 2003 год (не принимая во внимание корректировки в течение года):
- эксперты ЕС – снижение цен;
- японские меткомбинаты – снижение;
- Standard & Poor’s – снижение;
- Brunswick UBS – снижение;
- LongBow Reseach – стабилизация.
- Arcelor – стабилизация;
- WorldSteelDynamics – повышение на 10%.
Итог 2003 года для средних мировых цен – рост на 22% (по фактическим данным CRU international, Metal Bulletin, MEPS). Причины ошибки прогнозов - те же, что и для цветных металлов.

Реальности рынка вызвали у «специалистов» немалое раздражение. Нам запомнилось весеннее высказывание старшего экономиста Бостонского исследовательского института Джона Мазерсоула: «Нынешнее удорожание металла – это попытка провести покупателей. Сталепроизводители постараются выжать с них столько, сколько смогут. Спад цен может произойти лишь во второй половине 2004 года или в начале 2005-го», – сообщил он.

Это американское мнение, поэтому относится прежде всего к американской стальной индустрии. Кризис ее конкурентоспособности привел за последние годы к банкротству десятков предприятий и общеизвестен. Нет никакого «жирка» у этой индустрии, причем уже давно! Пожалел бы лучше своих...

А прогноз его стальных цен на 2004-2005 годы является вполне типичным для большинства зарубежных и российских аналитиков. И, как всегда, весьма сомнительным.

Более точным, на наш взгляд, является прогноз на 2 года от украинского премьера Виктора Януковича, сделанный 19 июня в Днепропетровске. Именно этот срок он отвел «для высоких цен и модернизации производства металлургам», далее ожидается выход на мировой рынок дешевой продукции металлургии Китая.
http://www.metaltorg.ru/analytics/color/?id=205

metaltorg.ru: Тайны монетного двора (27.03.2006)
Платежеспособность денег ныне обеспечивает Центробанк (и власти) государства. А фактическая цена денег, как себестоимость их производства, стремительно пошла вниз. Затраты на выпуск современных бумажных банкнот в мире заметно ниже 1% от их номинала, а металлических разменных монет в среднем составляют около 15%. К примеру, при недавней массовой эмиссии монет евро она составила 4-17% от их номинала.

Фактически все современные технологии и используемые материалы нацелены на дальнейшее снижение себестоимости монет, при сохранении необходимой стойкости к коррозии, износу и защите от подделки.

Предел экономии – выпуск бумажных денег параллельно монетам. Пример – китайский фынь (1/100 юаня), существующий и в алюминиевом, и бумажном вариантах (номиналы в 1, 2 и 5 фыней). Защита таких монет и купюр от подделки слаба, однако неплохо обеспечивается контролем сложного массового сбыта подобных денег.

Сейчас на ведущих монетных дворах мира, помимо традиционной штамповки из алюминия или прочих металлов, все более распространяются монометаллические монеты сложного состава и биметаллические, чаще плакированные.

Плакированной называется монета, ядро которой состоит из недорогого металла (обычно из стали), полностью или только на главных сторонах имеющая слой-покрытие из более стойкого металла или сплава.

Технологически этот процесс осуществляется путем горячей прокатки стального листа между двумя листами тонкого проката цветного металла (сплава). В результате образуется сравнительно прочное (биметаллическое) соединение, т. е. прокат со стойким покрытием толщиной до 100 мкм. Далее этот полуфабрикат поступает на вырубку и чеканку монет. В России такой технологией производятся современные монеты в 1 и 5 копеек (сталь, плакированная мельхиором), а также монеты в 5 рублей (медь, плакированная мельхиором).

Более сложные технологии («бортик» сбоку) обеспечивают чеканку монет сразу из двух видов сплавов. Пример – российская монета в 10 рублей (центр – латунь, бортик – мельхиор). «Биметаллические на вид» монеты очень привлекательны, однако заметно более дороги. В целом для всех новых видов монет технологическая компонента себестоимости начинает приближаться к основным затратам производства на дорогие монетные сплавы и металлы.

Невзирая на секретность точного состава российских монет (доступного любой металловедческой лаборатории) они весьма близки к известным сплавам, особенно по их стоимости. Для расчетных оценок состав монет номиналом в 10 и 50 коп. принят как латунь марки Л68, для монет в 1 и 2 руб. – как сплав МНЦ 18-20, для плакировочных покрытий монет 1, 10 коп. и 5 руб. – как мельхиор МН25. Толщина плакировочных покрытий наших монет близка к норме ЕС (около 30 мкм) и США (до 50 мкм).

Отметим, что в отличие от России, химический состав сплавов, использующихся для выпуска монет в ЕС и США, точно и широко известен. Чем, кстати, не преминули воспользоваться западные экономисты – они подсчитали, что изготовление каждого металлического доллара образца 1971 г. («Эйзенхауэровский доллар») обходилось казне США в 8 центов, но с введением монеты образца 1979 г. («доллар Энтони») было успешно снижено до 3 центов (в ценах того времени). Эта оценка касается только стоимости материалов, поскольку полная себестоимость выпуска монет не афишируется и на Западе.

Сколько стоят наши деньги?
Вопрос себестоимости наших монет вызывает наибольший интерес. Особенно если вспомнить про непрерывный и заметный рост цен на цветные металлы в последние годы.

Для понимания того, дорого или дешево обходится нам работа российского Монетного двора, целесообразно сравнение наших монет с монетами других стран.

В части китайской «мелочи» сравнение с российскими аналогами однозначно: наши монеты дороже на порядок-два. Оценим, для контроля, себестоимость производства металлических монет России с США и ЕС (см. таблицу 1).

Фактически, с учетом секретных технологических затрат, себестоимость производства монет еще выше, чем в оценках таблицы 1 на 30-50%.

Какие же можно выводы сделать из проведенных сравнений и оценок?

Вывод первый – сравнительно приятный.

По внешнему виду, используемым материалам и применяемым для чеканки монет технологиям мы не уступаем самым развитым странам. По внешнему виду (и износостойкости) наши 1, 5 и 10 копеек заметно превосходят 1, 2 и 5-ти центовые евро, а 5-ти рублевая монета может потягаться с 10, 25 и 50 центами доллара США. Наша «биметаллическая» монета в 10 рублей на порядок уступает по покупательной способности технологически схожим монетам в 1-2 евро, но не менее красива!

Вывод второй – закономерный

Чудес не бывает, за удовольствие «хорошо выглядеть» (на уровне западных стран) надо платить. Напомним, что платить за дорогостоящий цветной прокат и чеканку новых монет мы начали в кризисном 1997 году, в конце-концов закончившимся дефолтом 1998 года.

Невзирая на многие общегосударственные проблемы российские власти, включая Минфин (в состав которого входит Объединение "Гознак") и Центробанк РФ, традиционно не могут экономить. Или не хотят?

Вывод третий - наименее оптимистичный

С ростом цен на цветные металлы наши Монетные дворы (Объединения «Гознак») все в большей степени выпускают дорогостоящий цветной лом. Если западным странам удается удерживать затраты на производство монеты ниже ее номинала, то нам – нет. Причем разрыв этот неуклонно нарастает. Фактически всю нашу мелочь номиналом ниже 50 копеек уже можно смело ставить в один ряд с золотыми червонцами или серебряными долларами – стоимость материала, из которого они изготовлены, намного превышает нанесенный на них номинал.

Наши монетки в 1, 5 и 10 копеек – кандидаты на очередной мировой рекорд. Себестоимость их производства превысила номинал на порядок!

Эту ситуацию подтверждают и официальные источники - в интервью «Известиям» 31.01.06 г. первый заместитель председателя Банка России Георгий Лунтовский сказал буквально следующее: «…хочу заметить, что убыточны практически все низкономинальные монеты. Конечно, если бы ЦБ учитывал только свои интересы, то мы бы пошли по пути, по которому пошел ряд стран, - отказались бы от чеканки мелкой монеты. Тем более что монеты, выпущенные в обращение, в кассы банков фактически не возвращаются».

Кстати, сколько же именно «не возвращается в кассы банков»?

Опираясь на статистику ЦБ РФ, достаточно легко определить объем металлической денежной массы «на руках» и годовую эмиссию. Согласно отчетам ЦБ РФ от 01 октября 2004 и 2005 гг., количество монет за этот период выросло с 21,1 млрд экз. до 24,9 млрд экз.

Аналогичные темпы эмиссии монет сохраняются многие годы, а наши финансисты полагают, что население продолжает копить наши красивые монеты. Весьма сомнительно, особенно в части копеек…

На текущее производство «исчезающих» монет в РФ затрачивается, как минимум, 1,1 млрд рублей (около $40 млн) в год только по затрачиваемым материалам. Если же попытаться учесть стоимость прочих затрат (зарплата, оборудование, инкассация и т. п.), то эта цифра вырастет минимум вдвое.

Подобное положение сохраняется не первый год, и, видимо, всех устраивает. Немереные заплаты Центробанка и Минфина РФ выплачиваются регулярно, а производство «Гознака», ставшее заметным потребителем никеля и меди в стране, устойчиво работает.

Кого волнуют эти монеты, если эмиссия бумажных денег Центробанком РФ вдвое выше. К примеру, в период с октября 2004 г. по октябрь 2005 г. она превысила 35%. Впрочем, это уже об инфляции и совсем другая статья…
http://www.metaltorg.ru/analytics/prec/?id=303