[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]
Below are the 5 most recent journal entries recorded in
iv_g's LiveJournal:
| Saturday, January 1st, 2011 | |
| 9:45 am | zhu-s: Сырьевые тренды Что же касается того, что выковыривается из земли (не будучи туда предварительно посеянным), то смотрим на графики цен двух типичных представителей минерального мира – твердого (меди) и жидкого (нефти). Можно было бы взглянуть еще и на золото. http://zhu-s.livejournal.com/71328.h Тоже ведь какой-никакой, а минерал, ценный тем, что по нему есть статистика. Но оно живет по своим, «пузырным» законам. Правда, и медь успела побыть монетарным металлом, по крайней мере, в испытывавшей их острейший дефицит России, а нефть, как считается, имеет некоторые свойства «хранилища стоимости» (актива) еще и сейчас, и, стало быть – подвержено спекулятивным атакам. Ну да уж ладно, за неимением лучшего будем считать, что спекулятивная «надбавка» тут невелика, и цены примерно отражают ресурсоемкость добычи и транспортировки. Итак:  Пожалуй, все равно непонятно, чем же является повышательная тенденция, сложившаяся с 2000-х годов – переломом долгосрочного тренда, или всего лишь очередной повышательной волной, подобной той, которая пришлась для металлов на период примерно с 30-го по 75-й годы прошлого века? Для нефти подобные волны в прошлом были менее выражены, а может быть просто та повышательная волна в ценах нефти по каким-то причинам «сломалась» в середине 50-х, чтобы затем в 74-80 годах с лихвой наверстать упущенное. Снижение (ну, или, по крайней мере, не повышение, если дело идет о нефти) долгосрочного тренда цен минеральных ресурсов (а, по крайней мере, до начала 2000-х такую тенденция действительно можно усмотреть) по-видимому, отражает тот же Penn-эффект, который объясняет повышение реального курса валюты страны по мере роста ее национального дохода относительно других стран. Рост реального обменного курса в этом случае отражает повышение цен неторгуемых товаров (и зарплаты) относительно торгуемых, производство которых либо остается в стране за счет роста производительности труда (эффект Баласса-Самуэльсона), либо вытесняется из страны (голландская болезнь). В целом разрыв между ценами на неторгуемую продукцию (это, главным образом, услуги) в развитых странах, и торгуемую (они более-менее одинаковые по всему земному шару) рос по мере того, как эти торгуемые производства – сначала добывающие, а в последние 20-25 лет и обрабатывающие – приходилось выносить в развивающиеся страны с более дешевым трудом, низкой рентой и благоприятными условиями добычи. В целом, наверное, где-то к концу 80-началу 90-х этот процесс переноса производств развивающиеся страны в части добычи (плюс реализация лежавших на поверхности резервов ресурсосбережения в развитых странах) подошел к концу, и волна удорожания минеральных ресурсов должна была бы возобновиться. Но тут как раз подоспело крушение соцсистемы, высвободившее значительные объемы ресурсов, использовавшиеся тут исключительно для нужд военно-промышленного комплекса. http://zhu-s.livejournal.com/116581.htm |
| Tuesday, December 21st, 2010 | |
| 9:35 pm | zhu-s: Экспорт США  промышленность США в кризисном прошлом году экспортировала товаров почти на триллион долларов (933 млрд. без реэкспорта, это по методике Бюро Цензов, цифры в платежном балансе слегка, но не принципиально, отличаются, при общем объеме экспорта – с продукцией села, рыболовства и услугами – порядка 1.6 трлн. долл.). Для сравнения весь экспорт России (с услугами) в 2009 году – 345.1 млрд. долл. (в нынешнем будет заметно больше), что тоже очень неплохо, поскольку 45% его никак не связаны с нефтью и газом, и таким образом – миф об утраченном индустриальном наследии СССР в сильной мере является именно мифом (правда, и какого-то особого развития это наследие не получило за 20 лет, но это уже отдельная тема). Кстати, США топлива, ГСМ и металлов тоже продают на 133.5 млрд. долл.– не зазорно оно и нам. Во-вторых, и это то, ради чего пишется эта запись, экспорт США перестроился таким образом, что ему не так уж сильно мешают ни высокий уровень оплаты труда, ни сильный доллар. Доминирующие позиции промышленного экспорта – это компьютерное и телекоммуникационное оборудование, полупроводники, оборудование и приборы для промышленности, науки и медицины, самолеты и навигационное оборудование, медикаменты. Подчеркну, кстати, что речь идет о гражданской промышленной продукции. Экспорт оружия из США, конечно, тоже есть, и он большой в абсолютных цифрах (14.8 млрд. само «железо», плюс 17.1 приносит последующее обслуживание, инструктаж и обучение). Но в относительных – это лишь 2% всего экспорта. Очевидно – это все то, что в силу уникальности технологий, высоких требований к персоналу, эффекта масштаба производства может производиться именно в США, невзирая на высокие трудовые издержки, которые просто переносятся на цены. Иначе все это было бы просто вытеснено немцами и японцами (самолеты, насколько я помню, делают, еще и французы, точнее Airbus, и вот уже 20 лет, как собираемся мы, впрочем, национальные границы в этом производстве, как и во многих других, давно уже стерлись) или вынесено в развивающиеся страны с дешевым трудом. Это – вынос производств на развивающие рынки – давно уже произошло в отношении промышленного ширпотреба. В итоге (включая продукцию автопрома, точнее – ту ее часть, которая к этому ширпотребу относится) он почти вытеснен не только из экспорта, но из производства для американского внутреннего рынка. Поэтому еще одну крупную статью американского экспорта составляет то, что принципиально вынести нельзя (или можно, но проблематично на практике – скажем, передвинуть Голливуд куда-нибудь в Кению, где «звезды» заведомо будут обходиться дешевле) – это, помимо добычи полезных ископаемых, также non-tradable - услуги. Там даже на фоне таких статей, как «въездной туризм в США» и «продажа лицензий» - экспортные доходы от каждой из них превышают таковые от всего сельского хозяйства, с его отнюдь не маленьким экспортом зерна, сои и «ножек Буша» - выделяется позиция «прочие услуги частному сектору», каковых нерезидентам оказывает на 240 млрд. долл. в год (это крупнейшая статья доходов от экспорта). Это в основном образовательное, финансовое, и так сказать, «проживательное» обслуживание иностранцев. http://zhu-s.livejournal.com/116116.htm |
| Friday, December 17th, 2010 | |
| 1:15 pm | Российский бюджет и нефть zhu-s: Нефть и жизнь Доходы для внешнего и внутреннего пользования  Слева – доходы, выраженные в «реальных» (т.е. с поправкой на инфляцию в США) долларах, и тут их связь с ценой нефти более чем очевидна. Рост цены нефти на 1% увеличивает ваши долларовые доходы в среднем на ¾ %, если вы – среднестатистический россиянин*. Рубль, будучи типичной «сырьевой» валютой, укрепляется примерно пропорционально экспортной выручке от нефти. Ну, а размывают эту пропорциональность – на графике видно, что она все-таки не очень строгая - потоки капитала, стратегия накопления валютных резервов и ситуация на других, не нефтегазовых экспортных рынках (ну, это, пожалуй, в последнюю очередь, поскольку вес не нефтегазового экспорта у нас скромен и составляет в нынешнем году примерно 42%, считая экспорт услуг). Но для кого из нас существен рост долларовых доходов? Очевидно, что он очень хорош, если человек вдруг «в загранкомандировку от завода угодил», особенно, куда-нибудь в США или какую-нибудь страну «долларовой зоны» вроде Эмиратов. Важно это и при покупке импортных товаров. Например, если сегодня вы можете купить иномарку ценой в годовую зарплату, то вашему отцу в условиях декабря 1993 года пришлось бы трудиться ради такого чуда без еды, питья и прочих удовольствий 16.7 лет (а среднестатистический советский человек на тех же условиях с трудом уложился бы во всю свою трудовую жизнь, не говоря уже о том, что совершая такую сделку, он тут же попал бы в поле зрения компетентных органов). Однако во многих других случаях, особенно когда мы делаем покупки продукции внутренне ориентированных (non-tradable) отраслей – а таких покупок большинство, например, покупаем билет на поезд, или в самолет, оплачиваем коммунальные услуги или покупаем квартиру, долларовый эквивалент наших доходов не так важен, или, лучше сказать, совсем неважен. Поэтому для оценки того, как изменились наши доходы по отношению ко всей совокупности расходов, которые мы делаем внутри родной страны, надо смотреть на них в рублях постоянной покупательной способности (ППС), т.е. скорректированных на индекс цен, который учитывает как импортную, так и отечественную составляющие потребления. И тут связь реальных доходов с ценой нефти, выраженной в тех же рублях постоянной покупательной способности, оказывается не столь уж резко выраженной. Эластичность реальных доходов по цене нефти незначима (иными словами, изменение цены нефти само по себе никак не повлияет на ваш доход в несколько ближайших месяцев), корреляция невелика, и максимальна она при двухгодичном лаге, характеризующем некий период «просачивания» выросших нефтяных цен в кошельки к российскому потребителю. Почему при мЕньшей цене нефти возможны бОльшие доходы? Для иллюстрации факта неоднозначной, инерционной и сильно лаггированной зависимости реальных доходов от цены нефти можно сравнить нынешнюю ситуацию с началом 2000 года. Тогда реальные доходы населения были практически минимальны, в 2.6 раза меньше теперешних, а цена нефти в рублях ППС тогда на 10-15% превышала нынешнюю. Возникает вопрос, как вообще смогла работать наша экономика при столь разных параметрах? Главная причина, конечно, в довольно мощном экономическом росте, до 2004 года – преимущественно экспортно-ориентированным (экспорт той же нефти вырос за 2000-04 годы в физ.объеме вдвое), начиная с 2005 – внутренне-ориентированном, опиравшимся на строительный и торговый бумы. В результате кризиса, экономика, конечно, откатилась. Но недалеко, всего лишь на 2-3 года назад. Еще одна важная причина – состояние бюджета и потоков капитала. Оно, в частности, объясняет, почему в эпоху, обозначенную на графиках как «Тандем», реальные доходы не падают, а даже немного растут, несмотря на сравнительно недорогую нефть и спад в экономике против уровня, с которого она стартовала. К 2000 году в результате девальвации рубля и последующей инфляции уровень доходов населения упал до столь низкого уровня, что экономика могла функционировать при более менее нормальной загрузке мощностей лишь за счет грандиозного вывоза капитала. Уровень внутренних сбережений примерно на 20% ВВП превышал объем внутренних инвестиций. Что не успевал вывезти за рубеж частный сектор, то вывозилось централизованно, через рост валютных резервов ЦБ. (Стабфонда в номинированном в валюте виде тогда еще не было, но это и не важно, бюджетный профицит в любом случае играет ту же роль, формализованные суверенные фонды лишь задают «бюджетные правила» использования налоговых сверхдоходов.) Если бы властям каким-то образом удалось тогда пресечь утечку частного капитала, осуществлявшуюся главным образом в форме «серого», нелегального вывоза, производство немедленно рухнуло бы на 10-15%, поскольку на эти проценты ВВП в стране не нашлось бы дополнительного спроса – ни потребительского, ни инвестиционного. Можно заметить попутно, что примерно та же участь сегодня ожидает сегодня Китай, если вдруг каким-то чудом решится проблема глобальных торговых дисбалансов, и китайцы перестанут экспортировать капитал в грандиозных дозах. Специфика современного развития такова, что бедные страны с низким уровнем доходов населения (центры производства) могут нормально расти, лишь кредитуя богатые (центры потребления). Это своего рода глобализированная «теория праздного класса», лишь благодаря наличию которого было возможно экономическое развитие в 19-ом веке. Восстановление справедливости, а оно непременно произойдет, приведет к обрушению всей фантастически эффективной современной конструкции мировой экономики, а что вырастет на ее месте – бог весть. Но не будет отвлекаться на эти абстрактные размышлизмы. Перпетуум-мобиле бюджетного дефицита В эпоху «Тандема» сложившийся при более высоких ценах и объемах производства уровень реальных доходов населения поддерживается за счет резкого перехода от профицита бюджета к его дефициту. (Во всяком случае, до того, как ближе к концу прошлого года возобновился какой-никакой экономический рост.) Почему такое возможно? Ведь бюджетный дефицит – это, как хорошо известно, лишь другая форма дополнительного налогообложения, государство не тот орган, который умеет делать что-то из ничего. Частные сбережения, необходимые для покрытия дефицита, должны будут вырасти. Либо в форме «инфляционного налога», если рост дефицита приводит к разгону инфляции и вы должны, чтобы угнаться за выросшим номиналом покупок, увеличить остатки обслуживающих их денег. Либо в виде роста депозитов, облигаций, отказа от кредитования и возврата ранее взятых кредитов. Именно этот процесс «отката» (не в смысле «распила»!) после кредитного бума, в результате которого норма личных сбережений выросла почти втрое, и удерживает реальные доходы на достигнутом уровне, и даже позволяет поддерживать некоторый, правда, малозаметный, их рост. И не только у нас одних. (Добавка для не экономистов.) По Кейнсу, именно на этом эффекте дополнительного бюджетного дефицита, а именно – компенсирующем его росте частных сбережений и основывается стимулирующее «выталкивание» угодившей в кризисную яму экономики. Хоть сами сбережения и вырастут, но население постарается сохранить их норму постоянной (точнее склонность к ним, как функцию доходов), а это значит, что должен будет вырасти уровень доходов и производства. Конструкция весьма причудливая, и вокруг этой сильной гипотезы – неизменной склонности частного сектора к сбережениям (на ней держится существование фискального мультипликатора) – было сломано много копий лет 40-50 назад. Нынешний мейнстрим состоит, кажется в том, что какой-то краткосрочный импульсный эффект бюджетного стимулирования, пожалуй, может иногда иметь место из-за «заторможенных» реакций потребительского поведения и цен. Статистический анализ тоже говорит о том, что «кое-где у нас порой» снижение налогов http://www.econ.berkeley.edu/~cromer/Ro или дополнительные бюджетные расходы http://voxeu.com/index.php?q=node/5462 (link от kar_barabas) могли оказывать позитивное влияние на ускорение роста «застрявшей» в рецессии экономики (если везло). * Считается регрессия вида ln(доходов)=a*ln(цены нефти)+b*t+с на интервале дек.1993-нояб.2010, для него же приведены и к-ты корреляции. Период 1992-93 гг. отброшен как переходный и нехарактерный, что видно и по «зашкаливающим» кривым на графике. http://zhu-s.livejournal.com/115432.htm vedomosti.ru: Нашлось 500 млрд руб. Рубль будет слабеть, нефть — дорожать, доходы населения — медленно расти, а ВВП застынет, обещает Минэкономразвития. Бюджет выиграет, а граждане потеряют, указывают эксперты Минэкономразвития скорректировало прогноз социально-экономического развития на 2011-2013 гг. Самые большие изменения коснулись роста ВВП, реальных доходов населения, цены на нефть Urals и обменного курса рубля (см. таблицу на стр. 03). Нефть, считают чиновники Минэкономразвития, в этом году стоит $77,5 за баррель — на $2,5 дороже, чем в осенних прогнозах. В 2011 г. она подорожает до $81 за баррель (на $6 выше предыдущего прогноза), в 2012 г. — до $83 (на $5), а в 2013 г. — до $84 (на $5). ( Read more... ) «Мы даем консервативную оценку цен на нефть, но вероятность того, что цены будут выше, — она выше, чем того, что цены будут ниже», — настаивает замминистра экономического развития Андрей Клепач (цитата по «Интерфаксу»). А директор департамента Минэкономразвития Олег Засов согласен с Кудриным в том, что нефть дорожает благодаря «количественному смягчению» ФРС, но, считает он, ФРС будет продолжать эту политику. «Количественное смягчение» ФРС часто используется как аргумент в пользу роста цены на нефть, но роста весьма волатильного, рассуждает Апокин: «Нестабильность цен на нефть может наблюдаться при любом ценовом тренде, здесь противоречия нет. Вот Минэкономразвития на этом основании ждет повышения роста цен на нефть, а Минфин — нестабильности и понижения». Сейчас все аналитики повышают прогноз цены нефти, говорит Засов: «Консенсус идет за спотом». Нефть стоит около $90 за баррель, так что прогноз предусматривает снижение цены, замечает он. Вчера нефть марки Urals стоила $88,83 за баррель, а средняя за год — $77,57. Пересмотр показателей 2011 г., в том числе курса рубля и инфляции, связан в большей степени с изменением ситуации в августе — ноябре 2010 г., объясняет Засов: большим ростом импорта, значительным оттоком капитала, засухой и инфляционным всплеском. ( Read more... )  http://www.vedomosti.ru/newspaper/artic |
| Thursday, November 4th, 2010 | |
| 10:00 am | Экономика: решение ФРС США запускают печатный станок, объем программы — $600 млрд ( Read more... ) http://www.vedomosti.ru/finance/news/20 Вчерашнее решение Феда во френдленте http://dowcomments.livejournal.com/83607.h ФРС дала ещё 600 млрд. http://ugfx.livejournal.com/555516.html Минфин РФ назвал страны, в долговые обязательства которых могут размещаться средства Резервного фонда и Фонда национального благосостояния (ФНБ). http://ugfx.livejournal.com/555035.html http://www.finmarket.ru/z/nws/news.a Масштабы КО2, запущенного сегодня http://zhu-s.livejournal.com/106614.htm KO2 и ден.масса М2 http://zhu-s.livejournal.com/106963.htm ФРС ку-ку http://rusanalit.livejournal.com/1013482.h Что сделала ФРС http://rusanalit.livejournal.com/1013569.h - - - - - - - - - - (08.11.2010) - - - - - - - - - - "Печатание денег" или своп активов? http://pshan.livejournal.com/158175.html Добавляет ли QE "денег в систему"? http://zhu-s.livejournal.com/108659.htm Предчувствие гипера http://pound-sterling.livejournal.com/1 - - - - - - - - - - (09.11.2010) - - - - - - - - - - Долетят ли доллары до России? Смотрим на кредит http://zhu-s.livejournal.com/108826.htm атас! жратва кончается! http://uzhas-sovka.livejournal.com/1956 - - - - - - - - - - (23.11.2010) - - - - - - - - - - Как связаны деньги и инфляция? http://pound-sterling.livejournal.com/1 |
| Thursday, September 16th, 2010 | |
| 12:10 pm | zhu-s: индекс производства российских отраслей 2004-2010, диаграмма  http://zhu-s.livejournal.com/99061.h |