| 9:17a |
О литературных критиках
Многие, подозреваю что большинство, литературных критиков считают своим долгом обосрать всякое произведение и всякого автора которые пользуются сколь-нибудь заметной популярностью, причём не то что в широких народных массах, а даже в узких кругах так называемой интеллигенции. Чем больше текстов и авторов, особенно читаемых, критик смешает с говном – тем выше, как предполагается, его собственный статус.
Но если, скажем, Кундера – графоман, Зюскинд – попса, Елинек – истеричная дура, а Павич – не лучше Коэльо, кого же нам в таком случае предлагают в качестве положительных образцов? Это, разумеется, сильно зависит от конкретного критика, но можно вывести из практики три общих принципа.
Принцип первый. Литературным гениями объявляются настолько маргинальные авторы которые не могут понравиться ни одному нормальному человеку независимо от его ума, образования и вкуса (благо точно не попса).
Принцип второй. Если необходимо (необходимость, впрочем, возникает нечасто) из принципа первого могут быть сделаны исключения для самого критика (если он ещё и автор), а также его собутыльников и любовниц (благо обычно эти деятели мало кому известны, что расценивается как признак их непопсовости).
Принцип третий. Исключения также могут быть сделаны для классиков бобруйской литературной традиции (мандельштамы, бродские и т. п.), хотя, как правило, в их отношении достаточно и принципа первого. Типа, мы не конформисты, но своё местечко всяким кундерам в обиду не дадим.
Критиков замеченных в рассуждениях такого рода лично я не могу воспринимать серьёзно, по крайней мере в критической ипостаси. И никому не советую. |