Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-09-26 07:21:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О вреде развиртуализации
Мы видим цветок: желтый, красный, синий, махровый, со шпорцем...

Мы видим его сразу.

Представим, будто при первом, поверхностном впечатлении мы не знаем цвет цветка. Как цвет глаз иного знакомого или встречного. Конечно, я видел этот цветок. Но как-то не обратил внимания. Мог спутать. Вроде бы он был желтый. Или рыжий? Или даже красный? Но, кажется, точно не синий. Хотя...

Так может быть выстроено впечатление. Можно даже вглядываться и не понимать - как с глазами. Смотрит человек и говорит: да нет, серые... а, нет, зеленые... Только много желтого. Какие-то зелено-желтые... Или все же серые... дай-ка я разгляжу подробнее.

Душа не имеет достаточной силы, чтобы схватить впечатление. Увидев, не может сказать. Иногда не может запомнить. При воспроизведении - неуверенность: то или не то. Сейчас все обычные люди умеют сразу заметить цвет цветка. Лишь некоторые легко видят цвет глаз.

Когда-то люди воспринимали характер другого человека столь же непосредственно, как мы - цвет цветка. Сейчас так видят лишь немногие в особых обстоятельствах.

Когда цветы померкнут в глазах, лишь немногие смогут идти дальше.

Сейчас надо съесть пуд соли, чтобы узнать человека. Или нужна беда, чрезвычайные обстоятельства, опасность - чтобы это стало ясно. В отчаянии беды, в созерцании пуда соли различают цвет глаз. Мы теперь медленно узнаем человека, и не всякий человек на это способен - нужно специальное воспитание для того, чтобы человек вошел в свойственную ему меру рассудка. Видимо, душевные восприятия будут происходить все с большим и большим трудом.

Занятно - насколько сильнее тогда станет мнение, что первичны невидимые качества, а различимые органами чувств - всего лишь вторичные, субъективные, определяемые нашей организацией и потому неважные. Чтобы увидеть форму или цвет цветка, будут нужны специальные усилия, особенная концентрация. Как сейчас говорят близкому человеку: стань к свету! подними глаза! какого хоть они у тебя цвета...

В давние столетия античности внутренность души была видна непосредственнее, так сейчас душу могут видеть лишь немногие особо одаренные или специально наученные.

В те времена слой искусственного ограничения поведения и восприятия (культура и цивилизация) был несколько тоньше у большинства людей, главное же - общение происходило при личной встрече. После революции Гутенберга и появления Интернета наши отношения много более безличны. Без осуждения, в самом прямом смысле: не встречаемся. А если бы встретились? Кажется, есть очень много препятствий к общению, которых мы счастливо избегаем в безличности. Мы не смогли бы сказать того, что говорим в сети - на том сквозняке, с тем дрянным кофе. Один не терпит низеньких и полненьких, у другого плохие зубы, та подхихикивает глупо, эта суетится нервно, этот наглец, этот жаден, тот трус, этот скучен... смешон... нелеп...

Мы не только по необходимости общаемся безлично - нам вредно встречаться, мы от этого перестаем слышать друг друга. Мы отделены друг от друга стенками, и принято сожалеть об этом и стремиться к непосредственности - однако почти ни у кого для этого нет сил. Люди несколько изменились. Безличность ограждает нас, позволяя разговаривать, договариваться - и если припечет, то и встречаться.

Мы платим одиночеством и болью за самостоятельность и свободу. То, чего мы достигаем, в большей степени принадлежит нам, чем полученное от рождения, но и достигаем мы очень немногого. В античности характеры были много более яркие и цельные - но сегодняшний цельный яркий характер в большей степени является заслугой человека, нежели в те времена, когда это получалось само собой. Какие-нибудь даосы воспитывали своих учеников к тому, что сейчас само собой получается даром, и иной молодой человек в 21 год от роду самым естественным для нас сейчас образом такой же отшельник, в одиночестве странствующий по миру, какими те даосы становились годам к 60-70. Но им этого было достигнуть крайне трудно, это и в самом деле был путь ученичества, ведущий в современность, а сейчас это обычно получается само собой. Люди меняются, и те, что в сети - особенные, что-то им дается непозволительно легко, а что-то стало уже непонятным. Каков цвет ваших глаз? Я что-то не вижу...


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ext_97196@lj
2008-09-26 01:33 (ссылка)
Мысли ключевые вроде бы понятны и даже кажутся очевидными (почти каламбур:)).
Но в оформлении тезисов, в деталях - странное чувство противоречивости...
Речь всё же идёт о "зоркости глаз" или... ну, обзовём так, "зоркости души" - некой моментальной и безошибочной эмпатии... Понятно, что про цвет глаз - скорее иносказание, но не уводит ли в сторону именно этот образ?
Были ли и впрямь более безошибочными в своих впечатлениях наши предки (в массе? в особых представителях?), чтобы не разочаровываться, не вглядываться, не "судить по делам"... - не знаю, откуда эта возможность судить.
Но главное, ещё труднее осознаваемое: мы ведь по-прежнему (и даже чуть ли не более) - подавляющую долю информации, а теперь и общения - считываем всё теми же глазами...
Да, всё меняется: в письмах, например, бывал почерк, вселенная почерка. Что больше скажет о человеке - цвет его глаз или почерк? - не станем отвечать, скажем, что сложный вопрос. Но ведь и почерк - штука обманчивая, можно научиться прятаться, можно даже нанять писца... А можно довести его до такой вычурности, что прочее под ним уже и проглядишь, отвлечёшься.
И вот дожили - видим почти что в голом ("рентгеновском"?) виде то, что закрыто бывало под черепушкой. Цвета глаз - уже не видим, а эту, другую, вселенную - видим. Она - меньше? Та была - важнее? Я опять не стану отвечать...

Я помню по некоторым прошлым отрывкам разговоров хозяина журнала, как удивлялись многие его знакомые "в реале" (даже уже запомнившие цвет глаз и форму бороды), когда открывали его для себя "виртуально", по явленной глазам мысли и манере. Да, неплохо бы, конечно, как те даосы: в глаза друг другу взглянуть - и можно уже не разговаривать, только ладони с чувством пожать.

И - да, конечно: надо чаще встречаться, не бояться "утонуть в цвете глаз" и немоте "неудобных кафе", надо (скоро почти как в романе) - "полюбить видеть друг друга":). Но и то помню, как с одноклассниками с 4-го класса, видя друг друга ежедневно - и задолго до любых интернетов, начали вдруг писать друг другу: сначала "газеты" вполушутку, потом - целые романы с продолжениями или "трактаты", и тогда, тут только, начали вдруг открывать друг друга (и себя), понимать и видеть цвета - нет, не глаз, чего-то большего. Ну, или мне так кажется...

Офф: это надо было бы комменты к прошлому посту про ссылки - или вообще к каким-нибудь прежним (впрочем, Вы и во френдленте должны были, наверное, видеть, но на вс.случ.) - очень я, не без Вашей помощи, полюбил довольно общие вещи воспринимать через сугубую конкретику, вот как здесь:
http://polit.ru/lectures/2008/01/24/probki_print.html
А засвидетельствовать всё, что говорится о том, как нашу "неразрешимую" проблему в других краях (где она в разы острее) неплохо решают, я и лично могу. Там ещё некоторое продолжение с попытками обобщения:
http://www.polit.ru/analytics/2008/01/28/zadai_vopros_blinkinu.html
выводящее вот сюда:
http://www.polit.ru/analytics/2008/01/09/sigma.html
Но, как ни странно, это уже кажется менее интересным той "сугубой конкретики"...
Ещё раз извините, если на "вчерашний день" понапрасну Ваше внимание обращаю.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-09-26 02:04 (ссылка)
за ссылки спасибо. сейчас не успею прочесть, пробежал, чтоб понять о чем... Потом прочту.

Что высказался очевидно - это ж замечательно. Мне было трудно это высказать. а оказывается, это очевидно. Это показывает. что возможности быть понятым много больше, чем я думал.

Сказал я. разумеется, очень простую вещь. Дело не в том. что важнее - цвет глаз или оттенок мыслей. Я о другом. Что раньше общаться людям было легче, а в далеком будущем это будет делать много тяжелее, чем сейчас.
Я понял, что Вам это сомнительно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ext_97196@lj
2008-09-26 02:25 (ссылка)
Тут многое, наверное, зависит от того, что и когда называть: "общаться".
Что-то всегда меняется - одно делается тяжелее, другое легче, - о чём же тут сомневаться?
Вы же знаете, как чередовались времена, когда легче или тяжелее казалось -...ну, сформулируем это как "вступать в интимную связь". Куда уж, можем сказать, ближе и это общение. Сейчас - вроде бы несложно (ну, для многих).
А в то же время есть сходная вроде бы штука (тоже между двумя, тоже близость), но с какими-то иными требованиями к глубине - и, что ж поделать? тяжелее как-то, не всем и по плечу.
Отчего-то кажется, что так сейчас (или всегда?) и с общением. На уровне СМС-ок и чатов (или "светского трёпа") - вроде бы, очень легко всё стало: ни тебе грамоты и знаков препинания всяких, ни "оттенка мыслей" особо не впихнёшь: пол-шлягерной строчки, пол-смайлика - и все довольны. Можно, кстати, и помолчать - никуда оно не делось. А есть другое общение, в котором за это заведомо не спрячешься, - да оно "много тяжелее". Но это вряд ли можно назвать недостатком. И есть смутное подозрение, что в том или ином приближении "так оно было всегда", но теперь как-то ярче и определённей выявляется и лучше выбору человека "подчиняется". Ptitza довольно правильно о многих наших обретениях в этой связи сказала.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ext_97196@lj
2008-09-26 02:30 (ссылка)
Ptitza и Kizune - я с обеими хотел согласиться:).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-09-26 03:33 (ссылка)
рад, что растет область согласия

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -