Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-10-15 12:14:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Пишут тут...
http://community.livejournal.com/child_psy/108315.html
Статья Л.А. Ясюковой "Психолого-педагогические причины неграмотности современных школьников" (2007).

Статья для меня лично поразительная, - я и представить не могла, что именно так обстоит ситуация с обучением русскому языку в школе.

Краткое содержание.
Основная причина неграмотности школьников (и уже не только) - в методике обучения русскому языку. В середине 1980-х годов эта методика изменилась. Раньше детей учили прежде всего запоминать, как пишутся слова. В результате формировалась зрительная доминанта - при письме ребенок ориентировался на зрительный образ слова. Новый метод обучения грамоте строится на анализе звукового состава слова. Цитирую статью: "Когда дети, не видя букв, долго (1-2 года) работают со звуковым составом слова, у них формируется слуховая доминанта: звуковой образ слова становится для них главным, первичным, а буквы, которые они начинают впоследствии использовать для записи слов — вторичны". В результате дети начинают писать так, как слышат: йожык, йащик, зельоный, йула. Вот, оказывается, откуда пошел албанский язык - его учат в школе. Считается, что чем лучше ребенок слышит звуки, которые входят в состав слова, тем грамотнее он будет писать. Однако в русском языке далеко не все как слышится, так и пишется, поэтому результат оказывается ровно обратным: если 20 лет назад "подавляющее большинство учащихся выпускных классов обычных общеобразовательных школ писало экзаменационное сочинение, делая на 10 страниц текста не более 2-4 ошибок", то сейчас " таких результатов достигают отдельные учащиеся гимназий, а про общеобразовательные школы и вообще говорить не приходится."

http://svart-ulfr.livejournal.com/139081.html
Характерники
Характерным" называют человека "с изюминкой", с чудаковатым, упрямым характером, увлеченным чем-то необычным. У древних греков словом "charagma" обозначалось клеймо, отсюда происходит английское слово "character", то есть, собственно говоря, "знак". "Характерниками" в старину именовали казаков-запорожцев, живших в диких неизведанных краях за днепровскими порогами. С ними связано множество таинственных и чудесных историй. Среди них есть немало и таких, в которых речь идет о кладах . Казаки-характерники сами прятали их (недаром одна из плавневых речек у них называлась Скарбной ), сами и умели находить сокровища, спрятанные другими. Находили по огням , что вдруг вспыхивали на обочинах дорог, по туманным клубам над курганами , по звездам , что падали в черные яры-овраги, и еще по множеству других примет.

Казаков-характерников (еще их называли галдовниками , химородниками ) народная молва наделяла сверхъестественными свойствами. Многое умели запорожцы: и клады находить , и раны заговаривать , и мертвых на ноги ставить , и ядра полами кафтанов ловить на лету , и сухими из воды выходить , и в мгновение ока переноситься из одного края степи в другой . Считалось, что убить характерника можно только серебряной пулей , пуговицей с крестом или выстрелив в левый глаз . Такого же результата можно было достичь в том случае, если семь пуль одна за другой попадут в одно и то же место. Окончательно уничтожить характерника удавалось, лишь вбив осиновый кол в его грудь. В народном представлении химородника отождествляли с нечистой силой. Потому-то и хоронили казаков-характерников лицом вниз , чтоб не восстал из мертвых (возможно, этот ритуал как-то отождествлялся с верой в упырей и вурдалаков ).


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]sqrl17@lj
2008-10-15 05:23 (ссылка)
Интересно, что изменилось, например, в методике обучения географии. Один мой хм.. знакомый.. учился в пятидесятые годы, имел по географии трояк. Я училась в девяностые. Оценки - 4, 5. И при этом его познания в географии в разы лучше моих. Даже на уровне "страна-столица", об остальном я не говорю. Я же вопиюще плохо знаю географию. А школьные оценки говорят - наоборот.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dmitry_korolev@lj
2008-10-15 05:32 (ссылка)
Так у него, кроме уроков географии, за спиной ещё жизненный опыт. Вместе с газетами, книгами, фильмами etc.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sqrl17@lj
2008-10-15 05:53 (ссылка)
Не без этого. Но это не объясняет моих хороших оценок, ведь, если по честному, то я еле на тройку знаю. :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]elga74@lj
2008-10-15 06:52 (ссылка)
Нет, с географией действительно что-то нечисто. В старых советских детских книжках встречаются упоминания об уроках географии. У меня от этих упоминаний волосы дыбом: например, школьника вызывают к доске, чтобы он на этой доске нарисовал береговую линию Ледовитого океана с устьями крупных рек. Или "соревновательное" задание: делят класс на две команды, и каждая должна предложить оптимальный путь для перевозки некоего груза по рекам из пункта А в пункт Б, учитывая местные реалии: какие реки судоходные, какие не очень, в какую сторону текут, и что-то там еще умопомрачительное. Предполагается, что все это происходит на обычном уроке географии. У Вас такие уроки были? Если бы у нас такие уроки были, я бы школу вообще не закончила. У нас были контурные карты, которые нужно было раскрасить, да и то дома. Ну и учебник, который надо было почитать-пересказать. И выучить столицы союзных республик.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dmitry_korolev@lj
2008-10-15 09:00 (ссылка)
Нет, у нас таких уроков не было. 80-е, контурные карты, природоведение, переходящее в экономичесую географию. Терпеть не мог. Классный руководитель - географичка. Получал четвёрки. С трудом. Потом перешёл в физ.-мат. класс.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]egor_13@lj
2008-10-15 09:11 (ссылка)
мне вот "физическая" нравилась, а экономическую терпеть не мог. Только лет через 5-10 понял, насколько могло было быть полезно, если бы мог терпеть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dmitry_korolev@lj
2008-10-15 09:38 (ссылка)
В околокнижных конференциях все беды отечественного образования - от преподавания ни в чём не повинным детям классики. Здесь мы видим, что под подозрение падает география. Странно, что не биология - учитывая пристрастия хозяина журнала. ;-)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]elga74@lj
2008-10-15 09:51 (ссылка)
Вот и я говорю. Измельчала школьная география с 50-х.
Я тоже училась в 80-е.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -