Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-10-15 12:14:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Пишут тут...
http://community.livejournal.com/child_psy/108315.html
Статья Л.А. Ясюковой "Психолого-педагогические причины неграмотности современных школьников" (2007).

Статья для меня лично поразительная, - я и представить не могла, что именно так обстоит ситуация с обучением русскому языку в школе.

Краткое содержание.
Основная причина неграмотности школьников (и уже не только) - в методике обучения русскому языку. В середине 1980-х годов эта методика изменилась. Раньше детей учили прежде всего запоминать, как пишутся слова. В результате формировалась зрительная доминанта - при письме ребенок ориентировался на зрительный образ слова. Новый метод обучения грамоте строится на анализе звукового состава слова. Цитирую статью: "Когда дети, не видя букв, долго (1-2 года) работают со звуковым составом слова, у них формируется слуховая доминанта: звуковой образ слова становится для них главным, первичным, а буквы, которые они начинают впоследствии использовать для записи слов — вторичны". В результате дети начинают писать так, как слышат: йожык, йащик, зельоный, йула. Вот, оказывается, откуда пошел албанский язык - его учат в школе. Считается, что чем лучше ребенок слышит звуки, которые входят в состав слова, тем грамотнее он будет писать. Однако в русском языке далеко не все как слышится, так и пишется, поэтому результат оказывается ровно обратным: если 20 лет назад "подавляющее большинство учащихся выпускных классов обычных общеобразовательных школ писало экзаменационное сочинение, делая на 10 страниц текста не более 2-4 ошибок", то сейчас " таких результатов достигают отдельные учащиеся гимназий, а про общеобразовательные школы и вообще говорить не приходится."

http://svart-ulfr.livejournal.com/139081.html
Характерники
Характерным" называют человека "с изюминкой", с чудаковатым, упрямым характером, увлеченным чем-то необычным. У древних греков словом "charagma" обозначалось клеймо, отсюда происходит английское слово "character", то есть, собственно говоря, "знак". "Характерниками" в старину именовали казаков-запорожцев, живших в диких неизведанных краях за днепровскими порогами. С ними связано множество таинственных и чудесных историй. Среди них есть немало и таких, в которых речь идет о кладах . Казаки-характерники сами прятали их (недаром одна из плавневых речек у них называлась Скарбной ), сами и умели находить сокровища, спрятанные другими. Находили по огням , что вдруг вспыхивали на обочинах дорог, по туманным клубам над курганами , по звездам , что падали в черные яры-овраги, и еще по множеству других примет.

Казаков-характерников (еще их называли галдовниками , химородниками ) народная молва наделяла сверхъестественными свойствами. Многое умели запорожцы: и клады находить , и раны заговаривать , и мертвых на ноги ставить , и ядра полами кафтанов ловить на лету , и сухими из воды выходить , и в мгновение ока переноситься из одного края степи в другой . Считалось, что убить характерника можно только серебряной пулей , пуговицей с крестом или выстрелив в левый глаз . Такого же результата можно было достичь в том случае, если семь пуль одна за другой попадут в одно и то же место. Окончательно уничтожить характерника удавалось, лишь вбив осиновый кол в его грудь. В народном представлении химородника отождествляли с нечистой силой. Потому-то и хоронили казаков-характерников лицом вниз , чтоб не восстал из мертвых (возможно, этот ритуал как-то отождествлялся с верой в упырей и вурдалаков ).


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]eldhenn@lj
2008-10-15 09:10 (ссылка)
Язык будет весь из исключений вроде "шёл", если его переделать по принципу "как слышецо, так и пишецо".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ext_97196@lj
2008-10-15 09:49 (ссылка)
Язык и состоит весь "из исключений": если слово подчиняется какому-то из "правил" - точно так же приходится запоминать, что оно - "правильное" (причём только в этой одной детали, поскольку в другой - будет столь же непредсказуемым). Вспомните, что учимся мы говорить - вовсе не осознавая никаких "правил", и говорим себе спокойно эту же фразу "как слышэца так ы п'ышэца" - вовсе не спрашивая: "почему?"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eldhenn@lj
2008-10-15 10:32 (ссылка)
А если в Пермской области оно слышецо совсем иначе? В Кировской области, к примеру, слово "сдача" произносят как "сдатча", и очень любят повышать интонацию к концу предложения. Москвичи и вятичи начнут говорить на разных языках? Большой московско-вятский словарь, вятский разговорник, "слыш, мыкола, а ты чув, як москали пыво называют?"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ext_97196@lj
2008-10-15 11:36 (ссылка)
Ну, так Вы же сами тем самым и приводите "обоюдоострые" примеры:
мы же, тем не менее, разговариваем - и никакие "разговорники-словари" нам для этого не требуются!
А ведь пока ещё никто не "теснит" устное общение с пьедистала основного и доминирующего: и даже японцы ещё не носят во лбу "бегущей строки".
Если что-то прекрасно работает тысячи лет в устном языке - отчего оно непременно должно быть иначе устроено в письменном?
В той же Японии - разные грамматики для языков "женского" и "мужского", в Италии - для устного и письменного (уже тоже всё более шаткие), не говоря про те же диалекты, в которых не просто написания, но и алфавиты (буквы) разные. И что? А ничего - никому не мешает.
Я не говорю, что надо срочно перевернуть всё с ног на голову - я лишь робко замечаю, что на "правильных и логичных ногах" оно и так не стоит, и стоять не будет. Принципы письменной речи вообще меняются чаще, чем раз в столетие, а вариантов для них на Земле... и не перечислить...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eldhenn@lj
2008-10-15 14:11 (ссылка)
>мы же, тем не менее, разговариваем

Нас объединяет письменный текст. Мы все слово "самолёт" произносим близко к написанию. Если это убрать, у одних "самолёт" превратится в "кочергу", а у других в "расчёску".

>что-то прекрасно работает тысячи лет в устном языке

Как раз благодаря письменности оно и работает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ext_97196@lj
2008-10-15 14:36 (ссылка)
То есть, Вы отказываете в развитой и свободной речи - людям неграмотным?
Или даже - целым народам без письменности?
Хлёстко.
Как, кстати, насчёт "близости к написанию" в языке, скажем, французском, где ей и не пахнет? А в иероглифических?
Вы вообще с историей языков (в том числе безписьменных) и письменностей - знакомы?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ext_97196@lj
2008-10-16 18:31 (ссылка)
Вот ведь - со мной не сговаривались, а и в этом постинге все наперебой говорят не про "логику", а про "тупую" зрительную фиксацию (как и слуховую), и вот здесь - опять же:
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1024460.html?thread=48697036#t48697036

И вот я там взялся объяснять, а сам понимаю, что кто-то и в вопросе "не услышит", как надо: "что делает?" или "что делаеть?". А всё одно - понятно. А поставить в возвратных "-ца" - и ещё понятнее:). "Нет человека - нет проблемы". (Суть в том, что если и есть, - если, как тут кое-где справедливо пишут, "режет глаз", - то "логикой" делу ни капельки не поможешь, а её отсутствием - не помешаешь).

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -