Я доверяю, что тот. кому я дал пароль, не будет его использовать.

Ну да, я так и так доверяю - и давши, и не давши. А действие-то в чём?

Увы. Я не буду объяснять. Яне представляю, как это скзаать коротко, а долго - лень. Извините. Я думал, это тривиально. а тривиальные вещи. если их не понимают. обычно требуют очень долгих объяснений.

О! Вот Вы сами и сказали :)

Я ведь не просто так спрашиваю. Конечно, это "тривиально". Конечно, я понимаю, что Вы имеете в виду. Но именно в том и дело, что... тривиальные вещи, они на самом деле самые сложные и есть. Как начинаешь их раскручивать, так оказывается, что они совсем даже и не тривиальные, а иногда оказывается, что это даже "пустышки".

Именно затем я и спрашиваю, чтобы начать раскручивать эту "тривиальную вещь"! Но... если Вы не хотите, значит, не хотите.

Решительно не хочу. Более того - позвольте Вам попенять. Если Вы на самом деле понимаете, но "хотите поговорить об этом" - так и надо писать. Это называется честным разговором. Это не пустое дело - сказать. что не понимаете. или сказать. что хотите сравнить понимания или навести полную ясность или формализовать... Гораздо приятнее общаться, когда собеседник предстает живым человеком. а не роботом каким-то.

Готов признать свои ошибки, но честно говоря, не понимаю, в чём они.

Есть два сорта понимания, интуитивное и осмысленное. То, про которое мы с Вами - оно интуитивное, оттого и "тривиальное". Очевидно ж, чего тут! Тем не менее, я не считаю, что интуитивное - это "в самом деле" понимание. Т.е. для меня это самое непонимание и есть - когда говорят "очевидно/тривиально, и всё тут!". Но Вы-то как раз считаете, что это просто-понятно...

Т.е. я "понимаю" по-вашему, но "не понимаю" по-своему. Поэтому и приходится спрашивать, как именно Вы "понимаете" - чтобы Вы это формализовали.

А вообще-то... "что хотите сравнить понимания или навести полную ясность или формализовать" - честно говоря, я как-то априори считал, что это вообще в любой беседе на мало-мальски научные темы должно быть. Т.е. я этого всегда хочу, и наивно, может быть, полагал, что именно этого все хотят, и Вы в том числе...

Вы знаете, наверно, я вас разочарую. Я считаю, что приятность во общении на такие темы вообще не должна играть роли. Есть тема, есть обсуждение, есть размышления и т.п. Они могут быть верными или нет, с ними можно соглашаться или нет - но никак не по критерию приятности или неприятности. Т.е. грубо говоря, если человек при обсуждении каких-то вещей проявляет эмоции - значит, он неверно рассуждает.

А роботом его назвать или не роботом... Ну какая разница.

Обратите внимание, что делают некоторые другие. Они сами вкладываются - в коммментарии развернуто излагают свои мысли по поводу. Я иногда не могу ничего ответить, кроме "спасибо, интересно". А Вы думаете, что я по небольшой просьбе полезу это разворачивать. У нас ведь уже есть некоторый опыт общения - не полезу. Даже и по большой просьбе не полезу.

Проблема как раз в этом, "спасибо, интересно". Я могу и излагал уже чего-то... ну и? "спасибо, интересно". Т.е. на самом деле неинтересно - раз не берётесь развивать или хотя бы разбираться, чтобы опровергнуть.

В прочем, я и вправду Вас не понимаю. Вам самому _неинтересно_ разворачивать. Так чем же тогда Вы занимаетесь?! По верхам, не лазая внутрь, так что ли получается? Т.е. это, получается, такой "научный трёп", чтоб мозги не напрягать. Вы простите, это немного грубо - но опять получается, что это словоблудие в основном...

Не залезая внутрь, не разворачивая понятий, не докапываясь до сути вещей - ничего невозможно понять. Вот так.

Я совершенно не против, чтобы Вы считали это околонаучным трепом. На мне нет долга опровергать мнения о том, что я говорю.

Хм. Ну вот как обычно... Как только Вам не нравится позиция собеседника, Вы тут же уползаете в свою раковину - "я совершенно не против, чтобы Вы там что-то себе считали". Не потому, что она не верная, или наоборот, верная, или в ту степь, или не в ту степь - просто потому, что не нравится и неохота разбираться.

Долга никакого, конечно, ни на ком нету, но это как если на конференции по жукам кто-нибудь скажет, мол, надоели мне жуки, но вот динозавры... Есть же какие-то рамки (и отчасти долг), которые Вы же сами задаёте своими постами, и которым следуете? Или нет?

Вы, как обычно. путаете личный разговор и конференцию.
долг, который я сам задаю моими постами?
ну что же. Видимо, надо сказать откровенно. Разговоры с вами не приносят отдачи - не интересно стараться. ничего нового. ничего интересного. ничего свежего. А разбираться в особенностях вашего интеллектуального устройства - я не психолог. Простите за резкость - но вы уже не в первый раз сказали. обговорившись, что вгорячах - что вам все это видится словоблудием. Я не обиделся - но вроде бы ситуация созрела для откровенности. Ваши возражения мне абсолютно не интересны, с Вами разговаривать - ка кработа, трудная и неприятная, когда надо человека учить с азов, а он при этом воображает, что знает многое и сам готов поучить. Работы такой нет, есть просто ситуация личного общения и ненапряжного разговора. Не нравится - ничего не имею против, чтобы прекратить.

Откровенность - это ценно. Спасибо.

Теперь стало совсем очевидно, что мы с Вами видим новое/интересное/свежее совершенно по-разному. Я вижу самым интересным (читай, полезным) разбираться в азах, Вы же считаете, что азы - это всем понятное, очевидное, не требующее дополнительного разьяснения или вообще обдумывания основание. Ваш интерес - что-нибудь такое сварганить из этих строительных блоков. Однако когда сами "кирпичи" кривые, здание всегда будет расходиться по швам, разваливаться, там и здесь придётся латать перекосы и дыры. Да, я всегда из обсуждения каждого такого перекоса у Вас пытаюсь вырулить на обсуждение азов - мой интерес состоит в том, чтобы обсудить/подрихтовать сами эти строительные блоки, "кирпичи" - то самое, что "само по себе очевидно и не требует обсуждения". В конце концов - найти/создать такие "кирпичи", чтобы здание само по себе было ровным и стройным.

И приём тут бывает единственный - когда собеседник сам задумается о том, как устроено его очевидное/тривиальное, и начнёт об этом думать. Вы этого принципиально не хотите - ну, что ж...

В любом случае, спасибо за откровенность.

спасибо, я скорее согласна с Вами, чем с хозяином журнала.

касательно сабжа: идея "проверки доверием" мне не нравится (как, впрочем, и идея любой другой проверки), но доверие пароля с возможностью использования - такое есть. в моём случае доверие взаимное. незлоупотребление предполагается по умолчанию, уведомление о действиях под чужим аккаунтом оговорено.