Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-12-12 07:48:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Развивая тему
http://rgu.livejournal.com/430419.html
широко пишут
Не встречал ли кто исследований на тему качества восприятия текста на родном языке в зависимости от ширины страницы (колонки)? Я вот вдруг понял, что тексты, которые пишет, например, ivanov_petrov, открытые на ширину экрана, я воспринимать не в состоянии. А ужатый до 50-60% с тем же размером шрифта, разумеется, - отлично читается и воспринимается.
Если текст широкий, но в каждом абзаце не больше 2-3 предложений, его также ещё можно воспринимать.
Ну вот например, слова
"Старики сумасшедшие. Достаточно чуть не к любому приглядеться - он пахнет безумием. Безумно глухое молчание, безумна настойчивая речь. Они уже больше не соответствуют"
у меня занимают ровно одну строку.

Ответ:
Тебя в Гугле забанили? :Е
Вот исследование каких-то канадских гумиков по интересующему тебя вопросу.
"Effects of Surrounding Information and Line Length on Text Comprehension from the Web"
http://www.cjlt.ca/index.php/cjlt/article/view/65/62
С инженерной точки зрения все проще - читать легко, если не приходится сильно перефокусировать глаза ака "переводить взгляд", а уж тем боле вертеть головой. Простыми словами - ширина экранной полосы должна примерно равняться ширине ряхи читателя. :Е

-------------------
Задумался, чему соответствует длина строки со стороны пишущего. Не сказали ль чего гумики?..


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]yu_khristich@lj
2008-12-12 22:04 (ссылка)
При длине строки 130 мм и обычном размере букв (по научному: 10 кегль), количество букв в строке получается несколько избыточным. Терпимо конечно, если деваться некуда, но долго читать такие тексты не захочется.

Нынешние гигиенические сертификаты (довольно скверно они были зафиксированы в ГОСТе 1978-го года, а потом еще много раз ухудшались), к сожалению, использовать по прямому назначению не целесообразно. Это я говорю, как человек каждодневно терзаемый требованиями этих сертификатов, и даже начинавший писать по ним диссертацию. "Оптимальность" этих норм очень фрагментарна: где-то оптимальна, а где-то ни в коем случае.

Для печатных текстов, проще и удобнее всего ориентироваться на количество символов в строке. А не на абсолютные длинны строк в миллиметрах и т. д. До какой-то степени это было заявлено в нормативах (через среднее число знаков на единицу длины), но в итоге все получилось как обычно -- через одно место. Не хотелось бы углубляться. Больная тема (:

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nedobraiatetka@lj
2008-12-13 05:32 (ссылка)
Про количеств символов в строчке - кегль может быть разным и больше и меньше, не суть (я не так дотошно к этому отношусь, хотя тоже постоянно нас проверяют). Написала просто нормы, принятые на сегодняшний день. Про "подвергай все сомнению" - ясное дело - всегда любые нормы кому-то кажутся разумными , а кому-то нет, будь хоть тысяча разработчиков, хоть пять. Стандарты ругают почти все, но больше всего оттого, что им приходится следовать. Все подходящим для всех не бывает, все равно хуже, чем точки и двоеточия в библиографической карточке ничего нет :))

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -