Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-03-14 10:27:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Меланхолично отслеживаю
состояние человеческого разума по такому индикатору, как решение нескольких вопрсоов.... Составивших славу науки и обычно считающихся решенными. Они в самом деле неколебимо решены и все знают. что решены, и потому можно из века в век отслеживать. что говорят редкие сомневающиеся. И кто были сомневающиеся - то психи, то маргиналы, то гении.
Интересно бы достаточно полный список составить. Тут ведь даже и не подберешься путным образом... Если просто сказать, что - фундаментальных вопросов науки, так список будет совсем другой. Кажется, это вот что. Дело в том, что мировоззрение человека устроено вовсе не аддитивно, у него есть ключевые поля. Одни вопросы при логическом изложении кажутся основными, но это лишь логика дидактики. А вот мировоззренчески-основные вопросы другие, и некоторые как пусковые клавиши - когда естествознание их решает... ну, или считает, что решает - они переключают всю систему.
- вращение Земли вокруг Солнца (Коперник)
- выделение объекта; первичные и вторичные качества (Галилей)
- сердце есть насос (Гарвей)
- природа света (Ньютон)
- эволюция живых форм посредством отбора (Дарвин)

Может быть, отдельным пунктом - возраст... Земли.

Боюсь, я плохо выразился в некоторых случаях. И уверен, что многим захочется дополнить - сразу придет Фрейд, Эйнштейн... Но это уже другие игры, как мне кажется. Интересно... Можно ли в самом деле задать список таких ключевых вопросов мировоззрения, которые определяют, как будет устроен мир - и при этом решены наукой?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]qaraabayna@lj
2009-03-14 16:15 (ссылка)
Так называемая "научная" парадигма о которой вы говорите есть результат искажения науки и превращения ее в религию. Птолемеевские эпициклы не были наукой, хотя звучали не менее наукообразно чем теория 34 струн, 42 измерений и желтых свистков.

Перевороты о которых вы говорите - мнимые. Это перевороты тараканов в голове. Для настоящего ученого такого масштаба переворотов не существует.

Максимальный масштаб идеологизации для ученого должен оставться внутри - на уровне "я считаю, что ген Abcd делает то-то". Все перевороты, который наступают после того, как он провел эксперимент и выяснил, что ген Abcd не делает ничего и вообще не существует, остаются у него в голове. Ok, не внутри, но на уровне гипотез, а не мировоззрения.

Настоящий ученый не может считать "теорию происхождения видов" наукой, именно потому что это - мировоззрение, а не наука. Единственное мировоззрение - это научное мировоззрение, о том, что наука занимается лишь повторяющимися явлениями.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-03-14 17:53 (ссылка)
Единственное мировоззрение - это научное мировоззрение

Как я понимаю, это символ веры. Ну что же, наверное, не самый плохой. Хоть я и не понял, на каких основаниях Вы приватизировали термин "мировоззрение"

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -