Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-03-14 10:27:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Меланхолично отслеживаю
состояние человеческого разума по такому индикатору, как решение нескольких вопрсоов.... Составивших славу науки и обычно считающихся решенными. Они в самом деле неколебимо решены и все знают. что решены, и потому можно из века в век отслеживать. что говорят редкие сомневающиеся. И кто были сомневающиеся - то психи, то маргиналы, то гении.
Интересно бы достаточно полный список составить. Тут ведь даже и не подберешься путным образом... Если просто сказать, что - фундаментальных вопросов науки, так список будет совсем другой. Кажется, это вот что. Дело в том, что мировоззрение человека устроено вовсе не аддитивно, у него есть ключевые поля. Одни вопросы при логическом изложении кажутся основными, но это лишь логика дидактики. А вот мировоззренчески-основные вопросы другие, и некоторые как пусковые клавиши - когда естествознание их решает... ну, или считает, что решает - они переключают всю систему.
- вращение Земли вокруг Солнца (Коперник)
- выделение объекта; первичные и вторичные качества (Галилей)
- сердце есть насос (Гарвей)
- природа света (Ньютон)
- эволюция живых форм посредством отбора (Дарвин)

Может быть, отдельным пунктом - возраст... Земли.

Боюсь, я плохо выразился в некоторых случаях. И уверен, что многим захочется дополнить - сразу придет Фрейд, Эйнштейн... Но это уже другие игры, как мне кажется. Интересно... Можно ли в самом деле задать список таких ключевых вопросов мировоззрения, которые определяют, как будет устроен мир - и при этом решены наукой?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ptitza@lj
2009-03-16 00:17 (ссылка)
1. И точно! Как-то не сообразила, хотя это очевидно. И всё же ощущение другое: одно дело знать, что ты и всё вокруг сделано из "чего-то", пусть сколь угодно малого, и совсем другое - что из "ничего". ("Из чего только сделаны мальчики...")

2. Тоже согласна, но несколько иначе. Пара сотен миллиардов человеков в других галактиках не делают нас менее одинокими... с тех пор, как избавилось.

3. Потому что вы не читаете лёгкий научпоп типа Хокинга. Я не проверяла откуда цитата в следующем посте, но по ощущениям скорее всего из "Краткой истории времени". А под "называниями в следующих разделах" он наверняка имеет в виду вот эти свёрнутые и развёрнутые измерения, о которых очень живо рассказывает. Именно после этой книги у меня появилось ощущение weirdness, о котором я писала. Эта цитата Хокинга мне очень понятна: учёным фантастика должна быть неимоверна скучна (конечно, если под личиной фантастики не выступают моральные проблемы, как в "Марсианских хрониках", например.) Только Хокинга эта weirdness не пугает, судя по всему, а меня пугает.

К пульсирующей не вернулись. В 2003 году написали, что тёмная энергия (как я понимаю, в виде квинтэссенции, вернее, её формы, фантомной энергии) её порвёт как Тузик тряпку. Называется Big Rip (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%BE%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%80%D1%8B%D0%B2). Как я это понимаю (прошу прощения, если говорю давно известное), уже неоднократно помянутый Хаббл открыл, что Вселенная не только не тормозиться, как должна бы, если бы "Большой Взрыв" был нормальный, как все взрывы, но разлетается с ускорением. Значит, что-то её толкает. Предположили, что толкает "тёмная энергия". Основное свойство этой энергии состоит в следующем: объем Вселенной увеличивается, а её плотность на единицу объёма не уменьшается. (А у нормальной материи и у нормальной энергии уменьшается, хотя и непропорционально - у материи быстрее). То есть тёмной энергии с увеличением размеров Вселенной как бы наоборот становится всё больше, "давление" её всё сильнее - и в какой-то момент она всё порвёт. Всё - это сила притяжения. Сначала разнесёт галактики, потом солнечные системы, потом и атомы.
Из статьи ничего не понять, потому что никто не умеет писать. Лучше, если когда-нибудь будет время, скачать из торрентов Dark Matter, Dark Energy, которую читает Шон Кэрролл (http://en.wikipedia.org/wiki/Sean_M._Carroll), о котором говорят, что он чуть ни Фейнман наших дней. Во всяком случае, он сидит за рабочим столом Фейнмана. Он всё объясняет просто потрясающе. Это стоит послушать если не из-за материала, то как пример того, как учат на Западе. Очень отличается от нашей манеры преподавания - не хуже, не лучше. Отличается. Интересно. Ну и вообще там интересное.

Например, "coincidence scandal". Там он говорит, что "со времен Галилея, отодвинувшего нас на периферию, учёные очень подозрительно относятся к теориям, которые косвенно ставят нас в исключительное положение. Например, соотношение энергии и материи во Вселенной сейчас 70% к 30%. Это нехорошо: получается, количество энергия почти равно количеству материи (вдвое считается почти одинаково). А при Большом Взрыве было соотношение, скажем (не помню точно) 1:1x10^9 и оно резко меняется в противоположное. То есть, мы очень странно попали в такую равновесную точку. Подозрительно. И так далее.

Но как это всё включить в следующий пост про фантастов, когда тут речь совсем уже на другом уровне? Фантасты и "то, что им не снилось" это какой-то совсем детский лепет. Тут интересно понять, всегда ли фантастика была таким детским лепетом с точки зрения учёных, или наука шагнула так далеко в мир weirdness только недавно и фантастика обесценилась недавно?

Только что прочла в вики-биографии, что Шон Кэррол "воинствующий атеист" и даже отказался где-то выступать, чтобы не создать впечатления, что он допускает примирения науки с религией. Хм. Ну, если так, то на его лекциях это не отражается никак, что говорит в его пользу и выгодно отличается от того же Сагана и Докинса.

Опять длинно, ну и ладно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-03-16 02:46 (ссылка)
Фантасты... Думаю, недавно. В ХХ веке. наука ушла из областей здравого смысла. Совсем. Специализация науки росла. Говоря грубо. в 18 веке любой мог быть ученым - почитав книжек. В 19 - любой, позанимавшись наукой. А в 20 - только отдавая этому жизнь. Нельзя быть ученым и в то же время... еще чем-то. Сокращается срок возможных прогулок - то есть если бросить науку на год, вернуться еще можно. хоть и трудно. На два, три... а на пять - крайне трудно. на десять - практически невозможно. Прежде было не так. То есть ученый прикован к своей специальности - в том смысле, что уйти из нее можно. а вот уйти и вернуться - нет. И эта специализация дает возможность продумывать и создавать системы такой сложности. что обывателю не понять - не потому, что глупый, а у него нет возможности отрастить такую специализацию.

А про темную энергию я только недавно услышал, стал в сети искать... Ну, наискал примерно то. что Вы сказали.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-03-16 02:52 (ссылка)
да... еще
http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/haking/index.php
Это не хокинг

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -